Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Les États-Unis ont déclaré à la Cour internationale de Justice (CIJ) qu’ils ne devraient pas ordonner le retrait inconditionnel des forces israéliennes des territoires palestiniens sans garanties de sécurité.
La CIJ, également connue sous le nom de Cour mondiale, entendra une cinquantaine de pays tout au long de la semaine pour présenter leurs arguments sur la question d’un avis non contraignant sur les conséquences juridiques de l’occupation israélienne.
Les orateurs précédents, dont l’Afrique du Sud et l’Arabie saoudite, ont exigé qu’Israël mette fin à son occupation des territoires palestiniens, après sa victoire dans la guerre israélo-arabe de six jours en 1967.
Mais mercredi, le conseiller juridique par intérim du Département d’État américain, Richard Visek, a adopté une approche différente.
« Le tribunal ne devrait pas conclure qu’Israël est légalement obligé de se retirer immédiatement et sans condition du territoire occupé », a déclaré Visek.
« Tout mouvement vers le retrait d’Israël de la Cisjordanie et de Gaza nécessite de prendre en compte les besoins très réels d’Israël en matière de sécurité.
« Ces besoins en matière de sécurité nous ont tous été rappelés le 7 octobre, et ils persistent. Malheureusement, ces besoins ont été ignorés par de nombreux participants », a-t-il ajouté, faisant référence à l’attaque du Hamas contre Israël qui a tué au moins 1 139 personnes, selon un décompte d’Al Jazeera basé sur des chiffres officiels israéliens. Environ 250 autres personnes ont été capturées comme otages.
Israël a répondu à l’attaque par une attaque dévastatrice sur Gaza qui a tué plus de 29 000 personnes, selon les autorités palestiniennes. L’assaut a déplacé plus de 80 pour cent de la population et réduit en ruines de grandes parties du territoire.
Le panel de 15 juges de la CIJ a été chargé d’examiner « l’occupation, la colonisation et l’annexion par Israël… y compris les mesures visant à modifier la composition démographique, le caractère et le statut de la Ville sainte de Jérusalem, ainsi que l’adoption de lois et mesures discriminatoires connexes ».
Visek a exhorté les juges à s’en tenir au cadre établi par les Nations Unies pour une solution à deux États.
« Il est important que le tribunal garde à l’esprit l’équilibre [UN] Le Conseil de sécurité et l’Assemblée générale ont déterminé que c’était nécessaire pour offrir les meilleures chances d’instaurer une paix durable », a-t-il déclaré.
Ce discours intervient après que les États-Unis ont opposé leur veto à un projet de résolution appelant à un cessez-le-feu immédiat entre Israël et le Hamas au Conseil de sécurité de l’ONU mardi.
Linda Thomas-Greenfield, l’ambassadrice américaine auprès de l’ONU, a déclaré que la résolution avait été rejetée parce qu’elle pourrait affecter les négociations de paix sur l’obtention d’un cessez-le-feu temporaire et l’échange d’otages israéliens contre des prisonniers palestiniens par les États-Unis, l’Égypte, Israël et le Qatar.
L’analyste politique principal d’Al Jazeera, Marwan Bishara, a déclaré mercredi que les arguments juridiques des États-Unis devant la CIJ étaient « sobres et sophistiqués, mais cela ne les rend pas moins malhonnêtes ».
« Le message global du représentant américain est que la Cour doit être au service de la stratégie de négociation américaine et israélienne – et non que la stratégie de négociation américaine et israélienne doit se conformer à la décision de la Cour », a-t-il déclaré.
« Mais un tribunal mondial ne peut pas être à la disposition des États-Unis. Par ailleurs, on ne voit pas clairement pourquoi une éventuelle décision du tribunal selon laquelle l’occupation est illégale constituerait un fardeau pour les négociations », a déclaré Bishara.
L’Egypte, qui joue un rôle de médiateur dans les négociations entre Israël et le Hamas, a présenté mercredi sa position sur la légalité de l’occupation israélienne et l’a qualifiée de « violation continue du droit international ».
« Les conséquences de l’occupation prolongée par Israël sont claires et il ne peut y avoir de paix, de stabilité ou de prospérité sans le respect de l’État de droit », a déclaré Jasmine Moussa, conseillère juridique du ministère égyptien des Affaires étrangères.
La Russie et la France ont également présenté leurs arguments mercredi.
Vladimir Tarabrin, ambassadeur de Russie aux Pays-Bas, a déclaré que les colonies israéliennes en Cisjordanie occupée violaient le droit international et « sont contraires au principe d’inadmissibilité de l’acquisition de territoire par la force ».
Il a ajouté que la poursuite de l’occupation israélienne bloquait le droit des Palestiniens à l’autodétermination et qu’une solution à deux États avec un État palestinien « indépendant et viable » serait le meilleur moyen de « mettre fin aux violations commises par Israël, en créant des garanties de leur non-répétition et réparation du préjudice ».
Le représentant de la France, Diego Colas, a également condamné la politique de colonisation israélienne et a déclaré que Paris « ne reconnaîtrait jamais l’annexion illégale de territoires en Cisjordanie ».
Israël, qui ne participe pas aux audiences, a soumis une contribution écrite qualifiant les questions posées au tribunal de « préjudiciables » et « tendancieuses ».
Israël soutient depuis longtemps que les territoires sont formellement occupés au motif qu’ils ont été capturés à la Jordanie et à l’Égypte lors de la guerre de 1967 plutôt qu’à une Palestine souveraine.