Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words Appuyez sur play pour écouter cet article Exprimé par l’intelligence artificielle. Andrew A. Michta est chercheur principal et directeur de la Scowcroft Strategy Initiative au Conseil atlantique des États-Unis. Le récent discours du président américain Joe Biden dans le Bureau Ovale a marqué un moment clé dans la concurrence croissante entre l’Amérique et ses alliés, d’une part, et l’axe des dictatures qui se rassemblent autour de la Russie, de la Chine, de l’Iran et de la Corée du Nord, d’autre part. Le discours a effectivement fusionné la guerre en Ukraine et la guerre plus large qui se prépare au Moyen-Orient en deux théâtres d’un même conflit. Et si le Hezbollah attaquait également, cela offrirait aux États-Unis et à leurs alliés un théâtre d’opérations considérablement élargi, mettant une fois de plus à rude épreuve les ressources militaires. Dans le même temps, Taiwan semble encore plus susceptible de devenir une troisième zone de conflit dans les prochaines années – ou peut-être même avant. Et Pékin a renforcé son armée à grande échelle : la marine de l’Armée populaire de libération est déjà numériquement plus nombreuse que la marine américaine, tandis que ses forces terrestres et nucléaires augmentent rapidement. Pendant ce temps, quelle que soit la durée de la guerre en Ukraine, la Russie est occupée à développer sa production de blindés – y compris la récupération des équipements endommagés sur le champ de bataille – tout en gérant un système de production de guerre dans son pays. Moscou a montré qu’elle comprenait la masse ; et après un an et demi, l’armée russe est désormais capable de combattre et de se mobiliser en même temps, dans le but d’élargir ses rangs à 1,5 million. Pour faire simple, les adversaires de l’Amérique se préparent à la guerre. Et pourtant, à Washington, les débats sur la sécurité nationale commencent rarement par la reconnaissance fondamentale du fait que la Chine et la Russie construisent leurs armées non pas pour dissuader mais pour attaquer. Cela devrait désormais être le point de départ de toute conversation sur les dépenses de défense des États-Unis et de leurs alliés. Les dépenses massives en armes, en munitions et en vies humaines en Ukraine devraient être un signal d’alarme. Et les États-Unis doivent commencer à se demander si leur modèle de force entièrement volontaire est à la hauteur de la tâche consistant à générer les capacités militaires dont ils ont besoin – en particulier lorsqu’il s’agit de réserves entraînées. Mais ce n’est pas seulement un problème américain : le modèle de force professionnelle composée uniquement de volontaires est devenu dominant en Occident. Et compte tenu des nouvelles réalités auxquelles nous sommes confrontés en Europe et en Asie, il est temps de repenser. Nous devons reconnaître que le nombre actuel d’hommes et de femmes en uniforme n’est tout simplement pas à la hauteur. Les armées, les marines et les forces aériennes occidentales sont tout simplement trop petites pour intervenir à la fois dans l’Atlantique et dans le Pacifique – les deux théâtres interconnectés qui détermineront l’issue de tout futur conflit mondial. La solution ici n’est pas de « pivoter vers l’Asie » – mais de reconstruire les forces occidentales avec les redondances nécessaires dans les réserves. Essentiellement, dans ce monde de plus en plus instable, il est impératif que les États-Unis augmentent leurs dépenses de défense et repensent leurs dépenses et la manière dont ils génèrent leurs forces. La Chine et la Russie, et maintenant de plus en plus l’Iran, ont bouleversé l’idée selon laquelle une concurrence pacifique se déroulerait dans un cadre économique mondialisé, et Washington doit prendre conscience de cette réalité. La dissuasion en Europe et en Asie nécessite un stationnement permanent – et non une présence en rotation qui a été une mesure provisoire pour éviter des choix difficiles. Si l’OTAN veut survivre en tant qu’alliance viable, la dissuasion et la défense territoriale collective en Europe doivent être la nouvelle priorité. De plus, en Asie, les garanties de sécurité bilatérales et les efforts régionaux visant à stabiliser la région doivent être renforcés par le déploiement des États-Unis et de leurs alliés. Alors que nous entrons dans une période d’instabilité systémique prolongée, empêcher ces deux équilibres régionaux d’imploser dans une guerre totale entre grandes puissances fera la différence entre la paix et un conflit plus large, qui pourrait se transformer en une conflagration mondiale. Le secrétaire d’État américain Antony Blinken avec le président chinois Xi Jinping Leah Millis/AFP via Getty Images Pour cela, l’Amérique doit revoir la manière dont elle renforce ses forces armées et ses armes. Un bon exemple : l’année dernière, l’armée américaine a manqué de 25 % de recrutement, et cette année, les enrôlements ont encore une fois raté l’objectif. La Marine n’a pas non plus atteint ses objectifs de recrutement, et la gestion des navires américains devient de plus en plus un défi. Les États-Unis doivent donc aller au-delà de leurs déclarations réactives actuelles sur la « défense de l’ordre fondé sur des règles » et faire comprendre au public ce qui est réellement en jeu. Il doit cesser de parler de « concurrence entre grandes puissances » et plutôt se demander à quoi ressemblerait réellement la « victoire » de ce conflit entre démocraties et dictatures ; à quoi ressemblerait une carte géostratégique favorisant ses intérêts et ceux des autres démocraties. Les États-Unis doivent également décider quels pôles géopolitiques sont essentiels à la sécurité intérieure et à la prospérité continue de leurs citoyens. Elle doit réintégrer les priorités de sécurité nationale dans la prise de décision en matière de politique économique, en réapprenant ce que les générations précédentes savaient et que nous semblons avoir oublié au cours des 30 dernières années : on ne peut pas dépendre de son adversaire pour les éléments essentiels nécessaires au maintien de la société, et ensuite attendez-vous à l’emporter si cet adversaire choisit d’entrer en guerre. Relocaliser les chaînes d’approvisionnement critiques et créer des redondances dans notre système d’approvisionnement par le biais du « friendshoring » n’est plus une question de redébat sur la mondialisation. Il s’agit d’une priorité vitale en matière de sécurité nationale, tant pour les États-Unis que pour leurs alliés. Si les États-Unis étaient contraints à une guerre, ils n’auraient pas le temps de compenser leurs carences ou de constituer des stocks d’armes et de munitions. Les leçons à tirer de l’Ukraine, et maintenant d’Israël, sont que les États-Unis et leurs alliés doivent reconsidérer la façon dont leurs armées sont construites, afin de pouvoir déployer une force importante avec la masse requise – si une urgence nationale l’exigeait. Nous avons besoin d’un nouveau sentiment d’urgence face à la menace à laquelle nous sommes confrontés, et nous devons agir maintenant. pl_facebook_pixel_args = []; pl_facebook_pixel_args.userAgent = navigator.userAgent; pl_facebook_pixel_args.language = navigator.language; if ( document.referrer.indexOf( document.domain ) < 0 ) pl_facebook_pixel_args.referrer = document.referrer; !function(f,b,e,v,n,t,s) if(f.fbq)return;n=f.fbq=function()n.callMethod? n.callMethod.apply(n,arguments):n.queue.push(arguments); if(!f._fbq)f._fbq=n;n.push=n;n.loaded=!0;n.version='2.0'; n.queue=[];t=b.createElement(e);t.async=!0; t.src=v;s=b.getElementsByTagName(e)[0]; s.parentNode.insertBefore(t,s)(window, document,'script', 'https://connect.facebook.net/en_US/fbevents.js'); fbq( 'consent', 'revoke' ); fbq( 'init', "394368290733607" ); fbq( 'track', 'PageView', pl_facebook_pixel_args ); if ( typeof window.__tcfapi !== 'undefined' ) { window.__tcfapi( 'addEventListener', 2, function( tcData, listenerSuccess ) { if ( listenerSuccess ) }); }
Source link -57
Customize this title in frenchLes États-Unis ne sont pas prêts pour une guerre entre grandes puissances
