Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsLe Médiateur de l’UE a découvert un cas de mauvaise administration dans le Le refus de la Commission européenne de fournir la liste des experts, dont il a d’abord nié l’existence, avec qui ils ont collaboré à l’élaboration du règlement visant à détecter et supprimer le matériel en ligne d’abus sexuels sur des enfants. En décembre dernier, le Conseil irlandais pour les libertés civiles (ICCL) a déposé une plainte auprès du Médiateur européen contre la Commission européenne pour avoir refusé de fournir la liste des experts externes impliqués dans l’élaboration du règlement visant à détecter et supprimer les matériels d’abus sexuels sur des enfants en ligne (CSAM). Par conséquent, le Médiateur a conclu que « le fait que la Commission n’ait pas identifié la liste d’experts comme entrant dans le champ d’application de la demande d’accès public du plaignant constitue un cas de mauvaise administration ». L’organisme de surveillance de l’UE a également critiqué la Commission pour ne pas avoir respecté les délais de traitement des demandes d’accès aux documents, retards devenus quelque peu systématiques. La Commission a déclaré à l’équipe d’enquête du Médiateur lors d’une réunion que les demandes de l’ICCL « semblaient être des demandes visant à justifier une décision politique plutôt que des demandes d’accès du public à un ensemble spécifique de documents ». La demande visait à accéder à la liste des experts avec lesquels la Commission était en consultation et qui ont également participé aux réunions avec le Forum Internet de l’UE, qui ont eu lieu en 2020, selon un rapport d’analyse d’impact daté du 11 mai 2022. La liste d’experts était d’intérêt public car des experts indépendants ont déclaré à plusieurs reprises qu’il serait impossible de détecter les CSAM dans les communications privées sans violer le cryptage. La Commission a cependant suggéré le contraire dans ses textes précédents, ce qui a suscité la controverse depuis l’introduction du dossier l’année dernière. Lors des réunions, « des universitaires, des experts et des entreprises ont été invités à partager leurs points de vue sur le sujet ainsi que tout document pouvant être utile à la discussion ». Sur la base de ces discussions et des contributions orales et écrites, un « document final » a été produit, a indiqué la Commission. Selon un rapport sur la réunion entre la Commission et le Médiateur, « c’est le seul document qui a été produit en relation avec ces ateliers ». La liste fantôme Bien qu’une liste des participants existe, elle n’a pas été divulguée « pour des raisons de protection des données et de sécurité publique, compte tenu de la nature des questions discutées », a déclaré la Commission, selon le Médiateur européen. Outre les raisons de sécurité, les participants étaient également préoccupés par leur image publique, a déclaré la Commission au Médiateur européen, ajoutant que « la divulgation pourrait être exploitée par des acteurs malveillants pour contourner les mécanismes de détection et les efforts de modération des entreprises ». De plus, « révéler certaines stratégies et tactiques des entreprises, ou des approches techniques spécifiques comporte également le risque d’informer les contrevenants sur les moyens d’éviter d’être détectés ». Cependant, l’existence de cette liste a d’abord été niée par la Commission. Kris Shrishak, chercheur principal au Conseil irlandais pour les libertés civiles, a déclaré à Euractiv que la Commission lui avait dit qu’une telle liste n’existait pas. Cependant, plus tard, le Médiateur de l’UE lui a dit que ce n’était pas exact puisqu’il avait trouvé une liste d’experts. La seule raison pour laquelle l’ICCL a appris l’existence d’une liste est grâce au médiateur, a souligné Shrishak. Auparavant, la Commission avait déclaré qu’il y avait eu des échanges de courriers électroniques concernant les réunions, qui contenaient uniquement les liens vers les réunions en ligne. « Suite à la réunion avec l’équipe d’enquête du Médiateur, la Commission a tenté de récupérer ces courriels », mais comme ils dataient de plus de deux ans à l’époque, « ils avaient déjà été supprimés conformément à la politique de conservation de la Commission » et n’étaient « pas conservés ». enregistré ». Euractiv a contacté la Commission européenne pour un commentaire mais n’a pas obtenu de réponse au moment de la publication. Des références qui disparaissent Shrishak a également remarqué qu’un document mentionné dans la proposition CSAM (Annexe IX, Note de bas de page 569) sur les travaux de Microsoft sur le chiffrement homomorphe avait par conséquent été retiré. La Commission a déclaré au Médiateur européen qu’elle ne détenait pas « nécessairement une copie des documents liés dans les notes de bas de page du « document final », mais qu’elle consultait ces documents en ligne sans en télécharger une copie. « Le document, pour lequel le plaignant a demandé un lien de travail, n’est également plus accessible à la Commission », a indiqué le bureau du Médiateur sur son site Internet. Proposition controversée Ce n’est pas la première fois que la Commission européenne est critiquée pour la manière dont elle tente de faire avancer le projet de loi CSAM. Fin septembre, un Aperçu des Balkans L’article révèle des liens, allant au-delà des consultations habituelles avec les parties prenantes, avec au moins un fonctionnaire de la Commission siégeant au conseil d’administration d’une des organisations de protection de l’enfance. En octobre, la Commission aurait utilisé des techniques de micro-ciblage pour promouvoir la proposition dans les pays qui n’avaient pas soutenu le texte au Conseil des ministres de l’UE, déclenchant ainsi une enquête sur des craintes selon lesquelles elle aurait pu violer les règles de l’UE en matière de protection des données et de la vie privée. Shrishak a déclaré qu’il s’attend à « au moins une nouvelle réponse ». Il espère que la Commission fournira une liste d’experts, mais il s’attend également à ce qu’ils refusent de le faire, invoquant des problèmes de protection des données, « ce qui ne devrait pas être le cas ». [the case]car il devrait s’agir d’une liste publique », a-t-il ajouté. [Edited by Luca Bertuzzi/Zoran Radosavljevic] En savoir plus avec EURACTIV !function(f,b,e,v,n,t,s) if(f.fbq)return;n=f.fbq=function()n.callMethod? n.callMethod.apply(n,arguments):n.queue.push(arguments); if(!f._fbq)f._fbq=n;n.push=n;n.loaded=!0;n.version=’2.0′; n.queue=[];t=b.createElement(e);t.async=!0; t.src=v;s=b.getElementsByTagName(e)[0]; s.parentNode.insertBefore(t,s)(window, document,’script’, ‘https://connect.facebook.net/en_US/fbevents.js’); fbq(‘init’, ‘307743630704587’); fbq(‘track’, ‘PageView’);
Source link -57
Customize this title in frenchLes experts anonymes de la Commission européenne derrière sa loi sur les abus sexuels sur enfants
