Customize this title in frenchLes forces ukrainiennes affirment que l’OTAN les a entraînées au mauvais combat

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words J.amie Dettmer est rédactrice d’opinion chez POLITICO Europe. L’OTAN a-t-elle commis une erreur lors de la formation des unités de contre-offensive ukrainiennes ? Les a-t-il entraînés pour le mauvais champ de bataille ? Ces questions sont au cœur d’un débat acharné sur les raisons pour lesquelles, après trois mois de combats éprouvants, la contre-offensive dans le sud-est de l’Ukraine n’a pas encore réussi à pénétrer jusqu’à la mer d’Azov, coupant ainsi le soi-disant pont terrestre qui relie les pays annexés. Crimée avec les territoires du sud de l’Ukraine occupés par la Russie. Alors que les progrès sont extrêmement lents sur le front de Zaporizhzhia – l’axe principal de trois lignes d’attaque – il y a eu beaucoup de remises en question et de généralités en fauteuil, répartissant les responsabilités, identifiant les faux pas ou soulignant les choses qui auraient pu être mieux faites. Mais parmi eux, la réflexion la plus intrigante vient des soldats sur les lignes de front ukrainiens, ou de ceux qui sont récemment rentrés, et ils reprochent à l’OTAN de les avoir préparés à un combat différent. Bien sûr, l’Ukraine a fait l’objet de critiques ces dernières semaines, les responsables militaires occidentaux reprochant aux forces armées de ne pas avoir observé les tactiques de guerre combinées enseignées par les instructeurs de l’OTAN plus tôt cette année. La réprimande la plus notable a été contenue dans la fuite d’une évaluation du champ de bataille par la Bundeswehr allemande, en juillet, qui se plaignait de l’incapacité de l’armée ukrainienne à mettre en œuvre la formation de l’OTAN et critiquait les commandants pour avoir divisé leurs brigades entraînées par l’Occident en petites unités de seulement 10 à 30 soldats pour attaquer les positions ennemies. . Mais certains vétérans de première ligne renversent désormais ces critiques, affirmant que l’OTAN les a préparés à un mauvais type de guerre et que la formation qu’ils ont reçue était mitigée et tirée de manuels qui n’étaient pas adaptés aux réalités du terrain. le terrain en Ukraine. Selon eux, il y avait un schisme évident entre la théorie et la pratique, un décalage qui a coûté des vies. Parmi les critiques de la formation de l’OTAN figure Ryan O’Leary, vétéran de la Garde nationale américaine depuis 10 ans, qui a effectué des tournées en Afghanistan et en Irak et a rejoint la légion étrangère ukrainienne quelques jours après l’invasion russe. À son arrivée, il a été presque immédiatement envoyé avec d’autres volontaires américains et britanniques pour empêcher les unités russes d’entrer dans la capitale ukrainienne par le nord. O’Leary argumente la formation des nouvelles brigades aurait été meilleure si elle était « dispensée par des Ukrainiens qui ont vécu l’expérience du combat ici et qui peuvent apporter avec eux les dures leçons qu’ils ont apprises, afin que d’autres ne les répètent pas ». Il semble que la formation reçue par les soldats ukrainiens était davantage basée sur ce à quoi les forces de l’OTAN ont été les plus habituées ces dernières années : une guerre contre-insurrectionnelle, avec quelques « démonstrations de crainte » à l’américaine. Et tandis que les Ukrainiens louent les exercices d’infanterie de base tactiques, de reconnaissance et comment se rapprocher de l’ennemi sans être vu, ainsi que les méthodes enseignées pour prendre d’assaut les tranchées et les bâtiments, ils citent un manque de formation sur la sensibilisation aux drones et aux mines, l’élimination des explosifs et munitions et le combat défensif. Lorsqu’il s’agit d’intégrer la guerre des drones et de vaincre les drones ennemis, ils n’ont reçu que peu de conseils – probablement parce que les forces de l’OTAN n’ont pas encore rattrapé leur retard et adapté leur propre formation d’infanterie à la technologie. O’Leary est désormais commandant de compagnie au sein de la 59e brigade motorisée ukrainienne, chargée de la reconnaissance et du nettoyage des tranchées dans le cadre de la contre-offensive dans le sud-est. « L’OTAN devrait se concentrer sur les bases du métier de soldat : ​​exercices d’armes, mouvements, construction de LP/Ops. [Listening Post/Observation Post]camouflage, tactiques de petites unités et exercices de cohésion à titre d’exemple », a-t-il déclaré. posté sur les réseaux sociaux. Certains soldats reprochent à l’OTAN de les avoir préparés à un combat différent | Mateusz Slodkowski/AFP via Getty Images Et plus au nord, sur les lignes de front à Kharkiv, ces critiques sont reprises par les soldats de la 32e brigade mécanisée séparée, qui se sont entretenus avec le Kiev Independent. La brigade n’a reçu que trois semaines de formation de l’OTAN en Allemagne et, bien que reconnaissante pour certains exercices et équipements occidentaux, elle s’est plainte du fait que les officiers de l’OTAN ne comprenaient pas la dure réalité de la guerre en Ukraine. « Un fantassin de l’OTAN sait qu’il est soutenu et peut avancer avec la certitude qu’il a de fortes chances de ne pas être tué ou mutilé », a déclaré un soldat nommé Ihor. La manière de faire la guerre de l’OTAN exige des frappes aériennes préparatoires massives, des barrages d’artillerie et des opérations de déminage avant que l’infanterie n’avance et, bien sûr, l’armée ukrainienne – dépourvue des avions de combat modernes, des missiles à longue portée et des équipements de déminage qu’elle réclamait – a dû combattre d’une manière très différente. manière que ce que dicte la doctrine standard de l’OTAN. C’est pourquoi, au cours de la première phase de la contre-offensive, l’Ukraine a subi des pertes substantielles en soldats et en blindés fournis par l’Occident, alors qu’elle s’enlisait dans certains des champs de mines les plus épais jamais vus et a dû changer de tactique pour passer à cette deuxième phase d’usure, en utilisant de petits champs de mines. unités d’infanterie pour essayer de trouver un passage. Certains combattants ukrainiens affirment que l’entraînement se serait mieux déroulé si des officiers et sous-officiers ukrainiens expérimentés au combat et connaissant la géographie et le paysage locaux avaient été intégrés à l’entraînement de l’OTAN – ou s’il y avait eu une composante supplémentaire d’instruction intense en Ukraine avant le déploiement des recrues. En raison de leur manque de connaissance du paysage, les formateurs de l’OTAN n’ont pas pris en compte la part des combats qui impliqueraient de petites unités devant combattre à travers d’épaisses lignes d’arbres – un peu comme les forces alliées n’ont pas réussi à tenir compte des haies du nord-ouest de la France après la Normandie de 1944. atterrissages. De même, sur le front de Zaporizhzhia – ainsi que dans une grande partie du sud de l’Ukraine – les agronomes soviétiques avaient divisé la terre en vastes champs avec des chênes, des houx et des peupliers plantés entre eux comme brise-vent. Actuellement, l’analyste militaire américain Michael Kofman, directeur du programme d’études sur la Russie au Center for Naval Analyses, est l’un des rares à penser encore qu’il existe « une possibilité réaliste que les forces ukrainiennes franchissent les lignes russes », car « l’élan s’est accéléré et la dynamique a quelque peu changé au cours des dernières semaines. Mais même lui prévient que la guerre « n’est pas un jeu de société où l’on peut jouer et prédire facilement les résultats ». Pendant ce temps, d’autres sont plus sceptiques, accusant en partie les attentes irréalistes du départ, ainsi que l’aversion au risque des puissances occidentales – y compris l’administration du président américain Joe Biden – dans la fourniture d’armes militaires avancées pour l’assaut. Sur ce front, les responsables ukrainiens pointent du doigt l’Occident pour ses hésitations et ses retards dans l’approbation et la fourniture du matériel demandé – d’autant plus que certaines demandes ont été faites immédiatement après l’invasion. Ils s’indignent également du pessimisme quant aux chances d’atteindre les principaux objectifs de la contre-offensive. Mais il est clair pour la plupart des analystes militaires et des responsables occidentaux que nous approchons désormais de la fin de la contre-offensive, et que peu de temps avant que le temps ne change. Et malgré une brèche dans la première ligne défensive russe à Robotyne fin août, la contre-offensive n’a pas beaucoup modifié les positions globales. S’exprimant à Prague la semaine dernière, l’ambassadeur américain auprès de l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe, Michael Carpenter, a rappelé que « très bientôt, nous allons entrer dans la saison des pluies, puis dans l’hiver », où les manœuvres militaires deviendront plus difficiles. « C’est »,…

Source link -57