Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Appuyez sur play pour écouter cet article
Exprimé par l’intelligence artificielle.
Les militants demandent une enquête pour déterminer pourquoi un rapport sur le sujet sensible des règles du marché pharmaceutique a été retiré quelques jours après sa publication, et si la relation amoureuse entre le président du comité de commission et un autre député européen a quelque chose à voir avec cela.
Shari Hinds, responsable politique chez Transparency International, a déclaré que les questions en suspens sur les circonstances de la suppression du rapport « justifient l’ouverture d’un cas potentiel de conflit d’intérêts par le Comité consultatif sur la conduite des membres ». La commission est un organe parlementaire chargé de veiller à ce que les députés respectent le code de conduite du Parlement.
Hinds a dit que pendant que il n’était pas encore clair s’il y avait eu un conflit d’intérêts, la relation entre les deux députés européens — Pernille Weiss et Christian Ehler — et l’impact potentiel du rapport signifiaient il y avait suffisamment de « points d’interrogation et d’inquiétudes concernant le retrait de l’étude » pour ouvrir une enquête.
Le rapport en question a été réalisé à la demande du Groupe d’experts du Parlement européen sur l’avenir de la science et de la technologie (STOA) sur le thème de l’accès aux médicaments et de l’innovation pharmaceutique. C’est un sujet sensible car le Parlement européen vient de commencer à débattre d’une réforme majeure du système pharmaceutique européen, axée sur des incitations pour les développeurs de médicaments valant des milliards d’euros.
Le rapport indépendant, qui recommandait des politiques largement défavorables à l’industrie pharmaceutique, a été publié le 27 octobre. puis retiré du site Internet du STOA le 30 octobre, apparemment à la demande des députés européens Weiss et Ehler, tous deux issus du groupe de centre-droit du Parti populaire européen (PPE) et en couple. Les deux députés siègent au panel STOA et Ehler le préside.
POLITICO a enregistré une copie du rapport ici.
Olivier Hoedeman, coordinateur de campagne du Corporate Europe Observatory, organisme de surveillance du lobbying, a déclaré que la décision de supprimer le rapport « crée l’impression d’un conflit d’intérêts : le président du STOA agissant au nom de son partenaire, un député européen ayant des liens étroits avec les grandes sociétés pharmaceutiques ».
En plus de siéger au STOA, Weiss dirige les discussions du Parlement sur la manière de réviser les règles pharmaceutiques de l’UE et adopte une position proche de celle de l’industrie, en soutenant, par exemple, des périodes de protection plus longues contre la concurrence pour les nouveaux médicaments.
Les divulgations montrent qu’elle a reçu la contribution de nombreux représentants de l’industrie lors de la rédaction de sa proposition législative. Cependant, les archives montrent également que son homologue de centre-gauche Tiemo Wölken, qui dirige un projet de loi parallèle, rencontre l’industrie, bien qu’il adopte une position plus hostile à leurs intérêts.
Le code de conduite des députés européens définit le conflit d’intérêts comme un cas dans lequel « l’exercice du mandat d’un député européen dans l’intérêt public peut être indûment influencé pour des raisons impliquant sa famille, sa vie affective, son intérêt économique ou tout autre intérêt privé direct ou indirect ». .»
Bien que le Secrétariat du STOA affirme désormais que le rapport a été publié par erreur avant d’être finalisé, il a initialement déclaré qu’il avait été retardé en raison des inquiétudes des membres du panel du STOA. Une annonce de pré-publication de STOA montre que le 27 octobre était la date de publication originale.
Hinds, de Transparency International, a déclaré que l’incident était une preuve supplémentaire de la nécessité d’un organisme européen d’éthique indépendant, tout en Alberto Alemanno, fondateur de l’organisation à but non lucratif The Good Lobby, a déclaré que cela remettait également en question le fonctionnement de STOA.
« Qui décide si et quand publier des études européennes affectant un dossier législatif en cours ? » demanda Alemanno. « [S]Le pouvoir discrétionnaire des députés européens en matière de sollicitation et de publication d’études ne devrait-il pas être régi par des règles prévisibles afin d’éviter au mieux les cas de mauvaise administration ou au pire d’abus de pouvoir ?
Weiss et Ehler n’ont pas répondu à une demande de commentaires envoyée dans l’après-midi du 3 novembre. Ehler avait précédemment déclaré à POLITICO qu’il ne pensait pas qu’il y avait eu de conflit d’intérêts.