Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsEn 2017, le financier milliardaire Ray Dalio avait fait de sa société, Bridgewater Associates, le plus grand fonds spéculatif au monde. Et comme de nombreux cadres fortunés, il avait également commencé à se réinventer en tant que «leader d’opinion», intervenant fréquemment sur des sujets tels que la géopolitique, l’éducation publique et la culture du lieu de travail.À l’automne de cette année-là, Dalio a été interviewé par Michael Milken, un autre milliardaire qui avait déjà été emprisonné pour fraude. Sur scène à Santa Monica, en Californie, Dalio a salué Lee Kuan Yew, considéré comme le fondateur de Singapour moderne, comme « probablement le plus grand leader des 50 ou 100 dernières années ». Le règne de trois décennies de Lee a transformé le pays de ce que Dalio appelait «un marigot infesté de moustiques» en une économie dynamique avec un PIB par habitant supérieur à celui des États-Unis. « Cet homme était un homme très fort », a déclaré Dalio. Sous le règne de Lee, « il y avait une fermeté… il y avait une rigueur dans la définition de ce qu’était un bon citoyen ».Pour les critiques de Lee, cependant, ce n’est pas loin de l’autoritarisme. Aujourd’hui, Singapour est considérée comme seulement « partiellement libre » par l’organisation de défense des droits humains Freedom House. Bien que la cité-État ait des élections régulières, les résultats sont largement prédéterminés : le Parti d’action populaire au pouvoir est au pouvoir depuis l’arrivée au pouvoir de Lee en 1959. (Lee Hsien Loong, le fils de Lee, est Premier ministre depuis 2004.) La protestation politique est rarement toléré. « Nous décidons de ce qui est juste », a dit un jour l’aîné Lee. « Peu importe ce que pensent les gens. »Dans le même temps, en partie grâce à sa profonde intégration avec les marchés financiers mondiaux, ses énormes flux de capitaux internationaux et la productivité de centaines de milliers de travailleurs migrants aux droits limités qui sont logés à bas prix dans des dortoirs, Singapour est une puissance économique. Pour un groupe restreint mais puissant de cadres, ainsi que certains investisseurs et idéologues libertaires, la « dictature bienveillante » de Singapour offre un modèle pour montrer à quel point un système axé sur le marché peut fonctionner lorsque les préoccupations concernant la démocratie ne font pas obstacle. Dans son nouveau livre, Crack-Up Capitalism : les radicaux du marché et le rêve d’un monde sans démocratieQuinn Slobodian s’intéresse à ces personnalités – un groupement informel qu’il appelle les « radicaux du marché » – dont l’influence sur la droite politique semble s’accroître.Lire : La crypto-monnaie pourrait être une voie vers l’autoritarismeSlobodian, historien des idées au Wellesley College, cherche à comprendre comment ces radicaux du marché minent la démocratie. Son analyse se concentre sur une vision du monde particulière qui, selon lui, est partagée par une distribution éclectique de personnages, dont l’ancienne Première ministre britannique Margaret Thatcher et les milliardaires de la Silicon Valley Peter Thiel et Marc Andreessen. La façon dont ce radicalisme s’exprime varie considérablement : il y a des cadres et des investisseurs qui parcourent le monde à la recherche d’endroits où abriter et multiplier leur richesse, et qui peuvent ne pas activement s’opposer démocratie, mais considèrent la liberté civile et politique comme secondaire par rapport à la permissivité économique et à la stabilité sociale. Certains font écho au plus grand laisser-faire des économistes, Milton Friedman, qui a un jour déploré que « la démocratie politique comporte des éléments qui tendent à détruire la liberté économique ». À l’extrémité la plus extrême, ils incluent des idéologues libertaires comme le petit-fils de Friedman, Patri, qui prône le « Seasteading » – la création de communautés sécessionnistes (et exemptes d’impôt) qui sont construites sur des plates-formes flottantes dans les eaux internationales et, à leur tour, non redevables lois et réglementations indiscrètes qui ne conviennent pas à leurs fondateurs.Crack-Up Capitalism – Les radicaux du marché et le rêve d’un monde sans démocratiePar Quinn SlobodienComme Le capitalisme déchaîné montre, ce qui unit les radicaux du marché, c’est la conviction que les sociétés devraient être conçues pour donner la priorité au capital, pas aux personnes. Le livre illustre le profond fatalisme à l’égard de la démocratie – et parfois son mépris pur et simple – qui est au cœur des croyances de nombreux radicaux du marché. Comme l’écrit Slobodian, ils croient que la démocratie – une autonomie caractérisée par la participation des citoyens, les libertés et protections civiles et politiques, et des représentants sensibles et même redevables aux demandes du peuple – ne fournit pas un environnement adéquat pour un profit maximal.Cette opposition à la démocratie n’implique cependant pas une opposition à gouvernement. Comme en témoigne le désespéré demandes des capital-risqueurs et autres riches investisseurs pour un renflouement de la Silicon Valley Bank, les radicaux du marché sont enthousiasmés par le pouvoir et les ressources de l’État – tant que ce pouvoir donne la priorité à leur capacité à faire des affaires. « Leur objectif », écrit Slobodian, n’est « pas d’apporter un boulet de démolition à l’État, mais de le détourner, de le démonter et de le reconstruire sous sa propre propriété privée ». Le capitalisme déchaîné soutient que les radicaux du marché aspirent avant tout à utiliser l’autorité du gouvernement pour servir leurs intérêts : éliminer les impôts, les syndicats, les droits des travailleurs et des citoyens, l’incertitude politique et les obstacles aux flux de capitaux, et mettre les ressources de l’État – qu’il s’agisse de main-d’œuvre, de terre ou de système juridique – à leur disposition. Ils croient que cette approche se traduira, à son tour, par une société plus prospère dont les avantages profiteront finalement à tous.Dans la perspective du vote du Royaume-Uni en 2016 pour quitter l’Union européenne, de nombreux partisans du Brexit pensaient qu’une fois libérée des réglementations de l’UE, la Grande-Bretagne deviendrait une sorte de « Singapour-on-Thames ». Mais comme le précise Slobodian, ce fantasme était à l’envers. La prospérité économique de Singapour ne découle pas de la absence de l’État. Au lieu de cela, la croissance du pays dépendait en partie du contrôle social et politique rigide du gouvernement sur son peuple.Singapour n’est que l’une des nombreuses juridictions légales du monde où le gouvernement a utilisé son autorité pour rejeter les règles et les lois traditionnelles, en particulier celles concernant la fiscalité. Ces poches existent au niveau international mais diffèrent par leur taille, leur portée et leurs spécificités. Certains, dont Singapour et le Liechtenstein, sont des nations indépendantes. D’autres sont des projets de développement fortement promus, tels que Canary Wharf à Londres et Hudson Yards à New York. D’autres encore sont à peine visibles à l’œil inconscient et peuvent être aussi petits que quelques pâtés de maisons. Les réductions d’impôts de Trump en 2017, par exemple, ont établi des «zones d’opportunités» qui visent, selon l’IRS, à «stimuler la croissance économique et la création d’emplois dans les communautés à faible revenu tout en offrant des avantages fiscaux aux investisseurs». Dans ces domaines, le gouvernement américain subventionne les investisseurs privés en leur permettant d’éviter de payer des impôts sur les plus-values s’ils maintiennent leurs investissements pendant au moins une décennie. (Il y a maintenant plus de 8 700 zones d’opportunités à travers les États-Unis ; Washington, DC, en compte à lui seul 25.)Certaines des zones les plus admirées par les radicaux du marché se trouvent à Dubaï. Comme Singapour, l’émirat du golfe Persique est remarquablement accueillant pour l’argent étranger et réceptif aux désirs des entreprises et des investisseurs. Il est également disposé à maintenir différentes juridictions juridiques, permettant aux investisseurs et aux entreprises de choisir les configurations qui leur conviennent le mieux, y compris celles qui affaiblissent le droit du travail, protègent les actifs d’investissement d’un examen extérieur ou même maintiennent un système judiciaire distinct conçu pour répondre à intérêts commerciaux.Peut-être le plus important, cependant, Dubaï est hyper-contrôlé – en tant que monarchie autoritaire, il est généralement à l’abri de toute menace d’incertitude politique ou de dissidence. Sa zone franche de Jebel Ali, un énorme port abritant des industries telles que la vente au détail, la pétrochimie, le pétrole et le gaz qui se présente comme «la plus grande zone de libre-échange du monde», attire les investisseurs internationaux en partie en ne prélevant aucun impôt sur le revenu des particuliers ou sur les sociétés. Mais son attrait découle également de la main-d’œuvre bon marché et des droits des travailleurs presque inexistants, ce qui signifie que…
Source link -57
Customize this title in frenchLes milliardaires qui menacent la démocratie
