Make this article seo compatible, Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
© Reuters. PHOTO DE DOSSIER: Le gouverneur de Floride et probablement le candidat républicain à la présidentielle de 2024, Ron DeSantis, prend la parole dans le cadre de sa tournée Florida Blueprint à Pinellas Park, Floride, États-Unis, le 8 mars 2023. REUTERS / Scott Audette / File Photo
2/2
De Tom Hals
WILMINGTON, Delaware (Reuters) – Maintenant que la guerre des mots qui dure depuis un an entre le gouverneur de Floride Ron DeSantis et le Walt Disney (NYSE:) Co a atterri devant les tribunaux, le leader républicain pourrait voir ses attaques verbales dirigées contre le géant du divertissement revenir mordre, ont déclaré des experts juridiques.
Mercredi, Disney a poursuivi DeSantis pour empêcher l’État de mettre fin à l’autonomie virtuelle de l’entreprise dans le centre de la Floride où elle possède ses parcs à thème.
Le procès intervient un an après que la société a critiqué une loi de Floride interdisant les discussions en classe sur la sexualité et l’identité de genre avec de jeunes enfants, incitant DeSantis à attaquer à plusieurs reprises « Woke Disney ».
Disney a déclaré que les actions de DeSantis équivalaient à une « campagne ciblée de représailles du gouvernement ».
Le procès de 73 pages de la société est rempli d’avertissements directs tirés des mémoires de DeSantis, de matériel de collecte de fonds, d’interviews et d’annonces selon lesquelles le géant du divertissement avait « franchi une ligne » dans le domaine de la politique et devait être maîtrisé.
Ken Paulson, professeur à la Middle Tennessee State University, a déclaré que le gouverneur pourrait regretter ses attaques contre l’entreprise.
« Il y a de très bonnes chances qu’il paie pour ceux devant un tribunal », a déclaré Paulson, directeur du Free Speech Center de l’école.
DeSantis a qualifié le procès de Disney d’attaque à motivation politique et a accusé l’entreprise de manquer de responsabilité.
Le porte-parole du gouverneur a déclaré mercredi que son bureau n’était au courant d’aucun droit légal permettant à une entreprise de gérer son propre gouvernement ou de conserver des privilèges spéciaux, une référence au quartier vieux de plusieurs décennies qui abrite Disney World.
Les experts juridiques ont déclaré que DeSantis pourrait avoir de bonnes raisons politiques de reconstituer l’autorité anciennement connue sous le nom de Reedy Creek Improvement District, mais si Disney peut montrer que cela a été fait en représailles, la société a de solides arguments.
Les retombées entre le plus grand employeur de Floride et son gouverneur aux aspirations présidentielles ont commencé l’année dernière.
Sous la pression de ses employés, Disney s’est prononcé contre la loi sur les droits parentaux dans l’éducation qui interdisait aux jeunes étudiants de discuter de l’orientation sexuelle et de l’identité de genre, qualifiée par les critiques de projet de loi « ne dites pas gay ».
DeSantis a riposté, rassemblant la législature républicaine pour finalement prendre le contrôle de la société du district spécial qui a aidé à développer Disney World.
Disney a affirmé dans son procès que l’État avait adopté une « campagne ciblée de représailles du gouvernement – orchestrée à chaque étape par le gouverneur DeSantis en guise de punition pour le discours protégé de Disney ».
La Cour suprême des États-Unis, dans une affaire connue sous le nom de Citizens United en 2010, a statué que le gouvernement ne pouvait pas limiter le discours politique des entreprises et autres entités en vertu du premier amendement de la Constitution américaine.
HISTORIQUE ET CONTEXTE
Pour que Disney l’emporte, un jury devrait trouver un lien entre les commentaires de l’entreprise et les changements apportés au district de développement, renommé sous le contrôle de DeSantis en Central Florida Tourism Oversight District.
DeSantis peut faire valoir que le gouvernement a accordé à l’entreprise des avantages fiscaux spéciaux au fil des ans et que la Floride a le droit de changer cela.
Mais Leslie Kendrick, directrice du Centre pour le premier amendement de la faculté de droit de l’Université de Virginie, a déclaré que cela dépendrait de la raison des changements.
« La loi du premier amendement dirait que c’est problématique si c’est fait à cause du discours protégé de l’orateur », a déclaré Kendrick.
Le discours dur de DeSantis envers Disney est cité tout au long du procès, y compris 18 citations faisant référence à une forme de « Woke Disney ».
Le procès cite un article d’opinion que DeSantis a écrit pour le Wall Street Journal dans lequel il a déclaré que lorsque des entreprises comme Disney utilisent leur pouvoir pour « faire avancer un programme éveillé », les dirigeants doivent riposter ou ils abandonnent « le champ de bataille politique à la gauche militante ».
Les experts juridiques ont déclaré que les exemples de représailles pour un discours politique impliquaient souvent des employés de l’État.
Un exemple commercial cité par Kendrick concernait une taxe sur les journaux imposée sur les publications tirées à 20 000 exemplaires en Louisiane en 1934, influencée par le puissant sénateur de l’État, Huey Long. La loi était largement considérée comme punissant un journal étudiant critique de l’ancien gouverneur, même si elle avait un impact sur 13 publications, dont beaucoup ont poursuivi.
Le procès concernant la taxe a finalement été porté devant la Cour suprême des États-Unis, qui l’a invalidé dans une affaire connue sous le nom de Grosjean contre American Press Co.
Les juges ont déclaré que la taxe était considérée comme une tentative délibérée de limiter la diffusion d’informations et que la manière dont la loi avait été élaborée était « suspecte ».
« L’histoire et le contexte comptent vraiment », a déclaré Kendrick. « S’il y a des preuves que vous l’avez fait pour des raisons qui impliquent le premier amendement, pour punir l’orateur, alors nous avons un problème. »