Customize this title in frenchLes nouvelles lignes de la bataille contre la réforme des armes à feu

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsUne décision de la Cour suprême de 2022 a modifié les limites de la lutte américaine contre les armes à feu. Les dernières tragédies de tirs de masse soulèvent la question suivante : où va la réforme des armes à feu ?Tout d’abord, voici trois nouvelles histoires de L’Atlantique:Beaucoup plus permissifLa rédactrice en chef de la radio publique Erika Mahoney, dont le père a été tué dans une fusillade de masse dans une épicerie il y a deux ans, a écrit hier que chaque fusillade de masse est sa propre perte métastasique, tissant une « toile de douleur » qui s’étend bien au-delà de ses victimes.Les fusillades de masse sont également « une honte nationale », affirme John J. Donohue, professeur à la Stanford Law School, dans un nouveau atlantique essai. Chaque tragédie qui s’aggrave – plus récemment, la fusillade de masse de lundi dans une banque à Louisville, dans le Kentucky, et la fusillade du 27 mars dans une école primaire de Nashville – met en évidence «l’incapacité du système politique américain à adopter de nombreuses stratégies populaires de politique publique qui, ensemble, pourraient considérablement réduire la prévalence et la destructivité de ces événements.Donohue, qui étudie les liens entre les armes à feu et la criminalité depuis 25 ans, note que bien qu’une interdiction fédérale des armes d’assaut ait été en place pendant une décennie, elle a expiré en 2004. Aujourd’hui, « le lobby des armes à feu conteste toutes les lois précieuses sur la sécurité des armes partout aux États-Unis, avec la conviction que les républicains nommés à la Cour suprême protégeront le droit de vendre des armes létales au plus grand nombre d’Américains possible », écrit-il.Jusqu’à présent, cette croyance semble détenir une part de vérité. Ryan Busse, conseiller politique principal du groupe de défense de la sécurité des armes à feu Giffords, a fait valoir à la fin de l’année dernière que la décision de juin de la Cour suprême dans New York State Rifle and Pistol Association, Inc. contre Bruen est une dangereuse destruction de précédent. L’opinion majoritaire, rédigée par le juge Clarence Thomas, a modifié le cadre utilisé par les tribunaux pour déterminer la constitutionnalité des règlements sur les armes à feu :La majorité conservatrice de la Cour jugerait toutes les réglementations sur les armes à feu selon une nouvelle norme originaliste : s’il n’y a aucune preuve historique d’une loi sur les armes à feu liée à 1791 ou 1868 – les années où les deuxième et quatorzième amendements, respectivement, ont été ratifiés – alors toute loi moderne restreignant armes à feu est susceptible d’être déclarée inconstitutionnelle. Peu importe qu’un adolescent équipé d’un fusil AR-15 moderne puisse tirer plusieurs fois par seconde, alors qu’un soldat bien entraîné du XVIIIe siècle pouvait tirer au mousquet, au mieux, trois ou quatre fois par minute.En d’autres termes, la décision a élargi les interprétations des deuxième et quatorzième amendements pour protéger le droit d’un individu de porter légalement une arme de poing en public. Cette décision a transformé la lutte contre les armes à feu en Amérique, ont expliqué l’année dernière le juriste Timothy Zick et la membre du conseil Diana Palmer. La question n’est plus « OMS peut acheter des armes ou quoi les armes peuvent être achetées mais où ces armes à feu peuvent être portées, chaque jour, par les millions et les millions d’Américains qui les possèdent.Donohue, professeur à la Stanford Law School, admet que de nombreux Américains soutiennent des droits étendus à la possession d’armes à feu. « Mais », ajoute-t-il, « il n’en reste pas moins que le système politique produit un résultat bien plus permissif que ce que souhaite la population ». Il souligne la disparité qui existe même entre les dirigeants de la National Rifle Association et les propres membres de l’organisation :Des enquêtes répétées montrent que si les membres de la NRA soutiennent systématiquement des mesures raisonnables telles que la vérification universelle des antécédents, les dirigeants de la NRA adoptent une position beaucoup plus extrême. Suite à la fusillade dans un lycée de février 2018 à Parkland, en Floride, qui a fait 17 morts, le président de l’époque, Donald Trump, a annoncé que nous avions besoin de plus de contrôle des armes à feu et qu’il n’avait pas peur de la NRA. Mais lorsque le chef de la NRA, Wayne LaPierre, a dit à Trump d’arrêter la pression pour des vérifications universelles des antécédents – alors soutenu par 90% des personnes qui ont voté républicain aux élections de mi-mandat de 2018 – Trump s’est arrêté.Les sondages de la dernière décennie suggèrent qu’une majorité écrasante d’Américains soutiennent la vérification universelle des antécédents pour les achats d’armes à feu. Alors, que peuvent faire le Congrès et le gouvernement américain pour mieux aligner la réglementation nationale sur les armes à feu avec les opinions de ses citoyens ? Donohue soutient que toute approche autre qu’une interdiction fédérale des armes d’assaut, avec des restrictions sur les chargeurs de grande capacité, ne suffira pas à empêcher de futures fusillades de masse. Il recommande également de supprimer les lacunes qui permettent à certains acheteurs d’armes à feu de contourner les protocoles du système fédéral de vérification des antécédents et d’améliorer l’éducation du public sur les dangers de permettre aux personnes perturbées d’accéder aux armes à feu. Mais il n’est pas optimiste quant à la possibilité de ces interventions, compte tenu de l’industrie nationale des armes à feu « corrosivement puissante » qui s’y oppose.À la lumière de l’immense influence de cette industrie, mon collègue David Frum a plaidé en 2021 pour une stratégie de réforme des armes à feu qui se concentre sur le changement d’esprit et de comportement des individus :Il serait bon d’inverser les tendances permissives du droit des armes à feu. Il serait bon d’interdire les armes préférées des tireurs de masse. Il serait bon d’avoir un système plus solide de vérification des antécédents. Ce serait bien d’empêcher tant d’Américains de porter des armes en public… Mais même si rien de tout cela ne se produit – et il y a peu de signes qu’ils se produiront de sitôt – des progrès peuvent être réalisés contre la violence armée, comme des progrès ont déjà été réalisés contre d’autres maux sociaux : en persuadant les Américains d’arrêter, un par un.Frum donne l’exemple de la conduite en état d’ébriété comme modèle potentiel : l’action est illégale aux États-Unis depuis que les voitures sont devenues omniprésentes, mais ces lois n’ont pas été appliquées de manière cohérente avant les années 1980, avec la fondation de Mothers Against Drunk Driving par une femme qui avait perdu sa fille à cause d’un chauffard récidiviste. »MADD a convaincu les conducteurs américains qu’ils n’étaient ni faibles ni virils s’ils rendaient les clés de la voiture après avoir trop bu », écrit Frum. « Ce genre de changement culturel s’impose maintenant. »En rapport:Nouvelles d’aujourd’huiNPR a annoncé qu’il ne publierait plus de nouveau contenu sur ses 52 flux Twitter officiels suite à la décision de la plateforme d’étiqueter le réseau « médias affiliés à l’État », un terme qu’il utilise pour les organes de propagande dans les pays autocratiques (la société a ensuite changé l’étiquette en  » médias financés par le gouvernement »). Le diffuseur est la première grande organisation de presse à se taire sur la plate-forme de médias sociaux. Environ 2 000 habitants de l’est de l’Indiana ont reçu l’ordre d’évacuer en raison des émissions de fumée toxique d’un incendie massif dans une usine de recyclage dans la ville de Richmond. L’incendie, qui a commencé hier, pourrait continuer à brûler pendant plusieurs jours. La société de cigarettes électroniques Juul a conclu un règlement de 462 millions de dollars avec New York, la Californie et plusieurs autres États, résolvant plusieurs poursuites judiciaires concernant le prétendu marketing de la société auprès des jeunes.DépêchesLa planète hebdomadaire: Les écologistes sont fiers de protéger toute la vie sur Terre, mais, selon Emma Marris, leur domaine néglige souvent le type de vie le plus courant. Place au débat: Une couverture médiatique plus large – et moins de reportages politiques – pourrait conduire à une population mieux informée, écrit Conor Friedersdorf.Découvrez toutes nos newsletters ici.Lecture du soirIllustration par l’Atlantique. Source : AppleTV+.Le vrai héros de Ted LassoPar Megan GarberTed Lasso, comme un athlète rencontrant le moment, a culminé au bon moment. L’émission a été créée pendant les derniers mois de la présidence de Donald Trump; dans ce contexte, sa positivité…

Source link -57