Customize this title in frenchLes obus à l’uranium appauvri, les munitions anti-blindage se dirigeant vers l’Ukraine

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words La Russie a déclaré dimanche qu’elle prévoyait de stationner des armes nucléaires tactiques en Biélorussie, une réponse apparemment du tac au tac à l’annonce du Royaume-Uni la semaine dernière qu’elle fournirait à l’Ukraine des obus perforants fabriqués à partir d’uranium appauvri. Bien que les cartouches contiennent des traces de radioactivité, la Russie a faussement affirmé que les munitions contenaient des « composants nucléaires » pour justifier son entrée en Biélorussie. Sous-produit de l’enrichissement de l’uranium, uranium appauvri a été dépouillé de la plupart – mais pas de la totalité – de sa radioactivité et est suffisamment dense pour percer de nombreux types d’armures. Le gouvernement britannique confirmé la semaine dernière qu’il fournirait à l’Ukraine les munitions nécessaires à sa lutte contre la Russie. Président russe Vladimir Poutine a réagi à la nouvelle en promettant de « réagir en conséquence, étant donné que l’Occident commence collectivement à utiliser des armes à composante nucléaire ». Poutine a suivi rapidement signer un accord avec un allié de longue date Alexandre Loukachenko stocker des armes nucléaires dans Biélorussie. Le gouvernement britannique a répondu à la menace de Poutine en l’accusant de répandre la désinformation, notant que les forces britanniques utilisent légalement les obus perforants « depuis plusieurs décennies » conformément à l’article 36 du Protocole additionnel de 1977 aux Conventions de Genève. Washington a exprimé son soutien à l’initiative du Royaume-Uni jeudi dernier, avec John Kirby, le coordinateur des communications stratégiques du Conseil de sécurité nationale, déclarant que les munitions « ne sont pas radioactives » et « pas à proximité » du domaine des armes nucléaires. De l’Allemagne nazie aux guerres de Yougoslavie Plusieurs études ont montré que l’uranium appauvri est moins radioactif que son cousin enrichi car il contient moins d’isotopes. Néanmoins, la livraison de ce type d’obus à Kiev fournira un argument à ceux qui adhèrent à la « rhétorique russe sur la responsabilité de l’Occident dans l’aggravation du conflit », a déclaré Jeff Hawn, spécialiste de la guerre en Ukraine et chercheur non résident au New Lines Institute, un groupe de réflexion basé à Washington, DC. « Il s’agit de munitions antichars standard qui peuvent être utilisées contre tout ce qui est blindé », a déclaré Hawn. Ces types d’obus ont eu mauvaise presse pendant des décennies, mais les dangers de l’exposition à leurs radiations n’ont jamais été clairement prouvés ou réfutés en raison d’études scientifiques contradictoires. L’idée d’utiliser de l’uranium appauvri dans les munitions remonte à l’Allemagne nazie. En 1943, le ministre de l’armement et de la production de guerre du Reich, Albert Speer, espérait utiliser la matière radioactive pour remplacer le tungstène, un composant essentiel des obus de char qui était en pénurie. Il n’y a aucune preuve que le Troisième Reich ait réussi à créer des obus à l’uranium appauvri, mais les États-Unis ont fait progresser la technologie pour développer des munitions « tueuses de chars » dans les années 1970. »Les États-Unis voulaient disposer des armes les plus efficaces en cas de conflits armés en Europe contre les chars soviétiques », a déclaré Hawn. Les obus à l’uranium appauvri se sont avérés idéaux contre les chars, car « ils sont beaucoup plus denses que les autres munitions de chars lourds, plus largement disponibles », a déclaré Hawn, citant un autre avantage de sa combustibilité. « Elles sont extrêmement inflammables et s’auto-affûtent plutôt que de s’aplatir, comme les munitions au tungstène », a-t-il expliqué, ajoutant que ces munitions font souvent exploser un char en raison de la chaleur produite près de son réservoir de carburant.L’un des inconvénients majeurs reste le fait que, même appauvri, l’uranium est assez toxique. Bien que des pays comme la France, le Royaume-Uni, les États-Unis, la Chine et le Pakistan aient produit de tels obus, leur utilisation reste limitée. « Pour la plupart des pays, il s’agit de munitions » politiquement toxiques « . L’équation coût-bénéfice par rapport aux obus au tungstène n’est pas en faveur des obus à l’uranium », a déclaré Hawn.Incertitude sur les risques pour la santé Seuls les États-Unis et le Royaume-Uni ont ouvertement utilisé les obus perforants, notamment lors de la première guerre du Golfe (1990-1991) et des guerres de la décennie qui a suivi l’éclatement de la Yougoslavie (1991-2001). De nombreuses études ont depuis été publiées dans le but d’évaluer leurs dommages potentiels pour la santé. Les recherches sur le sujet se sont d’abord concentrées sur les risques sanitaires encourus par les soldats lors de la manipulation des obus à l’uranium appauvri. L’attention s’est ensuite portée sur les risques sanitaires à long terme encourus par les habitants locaux en raison des radiations. Par exemple, des études ont été menées en Irak pour relier – sans succès – un augmentation des cas de cancer dans certaines régions à l’utilisation d’obus à l’uranium appauvri par l’armée américaine. Les risques sont doubles : premièrement, les débris des obus restent radioactifs et potentiellement dangereux en cas d’exposition prolongée. Deuxièmement, les obus émettent un nuage de poussière radioactive lors de l’impact qui pollue l’environnement. Le sol et les nappes phréatiques peuvent ainsi être contaminés, ce qui peut ensuite contaminer les populations locales par ingestion, a montré un rapport publié par la Royal Society. Pendant ce temps, les États-Unis et le Royaume-Uni insistent depuis des années sur le fait que les risques pour la santé sont minimes. La British Royal Society a conclu que le risque de cancer du poumon est un peu plus élevé, mais uniquement en cas d’exposition directe aux coquillages pendant de longues périodes. Malgré les nombreux travaux scientifiques sur le sujet, l’ONU a jugé nécessaire de continuer à évaluer les risques sanitaires liés à l’utilisation d’obus à l’uranium appauvri tout en constatant qu’aucune preuve significative de risques sanitaires n’a encore été établie. Néanmoins, l’utilisation de tels coquillages a « un effet durable sur l’environnement », a déclaré Hawn. Malgré les risques environnementaux, Hawn défend la décision du Royaume-Uni de fournir les munitions à l’Ukraine, affirmant qu' »il y a beaucoup de cartouches à l’uranium appauvri dans les stocks ». Vu la pénurie de munitions, « c’est un bon moyen d’obtenir [Ukraine] munitions rapidement ». « En fin de compte, l’Ukraine devrait utiliser tout ce qu’elle peut pour se défendre, et l’un des avantages de ces munitions est qu’elle peut augmenter la portée de tir, ce qui aide les soldats ukrainiens. – qui sont plus nombreux que les Russes – restez en sécurité », a-t-il ajouté. Et cela pourrait être la vraie raison de l’inquiétude de la Russie – npas la radioactivité des munitions antichars, mais que les balles anti-blindage pourraient aider son adversaire à prendre le dessus.Cet article a été traduit de l’original en français. © Studio graphique France Médias Monde

Source link -57