Customize this title in frenchLes outils de politique économique sont puissants – et peuvent causer des dommages durables

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words Julia Friedlander est PDG d’Atlantik-Brücke à Berlin et ancienne conseillère pour les affaires européennes au Conseil de sécurité nationale et au Département du Trésor des États-Unis. Josh Lipsky est directeur principal du Centre géoéconomique du Conseil atlantique et était auparavant conseiller au FMI. Dans Oppenheimer, du réalisateur Christopher Nolan, qui raconte la vie du père de la bombe atomique, le personnage du physicien Niels Bohr met en garde : « Nous devons faire comprendre aux politiciens que ce n’est pas une nouvelle arme, c’est un nouveau monde. » Et pour de nombreux économistes qui regardent le film, ce moment semble étrangement vrai. Au cours des dernières années, les hommes politiques se sont fortement appuyés sur le pouvoir de l’économie pour façonner leur politique étrangère – ce que nous appelons la « gouvernance économique ». Des sanctions et contrôles des exportations au blocage des actifs à l’étranger, ces outils séduisent les décideurs politiques qui souhaitent avoir un impact sur un concurrent ou un adversaire, tout en évitant un conflit militaire direct. Bien sûr, les sanctions n’ont rien à voir avec les armes atomiques, mais le fossé entre leurs praticiens – en l’occurrence les économistes et le secteur privé – et les attentes de ceux qui mettent en œuvre ces outils économiques peut être dangereux. Et nous avons désormais franchi un point de non-retour dans cette zone difficile à définir entre finance et guerre. Ces outils ne sont pas apparus du jour au lendemain. Tout au long de l’histoire, les nations n’ont pas été étrangères aux embargos ou aux tarifs et taxes créatifs. Mais la guerre économique moderne basée sur l’intégration des marchés financiers est une affaire relativement récente, remontant à peine à 22 ans, au lendemain des attentats du 11 septembre aux États-Unis. À la suite de ce terrorisme sans précédent sur le sol américain, le Congrès américain a accordé aux agences fédérales des pouvoirs étendus pour étouffer le financement d’Al-Qaida et de ses filiales, tirant ainsi parti de la portée mondiale du système financier américain. Cependant, Washington a également utilisé ces mesures à des fins d’application de la loi internationale pour protéger les Américains du terrorisme – complétant, mais non remplaçant, le ciblage militaire d’Al-Qaïda. Une décennie plus tard, les sanctions commencent alors à jouer un rôle différent en politique étrangère : amener l’Iran à la table des négociations sur son programme nucléaire par le biais de sanctions financières multilatérales – et, du côté américain, de plus en plus unilatérales. Ici, les sanctions ont été utilisées comme levier, car la menace crédible de la force directe faisait toujours partie de l’équation et pesait lourdement sur les négociations. Et ce mois-ci encore, le déclenchement de la guerre entre Israël et le Hamas et le soutien continu de l’Iran aux organisations terroristes ont renouvelé cette combinaison de sanctions et de dissuasion militaire comme première option politique pour l’Occident. Mais beaucoup de choses ont changé dans l’évolution des sanctions au fil des années. Il s’agit désormais véritablement, comme le disait « Niels Bohr », d’un monde nouveau. Depuis l’invasion de l’Ukraine par la Russie, le G7 a déclenché le régime de sanctions le plus radical jamais imposé à une grande économie. Ce n’est pas seulement le nombre brut de désignations ou les différentes banques coupées de SWIFT qui expliquent cela, mais aussi les mesures radicales de contrôle des exportations couvrant tout, des sacs à main aux airbags, et bloquant environ 300 milliards de dollars d’actifs souverains russes. En outre, contrairement aux cas précédents où les tensions allaient et venaient entre les États-Unis et leurs partenaires européens sur la gravité et l’impact des sanctions, les alliés sont désormais alignés. Et contrairement à avant, l’Occident est clair qu’il ne confrontera pas la Russie par un engagement militaire direct. Au début de la guerre, alors que le consensus était que l’Ukraine tomberait dans quelques semaines, la politique économique a tenté d’infliger suffisamment de dégâts à la Russie pour paralyser une invasion en temps réel. Et même si cela peut paraître naïf, nous affirmons que cette tactique ambitieuse et audacieuse aurait pu fonctionner. Avec toutes les inconnues financières et économiques provoquées par la crise de l’économie mondiale du jour au lendemain, une série d’événements aurait pu provoquer une crise financière majeure et mettre la Russie en faillite. Cependant, nous ne sommes pas non plus surpris que ce ne soit pas le cas. Si l’on avait demandé à un économiste du Département du Trésor américain ou du Fonds monétaire international (FMI) si la Russie avait résisté à un barrage aussi sévère, ils auraient rapidement souligné l’histoire du pays en matière de résistance aux crises financières et les leçons tirées de ces décennies de crise. Régime de sanctions iranien – un régime qui sera à nouveau mis à l’épreuve dans les mois à venir. Les économistes ajouteraient également que les effets de substitution se manifestent rapidement et que l’économie mondiale est de plus en plus multipolaire – mais cela ne signifie pas que les sanctions ont échoué. Au lieu de cela, ils ont forcé la Russie à se tourner vers des marchés plus récents et peu fiables et lui ont coupé l’accès au crédit, compliquant ainsi la guerre de Moscou. Et la croissance à long terme du PIB de la Russie sera désormais nettement inférieure à ce qui était prévu avant l’invasion, en partie à cause des sanctions et de l’émigration de jeunes professionnels qui en découle. Tout cela signifie que les résultats des sanctions contre la Russie sont mitigés. Mais Washington comprendra-t-il les implications pour sa politique future ? Certains économistes s’inquiètent désormais discrètement de ce qu’ils ont contribué à déclencher. Au début de l’année dernière, nous avions averti que les efforts du G7 contre la Russie constituaient le test ultime de la guerre économique, et que les États-Unis et leurs alliés risquaient d’épuiser les options sans retour adéquat – et peut-être aussi de tirer de mauvaises leçons de l’expérience, à savoir qu’ils avait élaboré un plan pour les conflits futurs. Pour les pays occidentaux qui ciblent la Russie, déployer presque toute leur puissance économique s’est avéré un risque qui valait la peine d’être pris. Cela s’est également avéré un risque économiquement tenable pour un bloc qui pourrait surenchérir sur les autres pour des alternatives à l’énergie russe et qui a une petite empreinte commerciale en Russie depuis le début de l’agression du président Vladimir Poutine contre l’Ukraine en 2014. Cependant, le pari entre les objectifs de sécurité nationale des gouvernements et les réalités macroéconomiques de l’économie mondiale serait bien différent avec un adversaire financier plus fort. Comme l’ont montré les recherches de l’Atlantic Council et du Rhodium Group, modifier les mêmes outils de sanctions pour faire face à une escalade chinoise dans le détroit de Taiwan, par exemple, pourrait coûter des milliards aux économies occidentales et potentiellement éroder l’influence économique occidentale à travers le monde. Au cours des deux dernières années, les pays du Sud ont déjà observé avec une inquiétude croissante l’expansion rapide des outils de politique économique. Et lors de conversations privées avec des banques centrales non membres du G7, nous avons entendu un profond désir de réduire la dépendance de leurs pays au dollar. La récente expansion du groupe BRICS n’en est que la dernière manifestation publique. Dans cette optique, nous avons montré dans une publication récente que les sanctions risquent effectivement d’éloigner les pays de leurs avoirs en dollars. Et lors des réunions du FMI et de la Banque mondiale à Marrakech le mois dernier, le ministre indien des Finances a expliqué au Conseil atlantique pourquoi son pays – et bien d’autres – étaient préoccupés par une dépendance excessive à l’égard du dollar. Même si ces pays ne sont pas encore près de se détacher immédiatement de la monnaie, ils recherchent, comme l’a dit le ministre, des alternatives – et nous ne devons pas ignorer ce signe. Les pays qui dépendent des systèmes financiers américain et européen ont le droit de comprendre la façon dont l’Occident envisage ces questions et d’avoir leur mot à dire dans leur mise en œuvre. Il ne s’agit pas d’être « gentil », il s’agit de protéger notre propre système financier et de réduire les risques de dommages. Alors, quelle est la meilleure façon de reconnaître ces préoccupations ? Nous proposons de définir un nouveau cadre pour l’utilisation des outils…

Source link -57