Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Le règlement a conclu la semaine dernière une médiation très attendue entre les deux familles, selon l’avocat de Laundries, Steve Bertolino.
« Les termes de la résolution sont confidentiels et nous sommes impatients de mettre cette question derrière nous », a déclaré Bertolino dans un communiqué.
Si aucun accord n’avait été trouvé, l’affaire aurait été jugée en mai.
Cette évolution est survenue une semaine après que des documents judiciaires ont montré que les parents de Laundrie ont reconnu dans leurs dépositions que leur fils leur avait dit que Petito était « parti » et qu’il aurait besoin d’un avocat lors d’un appel téléphonique effréné le 29 août 2021, trois semaines avant que la dépouille étranglée de Petito ne soit retrouvée. dans la forêt nationale de Bridger-Teton, dans le Wyoming.
Christopher et Roberta Laundrie ont nié avoir été informés par leur fils qu’il avait tué Petito, bien que Roberta Laundrie ait déclaré que cette pensée « m’avait probablement traversé l’esprit ».
La famille de Petito a signalé la disparition du jeune de 22 ans le 11 septembre 2021, 10 jours après le retour de Brian Laundrie au domicile de ses parents à North Port, en Floride.
Il a disparu peu de temps après, déclenchant une chasse à l’homme d’une semaine qui s’est terminée par la découverte de sa dépouille dans une réserve naturelle de Floride.
Un médecin légiste a déterminé que l’homme de 23 ans s’était suicidé et les autorités ont déclaré avoir trouvé à proximité des écrits dans lesquels il revendiquait la responsabilité de la mort de Petito.
Au cours des années qui ont suivi, la famille de Petito a cherché un semblant de justice par le biais d’une procédure judiciaire civile.
Un juge de Floride avait déjà statué en faveur de la famille de Petito dans un procès pour mort injustifiée contre la succession de Brian Laundrie, accordant une somme largement symbolique de 3 millions de dollars (4,5 millions de dollars) à la mère de Petito en tant qu’administratrice de sa succession.
Le dernier procès nomme Christopher et Roberta Laundrie et leur avocat, Steven Bertolino, comme défendeurs, affirmant que les actions du trio lors de la recherche de Petito ont causé une grave détresse émotionnelle à ses parents.
Joseph Petito et Nichole Schmidt ont demandé des dommages-intérêts supérieurs à 30 000 dollars (45 000 dollars), selon leur plainte modifiée déposée en novembre dernier.
La plainte affirmait que les blanchisseries savaient non seulement que leur fils avait tué Petito, mais connaissaient probablement aussi l’emplacement de son corps.
Le procès a accordé une attention particulière aux déclarations faites par les blanchisseries et leur avocat au cours de la recherche de Petito, y compris celle publiée par Bertolino dans laquelle les blanchisseries exprimaient « l’espoir que la recherche de Mlle Petito aboutisse » et qu’elle serait « réunie avec sa famille ».
Trois jours avant la découverte de la dépouille de Petito, sa famille a envoyé une lettre à Christopher et Roberta Laundrie, selon le procès, demandant des informations sur l’endroit où se trouve leur fille.
« Dites-nous si nous cherchons au bon endroit », ont-ils écrit, selon la plainte, qui précisait que la lettre était restée sans réponse.
Chronologie de Gabby Petito : l’identité des restes humains confirmée par le FBI
Lors de la découverte de la dépouille de Petito le 19 septembre 2021, les blanchisseries ont publié une autre déclaration, selon la plainte, qui disait : « Les nouvelles concernant Gabby Petito sont déchirantes ».
Selon la plainte, ces déclarations constituaient « une conduite intentionnelle ou imprudente » et les blanchisseries et Bertolino « savaient ou auraient dû savoir que ces déclarations provoqueraient une détresse émotionnelle ».
De leur côté, les accusés ont demandé un jugement sommaire, demandant au tribunal de trancher désormais l’affaire en leur faveur.
Leurs déclarations ne visaient pas à provoquer une détresse émotionnelle mais à « exprimer » leurs « souhaits sincères », ont-ils soutenu.
Et parce que l’affaire était une « question publique » qui faisait l’objet d’une large couverture médiatique, ils ont fait valoir que leurs déclarations devraient être protégées par le Premier Amendement.
De plus, les accusés ont soutenu que « le silence ne donne pas lieu à une action en justice ».
Les tenir pour responsables de « l’acte de ne rien faire » porterait gravement atteinte au droit de garder le silence.
« Parce que les accusés collectifs avaient, et ont, un droit constitutionnel de garder le silence, ils ne peuvent pas être tenus responsables d’avoir insisté sur ce droit légal », indiquent leurs documents.