Make this article seo compatible, Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Les poursuites judiciaires de la commission de copie ont atteint la côte ouest. Un plaignant vendeur de maison en Californie a déposé vendredi une plainte antitrust devant le tribunal de district américain de Californie du Nord, accusant le secteur immobilier de collusion pour gonfler artificiellement les commissions des agents immobiliers.
La poursuite a été déposée par Christina Grace, qui a vendu une maison inscrite sur Services d’information immobilière de la région de la Baie MLS (BAREIS MLS) en avril 2020 et a payé une commission à l’agent de l’acheteur. Grace demande le statut de recours collectif pour la poursuite, le groupe proposé étant tout propriétaire qui a inscrit et vendu une maison sur BAREIS MLS entre le 8 décembre 2019 et aujourd’hui.
Les accusés au procès, parmi lesquels les joueurs habituels, Association nationale des agents immobiliers, RE/MAX, N’importe où, Keller Williams, Boussole, et eXp World Holdingsainsi que BAREIS MLS et quatre associations d’agents immobiliers locales, Association marine des agents immobiliers, Association des agents immobiliers de North Bay, Association des agents immobiliers du comté de Solano du Nordet Association Solano des agents immobiliers.
Anywhere et RE/MAX ont conclu des accords de règlement avec les plaignants dans les trois procès initiaux de la commission, Sitzer/Burnett, Moehrl et Nosalek. L’accord de règlement a récemment reçu l’approbation préliminaire du juge supervisant le procès Sitzer/Burnett.
Comme les autres poursuites contre commission, la poursuite Grace vise la règle de participation de NAR, qui oblige les agents inscripteurs à faire une offre globale de compensation au courtier de l’acheteur afin d’inscrire la propriété sur la MLS. Bien que BAREIS MLS appartienne en partie à des courtiers et n’appartienne pas uniquement à des associations d’agents immobiliers, la plainte allègue que, étant donné que « pratiquement tous les membres du comité » étaient membres de la NAR pendant la période de recours proposée, les membres de la NAR sont tenus de se conformer au manuel et au code d’éthique de la NAR. , la règle de participation était en jeu avec les propriétés répertoriées sur BAREIS MLS. De plus, BAREIS MLS a sa propre règle similaire à la règle de participation de NAR.
« Dans un marché concurrentiel, le vendeur ne paierait rien au courtier acheteur, qui serait plutôt payé par l’acheteur (son client), et la commission totale payée par le vendeur serait fixée à un niveau permettant de rémunérer uniquement le courtier du vendeur. », précise la plainte. Dans un marché concurrentiel, le coût des commissions des courtiers acheteurs serait payé par les acheteurs de maisons, et les courtiers acheteurs se feraient concurrence, notamment en offrant potentiellement un taux de commission inférieur. Les règles anticoncurrentielles adoptées par BAREIS limitent la concurrence sur les prix entre les courtiers acheteurs, car l’acheteur qui retient les services du courtier acheteur ne négocie ni ne paie aucune commission à son courtier.
Dans une déclaration envoyée par courrier électronique, le vice-président des communications de NAR, Mantill Williams, a continué à défendre les pratiques de rémunération coopérative de NAR.
«La pratique de rémunération coopérative rend possibles des marchés efficaces, transparents et accessibles», a écrit Williams. « Les vendeurs peuvent vendre leur maison à un prix plus élevé et la faire voir à un plus grand nombre d’acheteurs, tandis que les acheteurs ont plus de choix de maisons et peuvent se permettre d’être représentés. L’Association nationale des agents immobiliers répondra à cette plainte devant le tribunal.
La Marin Association of Realtors a partagé un sentiment similaire dans sa déclaration envoyée par courrier électronique, écrivant : « La Marin Association of REALTORS® défend la valeur de l’expertise professionnelle que ses membres fournissent à leurs clients, et nous sommes fortement en désaccord avec les allégations formulées dans la plainte. .»
Parmi les défendeurs du courtage, eXp et Keller Williams ont été les seules sociétés à commenter la nouvelle poursuite.
Dans un e-mail, un porte-parole d’eXp a écrit : « Bien que nous n’ayons pas encore reçu la plainte officielle, nous avons observé de près les litiges antitrust en cours contre nos concurrents ces dernières années. Nous nous engageons à maintenir des pratiques équitables et transparentes conformes à la loi et nous disposons déjà de mécanismes et d’un plan en place qui permettent aux acheteurs et aux vendeurs de négocier les commissions. Notre modèle commercial agile nous permet de procéder à des ajustements de manière transparente et efficace, quelle que soit la juridiction.
Darryl Frost, porte-parole de Keller Williams, a partagé des réflexions similaires : « Nous avons suivi la loi concernant la rémunération coopérative et nous nous défendrons vigoureusement contre ce procès. Les offres de compensation coopérative restent négociables et à la discrétion du vendeur.
Compass, RE/MAX et Anywhere ont tous déclaré qu’ils ne pouvaient pas commenter le litige en cours et aucun des autres défendeurs n’a renvoyé de demande de commentaires.
Le demandeur réclame un procès devant jury, des dommages-intérêts, une injonction permanente interdisant aux défendeurs d’exiger des vendeurs qu’ils paient le courtier acheteur, ainsi que « la restitution et la restitution de toutes les sommes obtenues à tort du demandeur et du groupe par les défendeurs ».