Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Comment le système de démocratie directe californien a-t-il été utilisé à mauvais escient pour servir des intérêts particuliers étroits ? Ces dernières années seulement, il y avait un milliardaire de capital-risque avec l’idée farfelue que la Californie devrait être composée de six – non, trois États distincts. Il y a eu le syndicat qui a dépensé des millions de dollars en mesures électorales – lors de trois élections ! – pour punir l’industrie de la dialyse qui ne s’alignerait pas.
Il y a eu le référendum organisé par l’industrie de la fabrication du plastique pour tenter d’annuler l’interdiction californienne des sacs à provisions en plastique à usage unique. Il y a eu l’élection de révocation politiquement motivée du gouverneur Gavin Newsom en 2021 qui a échoué. Et plus récemment, les grandes sociétés pétrolières ont investi de l’argent pour qualifier une mesure en vue du scrutin de novembre visant à abroger une loi interdisant les forages pétroliers à proximité des écoles et des habitations. Ce ne sont là que quelques exemples très médiatisés.
Il existe également des dizaines de tentatives infructueuses de la part de ceux qui n’ont pas les moyens financiers ni les compétences d’organisation politique pour rassembler suffisamment de signatures pour qualifier leur idée (ou leur obsession dans certains cas. Vous regardez, gars de la légalisation du furet) pour le scrutin.
Cela n’a jamais été l’intention de l’ancien gouverneur Hiram Johnson, qui, au début du XXe siècle, a plaidé en faveur d’un système permettant aux électeurs californiens de contourner les élus pour adopter ou abroger des lois, si les législateurs étaient redevables à des intérêts particuliers. Au lieu de cela, les intérêts particuliers eux-mêmes – les riches individus, les industries, les groupes de pression et les syndicats, entre autres – ont appris qu’ils pouvaient également utiliser cet outil de démocratie citoyenne, avec les investissements appropriés.
Alors que les électeurs ont pour la plupart vu les initiatives de vote intéressées, l’utilisation abusive du bulletin de vote se poursuit et a récemment atteint un nouveau sommet – ou plutôt un nouveau plus bas.
Le mois dernier, la California Apartment Assn. a remis plus qu’assez de signatures nécessaires pour inscrire une mesure sur le scrutin de novembre dont le seul but semble être d’empêcher un homme d’inscrire ses propres mesures sur les prochains scrutins. Il s’agit de Michael Weinstein, président de la AIDS Healthcare Foundation, basée à Hollywood, qui a utilisé les ressources de son organisation pour financer trois initiatives de contrôle des loyers (deux ont échoué, la troisième sera votée en novembre).
Weinstein affirme qu’il s’agit clairement d’une mesure destinée à mettre un terme à ses efforts visant à étendre le contrôle des loyers. Et plusieurs raisons soutiennent cette affirmation. Les membres de l’association comprennent des propriétaires d’appartements, des gestionnaires et des investisseurs qui, pour des raisons évidentes, sont généralement opposés au contrôle des loyers. Le site de campagne Protectcapatientsnow.com est sous-titré « Stop à l’arnaque Weinstein ». La vidéo de campagne sur le site présente également Weinstein, le qualifiant d’« intermédiaire pharmaceutique prédateur » et de « seigneur des taudis ». (L’association caritative de lutte contre le SIDA a une histoire problématique en tant que propriétaire de logements Skid Row pour les sans-abri.)
Et, malgré son nom, le langage de la loi Protect Patients Now semble être spécifiquement conçu pour cibler l’AIDS Healthcare Foundation. Cela s’applique uniquement aux prestataires de soins de santé qui ont dépensé plus de 100 millions de dollars au cours de la dernière décennie pour tout ce qui n’est pas considéré comme des soins directs aux patients. et qui exploitent des logements multifamiliaux avec plus de 500 violations de haute gravité en matière de santé et de sécurité. La AIDS Healthcare Foundation répond à tous ces critères. Selon la proposition, il perdrait son statut d’exonération fiscale s’il dépensait plus de 2 % de ses revenus provenant du 340B, un programme fédéral de réduction des médicaments, à autre chose que les soins de santé.
Incroyablement, les partisans insistent sur le fait que la mesure vise uniquement à mettre fin aux abus du programme 340B, qui oblige les prestataires de soins de santé à but non lucratif au service des patients à faible revenu à bénéficier de réductions auprès des sociétés pharmaceutiques, mais à être remboursés du prix total de ces médicaments par les programmes publics. Les prestataires de soins de santé sont autorisés à utiliser la différence pour payer d’autres services de santé destinés à leurs patients. Weinstein affirme que le manque de logements abordables est un problème de santé, il est donc permis d’utiliser 340 milliards de revenus pour soutenir les mesures de protection des locataires.
S’il y a des problèmes avec le programme fédéral de réduction des médicaments, le scrutin n’est pas le lieu approprié pour les résoudre. En outre, il semble clair que le programme 340B n’est qu’un homme de paille, même si neuf groupes de patients se sont engagés à le soutenir.
Nous n’aimons pas le fait qu’une seule personne ou entité aux poches profondes – qu’il s’agisse d’un groupe de lobbying, d’un titan de la technologie ou du chef d’une organisation à but non lucratif – puisse utiliser le scrutin pour adopter des lois qui servent ses propres objectifs, mais la loi électorale californienne le permet. il. Ce qui n’est peut-être pas permis, c’est qu’une mesure électorale cible un seul individu.
L’AIDS Healthcare Foundation a intenté une action en justice pour bloquer la loi Protect Patients Now, affirmant qu’il s’agissait d’une violation de la loi de l’État. Si le juge chargé de l’affaire autorise son maintien sur le bulletin de vote (il n’est pas certain qu’elle le fera), ce sera aux électeurs, une fois de plus, de donner un sens à une mesure de vote trouble et intéressée.