Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Appuyez sur play pour écouter cet article
Exprimé par l’intelligence artificielle.
La Commission européenne est sur une trajectoire de collision avec un groupe de capitales de l’UE, dirigé par Berlin, sur des projets de réforme des règles de sauvetage des banques en faillite.
L’exécutif du bloc veut empêcher les pays de jeter de l’argent public sur les petits prêteurs, qui ont jusqu’à présent échappé à des règles plus strictes et ont continué à puiser dans les deniers publics. Les gouvernements craignent de finir par payer la facture des effondrements dans d’autres pays.
Les propositions, qui doivent être publiées mardi, ont été qualifiées de « controverses » par un diplomate de l’UE, s’exprimant sous couvert d’anonymat en raison de la sensibilité de la question. La bataille qui s’ensuivra entre la Commission et les gouvernements sur la forme finale de la législation devrait durer des mois.
Une série de faillites bancaires aux États-Unis a repoussé la terreur des paniques bancaires et la contagion financière des déposants paniqués sur le devant de la scène. Malgré cela, il ne sera pas facile pour la Commission de durcir le régime de l’UE.
Ce n’est que le dernier problème européen à soulever des problèmes à Berlin, à la suite d’une impasse entre Bruxelles et le gouvernement allemand sur l’utilisation des carburants électroniques dans les voitures et l’opposition à la manière dont les règles nationales en matière de dépenses pourraient être révisées.
Alors que les ministres des Finances de la zone euro sont largement d’accord avec le principe de restreindre l’utilisation de l’argent des contribuables pour le sauvetage des banques, il y a une farouche opposition à ce que Bruxelles se mêle des règles nationales existantes.
Les documents de la Commission, signalés pour la première fois par POLITICO, indiquent que « de nombreuses banques défaillantes de petite ou moyenne taille ont été traitées dans le cadre de régimes nationaux impliquant souvent l’utilisation de l’argent des contribuables (sauvetage). » Les réformes visent à s’éloigner de cette pratique.
Cet ensemble de réformes bancaires représente une réduction significative d’un système d’assurance des dépôts à part entière à l’échelle de l’UE, EDIS, que l’Allemagne a tué l’année dernière après avoir eu du mal à obtenir un soutien politique depuis sa première proposition en 2015. Pourtant, bon nombre des problèmes qui ont tourmenté ce débat – y compris les craintes de certains pays de l’UE d’être responsables des pertes dans le secteur bancaire d’un autre pays – n’ont pas disparu.
Rendre les choses pires
Certains pays craignent également que la refonte des règles ne crée plus de risques pour le contribuable, plutôt que l’inverse. Et d’autres craignent des coûts potentiellement plus élevés pour leurs banques qui se cachent dans les petits caractères du projet de loi.
Signe du caractère politique du débat, la Commission a retiré les propositions à la dernière minute en mars sous la pression de toutes parts.
Ce mois-ci, le ministre allemand des Finances, Christian Lindner, a écrit aux hauts responsables de l’UE pour exprimer ses «graves inquiétudes» quant à la manière dont les plans pourraient affecter la configuration de son pays.
Coussins absorbant les pertes
Les projets de plans ne sont pas susceptibles d’apaiser les inquiétudes nationales selon lesquelles cette décision pourrait empiéter sur leurs pouvoirs et mettre plus d’argent en jeu.
Le principe de base des réformes de la Commission est d’intégrer davantage de prêteurs de taille moyenne dans le cadre de résolution spécifique aux banques, ce qui garantit des liquidations ordonnées et oblige les banques à lever des coussins d’absorption des pertes afin que les investisseurs supportent les coûts d’un effondrement.
Mais la difficulté est que les banques de taille moyenne ont eu du mal à s’intégrer dans le cadre car elles pourraient devoir imposer des pertes aux gros déposants pour atteindre un seuil clé – ce qui pourrait déclencher la panique, comme on l’a vu aux États-Unis le mois dernier.
La solution de la Commission, selon les documents datés du 24 mars et toujours sujets à changement, serait de permettre aux capitales de l’UE d’utiliser leurs systèmes de garantie des dépôts – des cagnottes nationales financées par le secteur bancaire pour protéger les dépôts à hauteur de 100 000 € – à l’avance combler tout manque de financement.
Cela signifierait alors que la banque défaillante pourrait puiser dans un fonds européen de 80 milliards d’euros pour les faillites bancaires, également financé par le secteur, à condition que le prêteur quitte le marché.
« Nous ne parlons que de leur mort, donc ce n’est pas vraiment un repas gratuit, sauf si vous considérez qu’il y a une sorte de banquet funéraire », a déclaré Dominique Laboureix, président de l’autorité de résolution de l’UE, à POLITICO dans une interview en mars, s’éloignant critiques potentielles.
Pour rendre l’intervention possible, la Commission modifierait le rang de dette préférentiel des systèmes de garantie des dépôts en cas d’insolvabilité.
Mais cela crée un risque que ces pots d’argent ne soient pas reconstitués aussi complètement en conséquence, et les contribuables nationaux ou l’industrie pourraient potentiellement avoir à payer la facture s’ils sont épuisés.
Un deuxième diplomate de l’UE, s’exprimant sous le couvert de l’anonymat, a déclaré que ces éléments seraient soumis à « toutes les vérifications ».
Jour de pluie
Les plans enfreignent finalement les lignes rouges de la France, de l’Allemagne, des Pays-Bas et de la Finlande, énoncées dans une déclaration conjointe de décembre à la Commission, vue par POLITICO – qui a mis en garde contre la falsification du seuil du fonds européen pour les jours de pluie, affaiblissant la hiérarchie des créanciers pour les systèmes de garantie des dépôts ou mettant en danger les filets de sécurité nationaux ou sectoriels.
Et la Commission devra faire face à une Allemagne furieuse, qui n’a pas son souhait d’une exemption plus large pour ses propres régimes de protection spécifiques pour les coopératives et les caisses d’épargne.
Bien que l’Allemagne ait gagné du langage dans les documents distinguant le modèle, cela ne suffira probablement pas à le satisfaire.