Customize this title in frenchLes républicains ne veulent pas vraiment réduire les dépenses

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsPeu de temps après que le président de la Chambre, Kevin McCarthy, a annoncé qu’il avait conclu un accord avec le président Joe Biden pour relever le plafond de la dette, les dirigeants républicains ont commencé à faire circuler une fiche d’information à leurs membres énumérant les victoires que McCarthy avait obtenues. Le premier point a capturé ce qui était censé être tout l’intérêt des négociations pour le GOP : la nouvelle loi sur la responsabilité budgétaire réduirait les dépenses.Un élément plus bas dans la liste, cependant, en a révélé beaucoup plus sur l’accord et sur l’engagement réel des républicains modernes envers les principes de petit gouvernement de leur parti. Cette puce indiquait que le projet de loi « assurerait le financement intégral des programmes critiques pour les anciens combattants et des priorités de la défense nationale, tout en préservant la sécurité sociale et l’assurance-maladie ». À la fin d’une semaine de négociations, les républicains se vantaient d’avoir exempté jusqu’à la moitié du budget fédéral des réductions de dépenses pour lesquelles ils s’étaient tant battus. Ce qu’ils n’ont pas dit, c’est que malgré toute leur rhétorique sur la réduction des dépenses, ils ne voulaient pas en réduire autant.La loi sur la responsabilité budgétaire, que la Chambre a approuvée ce soir par 314 voix contre 117, évitera ce qui aurait été le tout premier défaut national, relèvera le plafond de la dette jusqu’à la prochaine élection présidentielle et sauvera le Congrès d’une crise qui lui est propre fabrication. Le projet de loi, qui devrait être approuvé par le Sénat dans les prochains jours, n’est guère ce que les démocrates auraient adopté s’ils avaient conservé leur majorité à la Chambre l’automne dernier. Mais en termes de « responsabilité budgétaire », la proposition fait très peu. « Cela ne change rien à l’insoutenabilité du budget fédéral », m’a dit Robert Bixby, directeur exécutif de la Concord Coalition, une organisation non partisane de surveillance budgétaire. « Il a retiré de la table tout ce qui aurait un effet. »Lis: Pourquoi le GOP veut voler la génération Z pour payer les baby-boomersCe n’est pas que les républicains aient perdu la bataille budgétaire à cause des négociations difficiles de Biden. Ils n’ont même pas tenté de réduire considérablement les dépenses lors de cette ronde de pourparlers. McCarthy a suivi l’ancien président Donald Trump en abandonnant la volonté de longue date du parti de s’attaquer aux principaux moteurs de la dette nationale : la sécurité sociale et l’assurance-maladie. Biden et les démocrates étaient prêts à réduire le budget du Pentagone, qui représente près de la moitié de toutes les dépenses fédérales en dehors des programmes de droits. Mais l’orateur a également rejeté cette idée. « Les réductions de dépenses sont très populaires dans l’abstrait, beaucoup moins dans le spécifique », a déclaré Bixby.Au moment où McCarthy et Biden ont commencé à négocier sérieusement, il ne restait plus grand-chose à couper. « Vous ne pouvez tout simplement pas réaliser d’importantes économies sur le reste de ce qui reste », m’a dit Bixby. McCarthy a finalement réussi à réduire de quelques milliards de dollars le budget de l’an dernier. Cela lui suffit pour affirmer que la loi sur la responsabilité budgétaire réduit les dépenses d’une année sur l’autre pour la première fois en une décennie, mais dans le contexte des près de 6 billions de dollars que le gouvernement fédéral a dépensés en 2022, c’est une somme dérisoire.McCarthy a réussi à obtenir une grande partie de ce qu’il disait vouloir, mais c’est uniquement parce qu’il n’en demandait pas beaucoup. Le Congrès récupérera 28 milliards de dollars de fonds de secours COVID non dépensés, et les républicains ont coupé jusqu’à un quart des 80 milliards de dollars démocrates réservés à l’IRS dans le cadre de leur loi sur la réduction de l’inflation l’année dernière. Mais la réduction du financement de l’IRS pourrait en fait augmenter le déficit à long terme, car le but de l’argent était d’assurer des revenus plus élevés pour le gouvernement en réprimant la fraude fiscale. La disposition la plus difficile à avaler pour les progressistes concerne les exigences de travail supplémentaires pour les adultes sans enfant âgés de 50 à 54 ans qui reçoivent des coupons alimentaires et de l’aide sociale en espèces. D’autres changements, cependant, étendront le programme de coupons alimentaires aux anciens combattants et aux sans-abri, et le Bureau du budget du Congrès non partisan a estimé hier que le gouvernement finirait par dépenser plus d’argent en bons d’alimentation, pas moins, en conséquence.Le CBO a prévu que le projet de loi permettrait d’économiser 1,5 billion de dollars au cours de la prochaine décennie. Mais son estimation suppose que le Congrès s’en tiendra à des niveaux de dépenses inférieurs pendant bien plus longtemps que les deux ans requis par la législation. L’orateur a vanté d’autres réformes dans le projet de loi, telles que l’exigence que l’administration trouve des réductions pour compenser de nouvelles règles ou réglementations coûteuses, et une disposition qui appelle à une réduction générale des dépenses de 1% si le Congrès ne parvient pas à adopter le 12 projets de loi de crédits qui financent le gouvernement chaque année. Mais ni l’un ni l’autre n’est garanti.Le mieux que les faucons fiscaux pouvaient dire au sujet de l’accord, c’est qu’il a temporairement stoppé la croissance des dépenses. Maya MacGuineas, présidente du Comité pour un budget fédéral responsable, m’a dit que la partie la plus importante de l’accord était le « changement de comportement » qu’il représentait. Ces dernières années, a-t-elle déclaré, « les législateurs n’ont fait qu’aggraver le déficit. Ils n’ont conclu aucun accord bipartisan qui ait réduit le déficit en une décennie. »Annie Lowrey : les exigences de travail ne mourront pasMcCarthy et ses alliés ont fait valoir qu’il avait obtenu autant de concessions qu’il le pouvait, considérant que les démocrates contrôlent la Maison Blanche et le Sénat alors que les républicains ont à peine la majorité à la Chambre. En tant que président, McCarthy doit protéger les membres les plus vulnérables à la défaite l’année prochaine, et il a évidemment déterminé que les coupes exigeantes dans certains des programmes les plus populaires du gouvernement – la sécurité sociale, l’assurance-maladie, l’armée et les anciens combattants – pourraient menacer la majorité du GOP.Les conservateurs de la Chambre n’ont pas tardé à dénoncer l’accord. Pour eux, les coupes que McCarthy a obtenues étaient un prix terriblement insuffisant pour suspendre la limite d’emprunt des États-Unis pour la prochaine année et demie. « Des milliards de dollars de dettes pour des miettes », a déclaré hier aux journalistes le représentant Scott Perry de Pennsylvanie, président du groupe radical House Freedom Caucus. « Cet accord échoue, échoue complètement. » La représentante Lauren Boebert du Colorado a noté qu’en gelant plutôt qu’en réduisant les dépenses, la législation « normaliserait » la croissance du gouvernement fédéral qui s’est produite pendant la pandémie de coronavirus, même après la fin de la plupart des dépenses spécifiques au COVID.Quelques conservateurs ont accusé McCarthy d’avoir trahi les engagements qu’il avait pris envers le parti lorsqu’il a remporté de justesse la présidence en janvier. Mais même le Freedom Caucus a épargné le Pentagone et les plus grands programmes de filet de sécurité dans ses propres propositions.Les républicains ont hésité à réduire les dépenses auparavant. Bien que le House GOP ait adopté le mois dernier un projet de loi sur le plafond de la dette rempli de priorités conservatrices, le parti n’a pas adopté de plan de dépenses qui aurait détaillé comment il prévoyait d’équilibrer le budget sans augmenter les impôts. Et la semaine dernière, les républicains ont brusquement reporté les votes en commission sur quatre projets de loi de crédits traditionnellement non controversés qui contenaient des réductions de dépenses. Les dirigeants du GOP ont cité les pourparlers en cours sur la limite de la dette comme raison, mais les observateurs du Congrès ont soupçonné que le parti n’avait pas les voix pour faire avancer les projets de loi à l’étage de la Chambre.Le zèle supposé du GOP pour un gouvernement plus petit a longtemps été incohérent. La plupart des législateurs républicains étaient heureux de soutenir les dépenses effrénées menées par les présidents républicains George W. Bush et Trump. Ce n’est que lorsque les démocrates ont occupé la Maison Blanche que le GOP a manifesté son intérêt pour la restriction des dépenses.Mais cela peut changer. Lors des pourparlers sur le plafond de la dette de 2011, les républicains…

Source link -57