Customize this title in frenchLes suspects anti-EV habituels s’accrochent à des pailles artificiellement grasses

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words alternatives Aventures dans la désinformation : édition infographique Émissions de véhicules électriques gonflées artificiellement amplifiées par les types anti-EV habituels Récemment, Visual Capitalist a publié une infographie des véhicules EV vs hybrides vs ICE qui était assez trompeuse. Il a montré que les émissions des véhicules électriques tout au long de leur cycle de vie étaient à peine meilleures que les hybrides, et plus de 70 % de celles des véhicules à combustion interne. Ils étaient encore meilleurs de 29% environ, mais l’écart était étroit. Naturellement, un groupe de suspects habituels ont immédiatement commencé à en faire la promotion comme preuve que les véhicules électriques n’étaient pas tout cela et que leurs solutions préférées étaient évidemment bien meilleures. Les types d’hydrogène l’aiment sans aucun doute. Personnellement, je l’ai repéré sur LinkedIn, où un PDG britannique chargé des tests d’émissions de moteurs à combustion interne et chercheur honoraire des émissions de combustion interne dans l’une des meilleures universités du Royaume-Uni, c’est-à-dire une personne dont le gagne-pain est entièrement lié à l’existence continue des moteurs à combustion interne, l’a posté avec peu de contexte, à l’exception du brillant selon lequel il est clair que les véhicules électriques n’étaient pas tout ce qu’ils étaient censés être, et que d’autres alternatives devraient être recherchées. Je ne vais pas nommer et honte. Oui, il y avait beaucoup de réflexion motivée là-bas. Bien sûr, 29 % de mieux correspond à ce que l’industrie des véhicules à combustion interne a réussi au cours des 50 dernières années, donc prétendre que ce n’est pas tout cela ou qu’il y a beaucoup de marge de manœuvre dans les moteurs pour réduire les émissions est un non-sens. Le penseur motivé s’accrochait à des pailles, c’est là où les choses en sont ces jours-ci. Alors, quelle est la provenance des données qui sous-tendent l’infographie de Visual Capital. Est-ce exact ? Eh bien, non, au mieux, il est profondément trompeur et déforme le rapport sur lequel il était basé. Ils ont pris le pire scénario mondial du rapport et l’ont utilisé comme base pour l’infographie. Il montrait toujours que les véhicules électriques à batterie étaient meilleurs que les alternatives, mais pas aussi largement que la réalité réelle, ou ce dont parlait le rapport. Le rapport lui-même a été rédigé par le cabinet de conseil en gestion Kearney. Il s’agit d’un cabinet de conseil mondial de premier plan avec plus de 4 200 personnes travaillant dans plus de 40 pays. Ils travaillent avec plus des trois quarts du Fortune Global 500, ainsi qu’avec les organisations gouvernementales et à but non lucratif les plus influentes. Pas BCG, pas Accenture, pas McKinsey, mais dans le top 10 ou 15. Le rapport en question est le Rapport sur les voies Polestar et Rivian, et ça vaut la peine d’être lu. Les chiffres que Visual Capitalist Cherry en a tirés sont le pire des cas avec les émissions mondiales actuelles de CO2e d’électricité et les émissions de fabrication d’acier sans relâche. Oh, et Visual Capital a peut-être fait d’autres manipulations, car les chiffres qu’ils utilisent sont assez difficiles à repérer dans le rapport sur lequel ils fondent leur infographie. Ils supposent le meilleur kilométrage des voitures en provenance d’Europe et des kWh aux 100 km pour les véhicules électriques qui sont gonflés d’environ un tiers, par exemple. Le meilleur cas du monde d’une part, et gonflé et faux d’autre part. Quel est ce pire scénario ? Eh bien, toutes les émissions actuelles de production d’électricité dans le monde et les émissions actuelles d’acier sans réduction dans le monde. Ce n’est clairement pas le cas dans l’Ouest qui se décarbone rapidement. Prenons l’exemple des États-Unis, où l’UCSUSA met à jour ses rapports chaque année depuis des années et trouve de bien meilleures émissions sur le cycle de vie complet, et des écarts croissants chaque année. L’objectif du rapport Kearny n’est pas de dire que les émissions des véhicules électriques sont un problème, même dans le pire des cas. Ce n’est pas le sujet du rapport. Son objectif est de continuer à décarboner l’électricité, à décarboner les chaînes d’approvisionnement et à décarboner l’acier et d’autres métaux. Vous savez, ce que le monde fait déjà. Il s’agit plutôt d’un rappel que chaque voiture électrique va devenir moins carbonée au fil du temps, et que chaque année, le carbone incorporé dans une voiture diminuera également. Il n’était pas destiné à fournir aux suspects habituels des munitions pour attaquer un coin majeur de décarbonisation, mais c’est ainsi que les suspects habituels l’utilisent bien sûr. Aucune bonne action ne reste impunie. J’ai utilisé du matériel Visual Capitalist sans trop y penser. Parfois, c’est bien, comme leur regard sur 10 ans de ventes mondiales de véhicules électriques ou leur infographie sur les volumes d’extraction de minéraux. Parfois, ils utilisent des sources crédibles et fournissent en conséquence des infographies crédibles. Et parfois ils ne le font pas. Pourquoi cela pourrait-il être? Eh bien, interrogeons-nous sur la raison d’être de Visual Capitalist. Est-ce un évaluateur impartial des données, comme Our World In Data ? S’agit-il d’un traqueur d’un effort majeur de décarbonation tel que l’energiewende allemand comme Clean Energy Wire ? Et bien non. Il s’agit d’une société d’infographie axée sur le profit qui utilise des données accessibles au public pour créer des infographies afin de générer des revenus publicitaires et comme outil de marketing freemium pour les entreprises du Fortune 500. C’est une entreprise, pas un institut universitaire ou une ONG. Il s’agit de prendre des données qu’il trouve et d’en faire des images. Parfois, ils réussissent. Parfois, ils se trompent. Mais ils doivent produire des infographies pour rester frais. Et les infographies ne se prêtent pas à l’examen et à la révision par des experts post-publication, contrairement au texte. Il en faut beaucoup plus pour donner forme à une infographie, et une fois que c’est fait et publié, il y a très peu de valeur à revenir en arrière et à le corriger. Ainsi, Visual Capitalist ne répond généralement pas à ses problèmes et ne les résout pas. Néanmoins, des résultats comme celui-ci qui contredisent à peu près ce que toutes les autres évaluations et publications indépendantes ont trouvé sont assez difficiles à accepter. Qu’est-ce qui donne aux gens comme le penseur motivé susmentionné l’amplifiant sans nuance et avec une mauvaise prise à chaud à leurs milliers de followers sur un site de réseautage professionnel ? Ne réalisent-ils pas à quel point cela nuit à leur crédibilité ? Et bien non. Ce n’est pas ainsi que les humains fonctionnent. Nous sommes sujets à des biais cognitifs qui signifient que nous faisons souvent des choses stupides pour de mauvaises raisons et que nous pensons que ce sont des choses intelligentes pour de bonnes raisons. Et souvent nous sommes encouragés en cela. Les commentaires sur le post LinkedIn étaient partagés entre les personnes soulignant les défis de l’infographie, et les personnes soutenant bruyamment le message de l’affiche et disant bien sûr que les VE étaient terribles, et que nous avions vraiment besoin de carburants synthétiques ou d’hydrogène ou d’ammoniac ou que les batteries EV étaient des déchets toxiques qui allait finir dans les décharges. L’affiche a-t-elle modifié son message d’origine pour ajouter des nuances ou adoucir son affirmation selon laquelle « les BEV sont meilleurs, mais pas tellement meilleurs, que les ICE et en particulier les hybrides ». Non, non, ils ne l’ont pas fait. Ils étaient suffisamment soutenus dans leur parti pris pour avoir le sentiment d’avoir déjà fourni suffisamment de nuances. C’est ainsi que fonctionne le biais de confirmation. Les documents hautement crédibles qui ne sont pas d’accord avec votre opinion sont considérés comme ne faisant pas autorité. Un matériel très faible qui soutient votre opinion est considéré comme faisant plus autorité. Une pincée de déclarations de soutien l’emporte sur une épaisse couche de déclarations opposées à votre point de vue. Pour tous ceux qui pensent que la récente infographie capitaliste visuelle prouve que les véhicules électriques ne sont tout simplement pas tout cela, je vous recommande fortement de confronter vos préjugés vraiment évidents. Commencer ici: Voir clairement les solutions climatiques à travers les biais et les données manquantes est un défi. Je ne nomme toujours pas de noms, mais un chercheur honoraire dans l’une des 15 meilleures universités ne devrait vraiment pas être aussi transparent. Image sélectionnée créée par Michael…

Source link -57