Make this article seo compatible, Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
- Le représentant Jeff Jackson a voté « oui » à un projet de loi qui pourrait conduire à l’interdiction de TikTok aux États-Unis.
- La décision de Jackson a suscité des réactions négatives de la part de ses 2,3 millions de followers sur TikTok, qui se sont sentis « trahis ».
- Jackson, un démocrate, s’est excusé pour la façon dont il a géré les choses, mais pas pour la façon dont il a voté.
Le représentant Jeff Jackson a exprimé ses excuses à ses partisans après avoir voté « oui » sur un projet de loi qui interdirait effectivement TikTok aux États-Unis à moins que sa société mère ne le vende.
Les utilisateurs de TikTok, qui avaient présenté Jackson comme un homme politique « différent » et digne de confiance, n’ont généralement pas accepté les excuses.
Jackson, un démocrate ayant un siège en Caroline du Nord, compte 2,3 millions de followers sur TikTok. Là, il a construit une plateforme où il explique le fonctionnement du Congrès et donne un aperçu de la politique.
C’est pourquoi, lorsqu’il a annoncé qu’il voterait en faveur d’un projet de loi obligeant la société mère de TikTok à vendre à une entreprise américaine sous peine d’interdiction, les TikTokers l’ont qualifié d’hypocrite.
Ils ont déclaré qu’ils se sentaient « trahis » par la décision de Jackson et l’ont accusé de faire deux poids, deux mesures. Jackson a perdu environ 200 000 abonnés par la suite.
Les partisans de l’interdiction proposée affirment que le gouvernement chinois détient le pouvoir sur TikTok et peut l’utiliser pour influencer les opinions ou diffuser de la désinformation. (TikTok nie toute influence de Pékin.)
Les critiques, quant à elles, affirment qu’une interdiction serait un excès du gouvernement et pourrait se retourner contre la campagne de réélection du président Joe Biden, qui soutient l’interdiction.
Le projet de loi a été adopté par la Chambre le 13 mars. 352 représentants, dont Jackson, ont voté pour et 65 contre.
Il attend un vote similaire au Sénat – et s’il y est approuvé, Biden pourrait le signer.
La réaction négative reçue par Jackson a été si intense qu’il a supprimé la vidéo en essayant d’expliquer sa décision.
Dans ce document, il a déclaré qu’il ne pensait pas que TikTok serait réellement interdit et qu’en pratique, cela forcerait simplement une vente.
Mais quelques jours plus tard, Jackson s’est excusé.
« Je n’ai pas bien géré cette situation de fond en comble, et c’est pour cela que j’ai été complètement rôti sur cette application au cours des dernières 48 heures », a-t-il déclaré. « Et je comprends. Si j’étais à ta place, je ressentirais probablement la même chose. »
Il a déclaré qu’il comprenait l’accusation d’hypocrisie mais qu’il était motivé par des séances d’information privées « véritablement alarmantes » au Congrès pour soutenir le projet de loi.
Il a déclaré qu’il était d’accord avec l’idée d’imposer une vente, mais qu’il n’aimerait pas voir une interdiction, car TikTok « est devenu une force bénéfique dans la vie de millions de personnes ».
En pesant ces éléments, il a déclaré qu’il avait voté pour le projet de loi parce qu’il pensait que les chances d’une interdiction de TikTok « étaient pratiquement nulles ».
« Je le crois toujours, mais peut-être que je me suis trompé dans cet équilibre », a-t-il déclaré. « D’un côté, j’ai des informations sur cette application qui ne sont pas publiques. De l’autre, le langage du projet de loi allait contrarier des millions de personnes.
« Je pensais que je pouvais concilier ces deux choses en faisant simplement une vidéo qui disait : « Hé, voici la situation », et ce fut un désastre total. J’ai vraiment surestimé ma capacité à faire cela dans un moment très chaud où des millions de personnes étaient concentrés au laser là-dessus.
Il a également déclaré que les gens avaient tort de prétendre qu’il acceptait de l’argent de rivaux de TikTok tels que Meta pour voter en faveur du projet de loi.
(Business Insider a examiné ses dossiers de financement de campagne pour 2021-2022 et 2023-24 et n’a vu aucun financement provenant d’entreprises technologiques.)
« Cela ne change rien au fait que j’ai tout gâché », a-t-il déclaré. « Je l’ai fait. Je m’excuse et je vous tiendrai au courant. »
Un représentant du bureau de Jackson a déclaré à Business Insider que Jackson s’était excusé pour la façon dont il avait géré la situation, mais qu’il restait ferme sur sa décision.
Comment les TikTokers ont répondu
Moe, une créatrice de TikTok avec 150 000 abonnés sur son compte @moe.makes.magick, a déclaré à BI qu’il était logique que les politiciens utilisent TikTok pour attirer les jeunes électeurs, et a déclaré que Jackson l’avait bien fait. Elle a déclaré qu’il avait expliqué les choses d’une » manière simple et digeste « , mais qu’il n’avait pas » insulté notre intelligence « .
Son contenu a séduit un grand nombre de personnes partout aux États-Unis, et il est devenu connu pour être « bien informé, mais humble, transparent et honnête ».
« Il ne se sentait pas comme un politicien, auquel beaucoup de gens n’ont pas confiance, il se sentait comme l’un des nôtres », a déclaré Moe. « C’est-à-dire jusqu’à ce qu’il vote pour ouvrir la possibilité à l’interdiction de TikTok. »
De nombreux utilisateurs de TikTok ont estimé que les inquiétudes de Jackson concernant la sécurité publique étaient « des conneries absolues », a-t-elle déclaré, et son vote oui était « une énorme erreur ».
« Si c’était vraiment si dangereux, il ne serait pas sur l’application, on nous dirait explicitement quel est le danger, et il ne filmerait certainement pas depuis sa cuisine, comme il l’a dit dans sa vidéo sur l’État. de l’Union », a-t-elle déclaré.
« Nous avons estimé qu’il n’était absolument pas acceptable qu’il puisse gagner un énorme public à l’échelle nationale grâce à une application et ensuite voter pour ouvrir la possibilité à sa disparition. »
Moe n’a pas non plus beaucoup apprécié la vidéo d’excuses, affirmant que Jackson n’avait pas clairement expliqué pourquoi il était désolé, ni ce qu’il allait faire pour y remédier.
« C’était un faux sandwich d’excuses vide de sens », a-t-elle déclaré.
Suggérer que le vote n’avait pas beaucoup d’importance était aussi une chose « terrifiante » à dire, a-t-elle ajouté, car cela « nous faisait penser qu’il ne pensait pas non plus que nos votes comptaient ».
Glenn DeVar, qui compte 166 000 abonnés sur TikTok sur son compte @glernndevern, a déclaré à BI qu’il était « frustrant » de voir un homme politique comme Jackson, qui a construit sa plateforme sur l’honnêteté et la transparence, employer « les mêmes tours de passe-passe rhétoriques qui sont stéréotypés ». d’un homme politique moyen. »
« Il dit que son vote visait simplement à » forcer la vente de TikTok « , mais omet que cette contrainte implique l’interdiction de la plateforme en cas d’échec – un fait qu’il tente clairement d’éviter », a-t-il déclaré. « Le message semble intentionnellement trompeur et je trouve cela décevant. »
DeVar a déclaré qu’il ne croyait pas que Jackson soit « irrécupérable », mais que voter oui sur le projet de loi était « une mauvaise décision politique de sa part ».
« Il s’est fait un nom sur TikTok et a ensuite voté pour potentiellement interdire aux Américains de l’utiliser », a-t-il déclaré. « Notre accès à la liberté d’expression ne devrait pas être utilisé comme une pièce d’échec. Et j’espère qu’il pourra éventuellement en venir à s’en rendre compte. »