Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsLa représentante de l’État de Caroline du Nord, qui a changé de parti, Tricia Cotham (R), qui a joué un rôle déterminant dans l’annulation d’un veto à l’interdiction de l’avortement de 12 semaines par l’État mardi soir, a défendu sa décision de maintenir l’interdiction bien qu’elle ait été autrefois une fervente partisane des droits reproductifs. »Certains me traitent d’hypocrite depuis que j’ai voté pour ce projet de loi », a déclaré Cotham dans une longue déclaration Mardi soir, se moquant des « extrémistes des deux côtés de la lutte contre l’avortement ».Cotham – qui a changé de parti le mois dernier, donnant ainsi au GOP de Caroline du Nord la super-majorité dont il avait besoin pour annuler les veto du gouverneur Roy Cooper – a décrit l’interdiction de l’avortement par l’État après 12 semaines de grossesse comme celle qui « trouve un équilibre raisonnable » et « représente un terrain d’entente. » Cette interdiction, a-t-elle affirmé, permettra toujours la procédure dans « la période où la plupart des avortements se produisent ».La représentante de l’État de Caroline du Nord Tricia Cotham (R) à Raleigh le 16 mai avant un débat sur le droit de veto.Mais la caractérisation de Cotham ignore la réalité actuelle du paysage américain de l’avortement. Depuis que la Cour suprême des États-Unis a invalidé Roe v. Wade l’année dernière, l’accès à la procédure est devenu un cauchemar logistique pour de nombreux patients. Selon l’endroit où ils vivent, les personnes cherchant à avorter peuvent avoir besoin de voyager dans plusieurs États pour se faire soigner, inondant les cliniques dans les États où l’avortement reste légal.La Caroline du Nord, qui autorisera toujours les avortements jusqu’à 20 semaines de grossesse jusqu’à ce que la nouvelle interdiction entre en vigueur le 1er juillet, a connu une augmentation de 37% des avortements depuis la chute de Roe – la plus forte augmentation en pourcentage de tous les États depuis la Décision de la Cour suprême en juin dernier.Cela crée des temps d’attente plus longs pour voir les prestataires – parfois de plusieurs semaines – ce qui signifie que les patientes peuvent avoir besoin de prendre conscience de leur grossesse et de décider comment procéder, bien plus tôt que Cotham et ses collègues du GOP ne l’ont laissé entendre.Un manifestant à Raleigh qualifie Cotham de « traître » le 13 mai.JONATHAN DRAKE via ReutersLe projet de loi exige également que les patientes aient une consultation en personne avec leur fournisseur 72 heures avant l’avortement ― un processus qui, en Caroline du Nord, est actuellement autorisé à se dérouler par téléphone. Le projet de loi exige en outre que les patientes qui subissent un avortement médicamenteux se présentent pour une visite de suivi. Ces deux stipulations occuperaient les temps de rendez-vous disponibles dans les cliniques, prolongeant probablement encore plus les temps d’attente.Cotham, qui a parlé de son propre avortement médicalement nécessaire sur le sol de la State House en 2015, a salué l’interdiction de 12 semaines dans sa déclaration comme « prévoyant de manière cruciale des exceptions pour le viol, l’inceste, les anomalies fœtales graves et pour protéger la vie de la mère ». Le projet de loi, a-t-elle affirmé, « affirme les soins vitaux » qu’elle a reçus lorsqu’elle a subi un avortement sous avis médical pour protéger à la fois sa vie et sa fertilité pendant une grossesse extra-utérine. »Il était très important pour moi que cette législation protège toutes les femmes qui subissent une fausse couche ou d’autres complications – et c’est certainement le cas », a-t-elle déclaré.Le 23 avril 2015, la représentante de la Caroline du Nord, Tricia Cotham, prononce un discours émouvant contre les délais d’attente proposés pour les femmes souhaitant se faire avorter. Elle partage une histoire personnelle. « Cette décision ne tenait qu’à moi, mon mari, mon médecin et mon Dieu. Cela ne dépendait d’aucun d’entre vous dans cette salle. #ncpol pic.twitter.com/2Of51R7amX– Bryan Anderson (@BryanRAnderson) 5 avril 2023Mais de telles exceptions « qui sauvent des vies » ne sont pas si facilement appliquées. Dans certains cas, cela signifie simplement que les hôpitaux, méfiants face aux poursuites judiciaires, attendent qu’une patiente soit à l’article de la mort avant d’aider à interrompre la grossesse.En mars, cinq femmes qui se sont vu refuser des avortements vitaux au Texas ont intenté une action en justice contre l’État, affirmant que son interdiction de l’avortement de six semaines avait forcé leurs prestataires de soins de santé à retarder les soins jusqu’au dernier moment possible. Alors que quatre des plaignants ont finalement décidé de voyager à l’extérieur de l’État pour se faire soigner, l’un d’eux s’est fait dire qu’il n’était pas sûr de voyager. Ce n’est que lorsque la grossesse l’a amenée à un choc septique ― une réaction potentiellement mortelle de la circulation sanguine à une infection ― que ses prestataires ont estimé qu’ils étaient légalement en mesure de procéder à un avortement.Lorsqu’elle s’est exprimée devant ses collègues en 2015, Cotham a semblé comprendre les nuances de la question de l’avortement et les problèmes liés à l’intervention du gouvernement.« Cette décision ne tenait qu’à moi, mon mari, mon médecin et mon Dieu. Cela ne dépendait d’aucun d’entre vous dans cette chambre », avait-elle déclaré à l’époque.Et il y a à peine quatre mois, elle a coparrainé un projet de loi visant à codifier les protections contre l’avortement en Caroline du Nord.Cotham s’est éloigné d’un journaliste mercredi après-midi lorsqu’il l’a pressée sur ces incohérences. »Une question que beaucoup de gens se posent, cependant, est de savoir comment concilier le vote avec vos déclarations publiques passées en faveur du droit à l’avortement ? » Le journaliste du WNCN, Michael Hyland, lui a demandé.Cotham lui a demandé d’arrêter de lui poser des questions et l’a renvoyé à sa déclaration.Quelques mois après avoir été réélue pour son mandat actuel fin 2022, Cotham a renoncé à ses affiliations démocrates et a rejoint le GOP de Caroline du Nord, donnant au parti une supermajorité puissante à la State House et ouvrant la voie aux républicains pour annuler les vetos du gouverneur démocrate de l’État. Elle a affirmé qu’elle avait fait le changement à cause de l’intimidation de ses collègues démocrates.Immédiatement, des questions se sont posées quant à la manière dont le changement de Cotham affecterait l’accès à l’avortement dans l’État. Mais lors d’une conférence de presse en avril annonçant sa nouvelle affiliation, elle a plus ou moins dit qu’elle ne voulait pas parler d’avortement. »Je crois que les femmes sont beaucoup plus », a-t-elle déclaré à l’époque. « Nous sommes des entrepreneurs. Nous aidons à créer des économies. Nous élevons des familles. Nous portons tout. Et être toujours lié à ce sujet tragique et difficile est une erreur.Elle a ensuite déclaré au média local WBTV qu’elle soutenait l’interdiction de l’avortement à environ six semaines de grossesse, mais qu’il y avait un « consensus » parmi les Caroliniens du Nord en faveur d’une interdiction de 12 semaines.Cependant, un sondage réalisé par Carolina Forward / Change Research a révélé plus tôt ce mois-ci que plus de la moitié des électeurs probables étaient soit fortement opposés, soit plutôt opposés à l’interdiction de 12 semaines. !function(f,b,e,v,n,t,s)if(f.fbq)return;n=f.fbq=function()n.callMethod? n.callMethod.apply(n,arguments):n.queue.push(arguments);if(!f._fbq)f._fbq=n; n.push=n;n.loaded=!0;n.version=’2.0′;n.queue=[];t=b.createElement(e);t.async=!0; t.src=v;s=b.getElementsByTagName(e)[0]; s.parentNode.insertBefore(t,s)(window,document,’script’,’https://connect.facebook.net/en_US/fbevents.js’); fbq(‘init’, ‘1621685564716533’); fbq(‘track’, « PageView »); var _fbPartnerID = null; if (_fbPartnerID !== null) fbq(‘init’, _fbPartnerID + »); fbq(‘track’, « PageView »);
Source link -57
Customize this title in frenchL’ex-démocrate clé dans la relance de l’interdiction de l’avortement en Caroline du Nord défend la volte-face sur les droits reproductifs
