Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsL’une des particularités de l’édition de livres est qu’un manuscrit fini peut attendre près d’un an avant d’apparaître enfin en couverture rigide. Pour la plupart des auteurs, cette longue existence liminale est une source d’agitation, mais substantiellement dénuée de sens. Et il serait parfaitement raisonnable de supposer qu’un livre explorant sept siècles de pensée humaniste ne deviendrait pas obsolète pendant son attente de prépublication.Mais entre le moment où Sarah Bakewell a envoyé sa version finale de Humainement possible et a reçu des exemplaires finis du livre, son sujet a commencé à regarder carrément sa disparition. Ce que son livre se propose de défendre, c’est une tradition intellectuelle, certes maladroite, qui représente la raison, le potentiel ennoblissant de l’éducation et la centralité de la « dimension humaine de la vie », par opposition aux systèmes et aux théories abstraites. Mais dans les mois qui ont suivi, des chatbots avancés sont descendus ; il en était de même de la possibilité qu’ils pourraient bientôt mettre en péril l’ensemble de cette entreprise. L’automatisation est sur le point de supplanter la production d’essais et de recherches savantes. Il est soudainement plausible d’imaginer que la libre-pensée, cette tradition de pousser et de pousser toutes les idées et institutions fixes, dérivera vers l’obsolescence, car une machine oraculaire recrachera instantanément des réponses aux questions de la vie avec une aura d’autorité scientifique.Même s’il n’y avait pas une épée numérique suspendue au-dessus du projet humaniste, les menaces en chair et en os abondent. Les progressistes de l’académie ont matraqué les préceptes fondamentaux de l’humanisme. Finie la vieille devise « Je suis humain, et rien d’humain ne m’est étranger », remplacée par la fétichisation de « l’expérience vécue ». Pendant ce temps, la conquête de l’université par STEM a détruit de vieilles maisons humanistes. Comme le récent article de Nathan Heller dans Le new yorker documenté, le département d’anglais est maintenant une version non peuplée et indésirable de lui-même.Humainement possible – Sept cents ans de libre-pensée humaniste, de recherche et d’espoirPar Sarah BakewellLa confluence de ces crises devrait faire de la défense de Bakewell de cette tradition une nécessité. Que son livre ne se sente pas terriblement urgent témoigne peut-être d’une faiblesse fondamentale de l’humanisme.L’écriture de Bakewell inspire un immense plaisir. Elle est une explicatrice chaleureuse, engageante et claire d’idées denses. Son livre révolutionnaire a rassemblé les essais de Michel de Montaigne comme un guide d’auto-assistance raréfié. Son prochain, Au Café Existentialiste, était une visite enjouée de Heidegger, Sartre, Merleau-Ponty et de Beauvoir, qui a rendu leur philosophie pas très à la mode très pertinente. Traduire la phénoménologie pour l’ensemble du club de lecture est un exploit, une forme d’écriture intermédiaire qui est rarement tentée de nos jours – et qui réussit encore moins souvent.Lire : La technologie nous rend plus humainsCe qui rend ces livres si agréables, c’est que Bakewell écrit avec l’enthousiasme d’un passionné. Mais son histoire d’humanisme souffre de cette tendance. Bakewell s’identifie comme un pilier de l’humanisme, mais même elle admet qu’il s’agit d’une étiquette insaisissable. « L’humanisme est personnel, et c’est un nuage sémantique de significations et d’implications, aucune ne pouvant être attachée à un théoricien ou à un praticien en particulier. » Sans définition concise ni doctrine claire, elle ne parvient qu’à réduire l’humanisme à trois caractéristiques : la libre-pensée, l’espoir et la recherche. Ces tendances, soutient-elle, sont l’antidote aux restrictions de la religion. En mettant de côté toutes les pensées de l’au-delà, l’humaniste peut se concentrer sur l’exploitation au maximum de l’existence terrestre, la recherche du bonheur et l’atténuation de la souffrance. Au début et à la fin du livre, elle cite Robert Ingersoll, le libre penseur américain du XIXe siècle :Le bonheur est le seul bien.Le temps d’être heureux c’est maintenant.L’endroit pour être heureux est ici.Le moyen d’être heureux est de rendre les autres heureux.Je me suis toujours considéré comme un humaniste, avec une affection perplexe pour l’espèce imparfaite que la philosophie célèbre et la conviction que les gens peuvent ressentir une véritable solidarité les uns envers les autres, malgré leurs différences – mais c’est une morale mince comme du papier qui survit à peine au scepticisme qui Bakewell fête.Une partie du problème est que, malgré son désir déclaré d’éviter une déclaration de thèse radicale sur son sujet, elle aimerait clairement que l’humanisme soit plus substantiel qu’il ne l’est en réalité. Le isme suffixe dans le sujet de Bakewell est, en fait, un peu erroné, car il implique une idée politique ou peut-être une vision du monde cohérente. Mais ce n’est pas le cas. L’humanisme n’est pas synonyme de libéralisme ou de pragmatisme philosophique. Il décrit plus précisément un tempérament. Son livre, à son meilleur, fait un travail splendide pour l’honorer, à commencer par les poètes et les érudits qui ont anticipé la Renaissance, tels que Pétrarque et Boccace. Elle raconte leur joyeux ratissage des monastères à la recherche des manuscrits perdus et des rêveries épistolaires, chefs-d’œuvre littéraires et philosophiques, notamment sur le thème de la mort. Ce que Bakewell chérit le plus chez ses héros, c’est la façon dont leur remise en question saine de tous les dogmes vit confortablement avec la bonne humeur.Son jardin est surpeuplé de biographies en pot. Le canon humaniste qu’elle construit s’étend pour inclure des personnalités comme David Hume, Voltaire, Thomas Paine, Frederick Douglass, John Stuart Mill, Zora Neale Hurston et Thomas Mann. Il peut parfois être difficile de voir les points communs, autres qu’un certain degré de scepticisme à l’égard de la religion, une décence sous-jacente et une gaieté générale au milieu de mornes luttes contre la politique dominante de leur époque.A la Renaissance, l’une des vertus humanistes était la sprezzatura, une nonchalance étudiée. C’est une caractéristique que Bakewell possède en abondance. Son écriture passe facilement. Mais elle a tendance à passer outre les défauts de ses sujets. L’antisémitisme de Voltaire et le racisme de Hume, par exemple, sont soigneusement mis entre parenthèses. Il y a peu de curiosité quant à la façon dont ce ressac de haine aurait pu se refléter sur le reste de leurs pensées. Bakewell tient tellement à peindre un charmant portrait caractérologique de son collectif – « Il était tellement gentil », écrit-elle à propos de Hume – qu’elle néglige son devoir humaniste de lutter de manière significative avec ses faiblesses.Quelle est sa principale raison d’enchaîner ces croquis? Elle semble manifestement réticente à s’engager dans les guerres culturelles qui agitent la vie intellectuelle et la politique mondiale, ce qui est étrange, car son livre revient sans cesse sur des thèmes au cœur des conflits. Mais au début, elle note qu’elle écrit à une époque de populisme et de nationalisme ascendants, où le désespoir est une réponse compréhensible aux événements, ce qui est le plus proche d’un crochet pour ses efforts. S’il est vrai que la libre pensée est l’ennemie de l’autoritarisme, l’humanisme souffre d’une tendance à se survendre. Il n’a pas de bons antécédents en matière de résistance efficace au fascisme, d’une part. L’Italie était, après tout, le berceau de l’humanisme. Grâce à Wilhelm von Humboldt, l’un des nombreux sujets de Bakewell, l’Allemagne avait le modèle d’un système éducatif humaniste au début du XXe siècle. Nous n’avons pas à détailler ce qui s’est passé dans ces deux pays. Et dans le contexte américain actuel, les ethno-nationalistes de droite se sont drapés cyniquement dans les pièges de l’humanisme. Des gens comme Ben Shapiro et Tucker Carlson se présentent comme les véritables défenseurs de la libre pensée et de l’enquête ouverte.L’une des faiblesses du tempérament humaniste est une tendance à se débattre dans la lutte pour le pouvoir. Le doute de soi, une disposition joyeuse et une poursuite joyeuse de la connaissance sont des qualités qui pourraient faire des dirigeants sages, mais peuvent également produire de malheureux combattants politiques. Ou, comme Mann l’a déclaré un jour : « Dans tout humanisme, il y a un élément de faiblesse, qui… peut être sa ruine. Les sujets de Bakewell sont pour la plupart des critiques qui écrivent en marge. Ou, comme Bertrand Russell, son principal protagoniste du XXe siècle, un partisan en série de causes vouées à l’échec.Lire : ChatGPT a le syndrome de l’imposteurPendant les périodes sombres, cette faiblesse peut devenir la source de force de l’humanisme. Historiquement, l’humanisme a fonctionné comme une forme de résistance contre-culturelle, préservant des valeurs et des aspirations rejetées par l’air du temps dominant. En un sens, l’humanisme ressemble plus…
Source link -57
Customize this title in frenchL’humanisme peut-il nous sauver ?
