Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsLe Mona Lisa est petite. Mesurant moins d’un mètre de haut et environ deux pieds de large, il est suspendu dans la plus grande salle d’exposition du musée du Louvre en France. Et au cours des deux dernières semaines environ, certains artistes vigilants de l’IA ont décidé qu’il devrait être plus grand, beaucoup plus grand. Ils y parviennent en utilisant un outil bêta d’Adobe Photoshop appelé « remplissage génératif ». Il a été lancé à la fin du mois dernier et permet aux utilisateurs de remplir, d’augmenter ou d’agrandir une image à l’aide de l’IA, pensez à ChatGPT mais pour Photoshop. (Il utilise les modèles d’IA « Firefly » d’Adobe, qui sont formés sur ses photographies de stock.) Les éditeurs amateurs et professionnels peuvent utiliser une invite de texte pour, par exemple, ajouter des nuages à une image d’un ciel bleu ou agrandir une photo d’une plage pour inclure une plage supplémentaire rendue par ordinateur.Dans une nouvelle version agrandie du portrait de Léonard de Vinci créé avec l’outil, le sujet du tableau n’occupe qu’une petite partie de la toile. Elle est là, familière comme toujours, sauf qu’elle est entourée d’un paysage maussade. Et c’est à peu près tout. La moitié inférieure de son corps est toujours manquante. Un autre billet reprend celui de Vincent Van Gogh La chambre et le transforme en une chambre plus grande. Peut-être que le plus scandaleux du groupe s’appuie sur Piet Mondrian Composition avec bleu rouge et jauneentourant le célèbre travail minimaliste avec des rectangles supplémentaires de différentes tailles. D’autres ont utilisé le remplissage génératif pour élargir pochettes d’albums classiques ou plans de film.Les gens se sont mis très en colère contre ces extensions. Ils ont souligné que les images générées manquent un point important : les artistes composent et contraignent intentionnellement leurs travaux. Da Vinci a peint un portrait non pas parce qu’il était incapable de peindre un paysage, mais parce qu’il a choisi de peindre un portrait. Les travaux révisés, se sont-ils plaints, n’étaient même pas bons ! Si l’on voulait étendre le Mona Lisaon pourrait au moins avoir la décence de donne lui des jambes.Lire : Bienvenue dans un monde sans finMais l’IA Mona Lisa est la métaphore parfaite pour montrer où nous en sommes avec l’IA générative. Nous pouvons rapidement et facilement faire des choses qui demandaient autrefois beaucoup de temps et de compétences. Réinventer le Mona Lisa dans une perspective plus large est possible depuis qu’il y a était un Mona Lisa; cela aurait simplement nécessité un véritable savoir-faire, de la peinture, une toile, etc. Désormais, un ordinateur peut le faire pour vous en quelques secondes. Mais pourquoi? Y avait-il quelque chose qui n’allait pas avec l’original Mona Lisa? Même si vous utilisez sérieusement les outils, il y a de fortes chances que leur sortie soit dérivée ou terne, car l’IA générative consiste fondamentalement à remixer plutôt qu’à créer quelque chose d’entièrement nouveau.La plupart des cas d’utilisation de l’IA générative qui nous sont vendus actuellement sont comme ça. On nous dit que cette IA va complètement changer le monde tel que nous le connaissons – Bill Gates et d’autres technologues prétendent qu’elle est aussi révolutionnaire que l’invention d’Internet. « L’IA est la technologie du monde a toujours voulu», a tweeté le PDG d’OpenAI, Sam Altman, le mois dernier. Et puis on nous propose des applications qui sont loin de changer le monde. Bing intègre l’IA dans sa fonctionnalité de recherche afin que les utilisateurs puissent… eh bien, quoi exactement ? Trouver des réponses d’une manière différente? Pendant ce temps, les gens perdent déjà leur emploi au profit des chatbots.Les passionnés d’IA vous expliqueront à bout de souffle comment ChatGPT peut rédiger des e-mails professionnels ou rendre des présentations PowerPoint en quelques secondes. Mais à quelle fin ? Les gens ont raison de se demander si nous avons vraiment besoin de plus d’e-mails, tout comme ils ont raison de se demander si nous avons vraiment besoin d’un plus grand Mona Lisa. Toute cette puissance de feu informatique est dirigée vers des utilisations qui ressemblent plus à des gadgets d’entreprise qu’à quelque chose de substantiel.Lire : Voici comment l’IA viendra pour votre travailCe qui ne veut pas dire que les applications de l’IA ne changeront pas un jour le monde, ou que nous ne serons pas en mesure d’exploiter sa puissance de manière à nous émouvoir. C’est juste que le battage médiatique de l’IA dépasse actuellement ses capacités. Contraste le viral Mona Lisa tweet avec l’autre grande histoire de l’IA la semaine dernière : une lettre ouverte signée par des centaines d’experts avertissant que, non contrôlée, l’intelligence artificielle pourrait constituer une menace d’extinction comparable à une guerre nucléaire. Ensemble, ces histoires offrent un synopsis parfait du moment : l’IA va soit nous tuer, soit nous ennuyer avec d’interminables riffs sur Edward Hopper.Si cette histoire a un côté positif, c’est que beaucoup de gens – des millions, si vous faites confiance aux analyses sur Twitter – regardent l’art. C’est une bonne chose, András Szántó, consultant muséal et auteur de L’avenir du musée, m’a dit, même si ces personnes ne sont que « superficiellement engagées » dans les travaux. À quand remonte la dernière fois que vous vous souvenez des internautes faisant rage à propos des compositions de peintures de la Renaissance ? Szántó était prudemment optimiste quant aux possibilités de l’art de l’IA en tant que nouveau médium, tout en reconnaissant les questions juridiques et éthiques épineuses qu’il soulève.Et l’idée d’agrandir le cadre n’est pas forcément mauvaise. Ce qui manque aux interprétations de Twitter, c’est un point de vue distinct, du genre que les artistes humains intègrent tout le temps dans leurs œuvres. « C’est juste le même tableau, un peu plus large », m’a dit le critique d’art lauréat du prix Pulitzer Jerry Saltz. « J’aimerais voir ce qu’il y a dans les coulisses d’un Picasso, d’un Mona Lisa, d’un album de Michael Jackson. Tout cela est intéressant. Mais leur réponse ne l’est pas. Cela m’a rappelé la critique de Saltz d’une installation d’art de l’IA au Musée d’art moderne en février : « Si l’IA doit créer un art significatif », a-t-il soutenu, « elle devra fournir sa propre vision et son propre vocabulaire, son propre sens de l’espace, la couleur et la forme.Dans ce cas particulier, l’ordinateur ne fait que piétiner la perspective de l’artiste. « L’IA semble avoir manqué le fait que dans l’original Mona Lisa, nous voyons clairement une petite colonne sur un parapet sur le côté gauche du tableau », a écrit Tina Ryan, conservatrice du futur musée d’art Buffalo AKG, par e-mail. Le fait que le sujet soit assis dans une loggia, a déclaré Ryan, « pourrait être symbolique de la fascination de Léonard pour la tension entre l’homme et la nature ». L’IA peut livrer des rendus de la nature, mais sans aucune intention créative, ils manquent de tension.Avant la mise à jour de Photoshop, le Mona Lisa était dans les nouvelles le mois dernier pour une raison entièrement différente. Un historien italien du nom de Silvano Vinceti affirme avoir trouvé les ruines du pont figurant à l’arrière-plan du tableau, résolvant peut-être un mystère de longue date. Les personnes curieuses de savoir ce qui se cache au-delà de la toile peuvent désormais faire un pèlerinage dans les collines à l’extérieur de la petite ville toscane de Laterina, qui ne compte que 3 500 habitants. Ou ils pourraient simplement demander à un outil d’IA générative de rendre sa meilleure estimation, fermer les yeux et choisir d’habiter le paysage morne qu’il imagine.
Source link -57
Customize this title in frenchL’IA Mona Lisa explique tout
