Make this article seo compatible, Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Plus tôt ce mois-ci, le bureau du procureur américain pour District sud de New York (SDNY) a annoncé avoir porté une série de 70 accusations contre des responsables actuels et anciens du La ville de New York Autorité du logement (NYCHA), alléguant des pots-de-vin et des pots-de-vin et les accusant de pots-de-vin et d’extorsion.
L’enquête a impliqué plus d’un an de collaboration entre le bureau de l’avocat du SDNY, Damian Williams, le Département américain du logement et du développement urbain (HUD) Bureau de l’Inspecteur général (OIG), le Département des enquêtes de la ville de New York (DOI), le Département américain du Travail OIG et autres.
Pour avoir une meilleure idée de ce qu’implique l’enquête et de la manière dont elle pourrait progresser, HousingWire s’est assis pour une interview exclusive sur le sujet avec l’inspecteur général du HUD, Rae Oliver Davis. L’OIG est un organisme de surveillance indépendant chargé de mener et de superviser des audits, des évaluations, des enquêtes et des examens relatifs aux programmes et opérations du HUD. Davis a expliqué comment les tâches de son bureau recoupent les objectifs d’une enquête plus large.
Chris Clow/HousingWire : Comment le HUD OIG a-t-il été impliqué dans cette enquête, et quel est le rôle du bureau en collaboration avec les autres agences impliquées ?
Rae Oliver Davis : Nous avons reçu un appel concernant des allégations de corruption à NYCHA au nom de surintendants. C’est du pain et du beurre pour nous, les agences fédérales chargées de l’application de la loi, et certainement pour le SDNY, alors nous nous sommes immédiatement lancés et nous travaillons sur l’affaire depuis.
Nous sommes des forces de l’ordre fédérales, nous avons donc les mêmes capacités pour procéder à des arrestations, mener des entretiens et délivrer des assignations à comparaître. Nous soutenons souvent nos collègues du département de la Justice – c’est plus ou moins notre référence dans nos cas.
Nous nous sommes donc lancés dans l’aventure et avons lancé une enquête. Nous suivons toujours les faits. Comme vous le savez, cela se poursuit et nous soutenons toujours le ministère.
HW : L’OIG audite la gestion des risques de fraude à la NYCHA et a également qualifié cette question de défi de gestion pour le HUD dans son ensemble. Quel est le lien entre cette enquête et ce problème plus vaste ?
Oliver Davis : Concernant le travail de gestion des risques de fraude que j’ai annoncé le jour du retrait des 70 individus, ce que nous voulons vraiment – idéalement – c’est la prévention des [future] des cas comme celui-ci. Nous espérons avoir de la dissuasion. Ce que nous faisons réellement avec le travail d’audit, c’est dire que nous voulons que des entités comme la NYCHA gèrent leur risque de fraude dès le début. Ils sont dans la meilleure situation possible. Ce que nous souhaitons généralement qu’ils fassent, c’est une évaluation dès le départ, et nous voulons également qu’ils prennent leur température et déterminent leur propre tolérance au risque de fraude.
Ceci en est un très bon exemple. Par exemple, le schéma [at the center of the investigation] implique des surintendants qui avaient une autonomie sur ce que j’appellerai des « micro-achats » ou des contrats plus petits. Généralement, dans ce scénario, sur un projet plus vaste, vous verriez des offres et d’autres concurrences. Dans cette situation, il était prévu que les surintendants aient l’autonomie nécessaire pour réparer les choses rapidement — nous parlons peut-être d’un chauffage ou d’un ascenseur — quelque chose qui relèverait d’un montant monétaire particulier.
Ainsi, de par leur conception, ils ont pu attribuer eux-mêmes ces contrats. Mais ce que nous avons vu, c’est que les gens en ont profité. Nous voyons des individus soudoyer d’autres individus, et nous appelons cela « payer pour jouer ». Les gens ne pouvaient pas obtenir ces contrats sans payer les surintendants. Parfois, ils obtiennent les contrats, mais ils ne peuvent pas convaincre les individus d’approuver leur travail à moins de les payer en fin de compte.
HW : Qu’est-ce que cela vous apprend sur la capacité de NYCHA à contrôler ce risque ?
Oliver Davis : Ce que vous voyez là-bas, c’est peut-être une tolérance au risque qui doit être atténuée et la NYCHA doit développer ses propres contrôles en interne. Ils doivent parler à leurs parties prenantes une fois qu’ils ont identifié ces risques. Les parties prenantes étant leur propre inspecteur général, il y a certainement un contrôleur à la NYCHA, et je me considère comme une partie prenante de la NYCHA.
Et puis, au fil du temps, ils doivent tester les contrôles qu’ils ont mis en place. En fin de compte, ce que nous voulons qu’ils fassent, c’est les aider à promouvoir une culture que j’appellerai « anti-fraude ». Pendant que cela se produit, les forces de l’ordre, le SDNY, moi-même et nos partenaires chargés de l’application des lois, restons au travail. Nous continuons de traquer les allégations, de procéder à des arrestations et de demander des comptes aux fraudeurs. Et vous obtenez ainsi un écosystème qui protège les fonds.
Les IG, nous utilisons cette expression qui, parfois, je l’admets, n’est pas ma préférée, mais nous l’appelons « payer et poursuivre ». L’argent sort et ensuite nous le poursuivons. Avec nos ressources limitées, on ne peut que s’attendre à ce que nous récupérions autant d’argent grâce à ces programmes. Ce que nous voulons en fin de compte, c’est cet écosystème qui commence au sein de ces organisations, qui empêche les pertes d’argent à cause de la fraude, du gaspillage ou des abus, et qui protège également la réputation de ces programmes.
HW : Comment diriez-vous que ces priorités s’alignent sur cette enquête particulière ?
Oliver Davis : Lorsque nous parlons de confiance du public, nous parlons de locataires qui comptent sur ces dollars fédéraux pour se rendre aux bons endroits. Ainsi, cet audit particulier est conçu pour encourager une culture de lutte contre la fraude et, en fin de compte, la prévention de nouvelles fraudes.
C’est quelque chose que nous avons fait à l’échelle du département au HUD, mais nous entendons continuellement des nouvelles du HUD. [that they] ne pensent pas vraiment que la gestion des risques de fraude soit leur travail. HUD pense que c’est le travail de leurs bénéficiaires et que c’est plus bas que l’argent sort. Alors, nous y allons. C’est là que nous allons et c’est ma stratégie. Nous nous tournons vers les bénéficiaires et les autorités chargées du logement public.
Franchement, nous avions déjà prévu de faire cet audit de NYCHA étant donné le niveau de risque que nous pensions exister. Les 2 milliards de dollars par an que nous voyons passer du HUD à la NYCHA, soit celui sur 17 New-Yorkais que nous voyons vivre là-bas, représentent un risque énorme. Donc, nous allions déjà nous pencher sur NYCHA, et lorsque nous avons travaillé sur cette affaire et que nous avons réalisé que le démantèlement approchait, nous avons décidé d’attendre car il s’agissait d’une opération secrète.
Maintenant, nous allons de l’avant. Je serai à New York la semaine prochaine. Nous faisons la conférence d’entrée avec NYCHA la semaine prochaine. Nous ne laisserons donc aucune herbe passer sous nos pieds.
Recherchez-en plus bientôt auprès de HUD IG Rae Oliver Davis sur HousingWire.