Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsL’Instant Pot est, selon toutes les indications, une machine parfaitement bonne, peut-être même une excellente. L’IP, comme l’appareil est connu de ses nombreux adeptes, est un gadget de cuisine au sens le plus simple du terme : c’est un économiseur de main-d’œuvre classique, promettant de transformer les ingrédients en repas familiaux pendant que vous nettoyez, prenez soin de vos enfants, et faites toutes les autres choses que vous pourriez faire au lieu de garder un œil sur le poêle. Une fois que vous avez pris le coup de main sur l’autocuiseur électrique, il semble tenir cette promesse, en continuant vaillamment à travers des années de dîners de nuit de porc au chili vert ou au poulet tikka masala. Depuis ses débuts en 2010, l’Instant Pot a vendu des millions de machines et a passé des années comme une sensation de cuisine incontournable.Effectivement, en 2019, lorsque la société de capital-investissement Cornell Capital a acheté le fabricant du gadget, Instant Brands, et l’a fusionné avec un autre fabricant d’ustensiles de cuisine, la société combinée aurait été évaluée à plus de 2 milliards de dollars. Quelques années et une pandémie plus tard, la société a déposé son bilan lundi, alourdie par plus de 500 millions de dollars de dettes après des années de chaos dans la chaîne d’approvisionnement et un succès limité pour étendre la marque Instant à d’autres catégories de gadgets ménagers. Peut-être de manière contre-intuitive, le fait que l’Instant Pot reste un gadget utile et largement apprécié n’est pas sans rapport avec l’échec de sa société mère. En fait, il est essentiel de comprendre exactement ce qui n’a pas fonctionné.L’Instant Pot n’a certainement pas inventé la cuisson sous pression à la maison, mais il a présenté le concept à de nombreux Américains, et il l’a fait dans un format plug-in, set-it-and-forget-it qui n’était pas aussi intimidant (ou aussi sujet aux explosions) que l’utilisation d’un autocuiseur sur la cuisinière. Si vous n’étiez pas sûr de combien vous utiliseriez la fonction de cuisson sous pression, c’était bien – l’IP se présentait comme un « multi-cuiseur », et il cuisait également lentement, cuit à la vapeur, sauté, cuit du riz et fait yaourt. Au plus fort de sa popularité, dans les années 2010, vous pouviez obtenir un modèle de base sur Amazon pour moins de 100 $, donc essayer n’était pas trop risqué, même si vous ne l’utilisiez qu’occasionnellement. Au fur et à mesure que l’appareil devenait plus populaire, il semblait générer des éloges de bouche à oreille sans fin pour sa capacité à générer des dîners à un pot, et des groupes Facebook, des sites Web et des livres de cuisine ont vu le jour pour apprendre aux nouveaux utilisateurs comment tirer le meilleur parti de leur machine.Tout cela équivalait au genre de coup d’État de relations publiques que les entreprises essaient constamment et échouent à acheter pour leurs propres nouveaux lancements. Ces défaillances sont souvent le résultat des produits eux-mêmes ; à ce stade, il est très difficile de trouver une idée nouvelle pour un bien de consommation qui réponde à un problème réel et raisonnablement commun. L’Américain moyen n’a tout simplement plus beaucoup de problèmes qui peuvent vraisemblablement être résolus au niveau de gadgets bon marché. L’Instant Pot a prospéré parce que l’entreprise a trouvé un tout petit espace blanc sur un marché encombré, et elle a vendu une machine qui a fait un travail utile pour aider un type particulier de cuisinier à la maison très commun : quelqu’un qui cuisine régulièrement pour plus d’un ou deux personnes, plus par nécessité que parce qu’elles trouvent le processus créatif ou relaxant. Il n’y a eu aucun exercice de marque astucieux à la base du succès de l’Instant Pot. Le dispositif était la marque. C’est toujours le cas.C’est là que réside le problème, ou du moins l’un des problèmes. Un appareil développé principalement pour remédier à une inefficacité particulière de la préparation des aliments a un plafond naturel pour son marché potentiel, et lorsqu’il est compris aussi rapidement et largement que l’Instant Pot, il peut atteindre ce plafond du marché assez rapidement. On peut dire que cela peut le dépasser – des gens qui ne se seraient pas vus autrement comme des propriétaires d’Instant Pot adhèrent au battage médiatique. Comme on pouvait s’y attendre, après une décennie de ventes ultra-rapides aux États-Unis, les choses semblent se calmer. Instant Brands ne publie pas de chiffres de vente détaillés, mais de 2020 à 2022, les ventes de multicuiseurs en tant que catégorie de produits ont chuté de moitié, selon le cabinet d’études de marché NPD Group. Les pots instantanés dominent la catégorie. Très peu de gens semblent avoir besoin ou vouloir une deuxième adresse IP dans les cinq ans suivant l’achat d’une première. Pourquoi le feraient-ils ?Du point de vue du consommateur, cela fait de l’Instant Pot un produit de rêve : il fait ce qu’il dit, et il ne vous coûte pas cher ni d’argent supplémentaire après ce premier achat. Il ne semble pas y avoir d’obsolescence planifiée intégrée, ce qui vous inciterait à le remplacer à un rythme régulier. Mais du point de vue des propriétaires et des investisseurs essayant de maximiser la valeur, cela fait de l’Instant Pot un problème. Une entreprise ne peut pas se contenter de rouler à perpétuité, en lançant de nouveaux produits en fonction du rythme réel de ses bonnes idées, et sinon en fabriquant et en vendant quelques versions d’un appareil durable et bien-aimé et de ses accessoires, mis à jour toutes les quelques années avec de nouvelles fonctionnalités. Une entreprise doit grandir.Au cours des dernières décennies, l’idée que chaque entreprise devrait croître, de manière prévisible, sans limite et pour toujours, s’est propagée de l’industrie technologique à une grande partie du reste des entreprises américaines. Récemment, il est devenu clair que ces attentes ne sont probablement pas durables, même pour les entreprises qui ont produit des produits logiciels qui définissent une époque. Ils ne sont certainement pas durables lorsqu’ils sont placés sur les épaules de l’humble Instant Pot, qui, bien qu’étant un objet avec un affichage numérique et une prise murale, n’a jamais été technologiquement innovant autant qu’il s’agissait d’un emballage intelligent et utile de composants existants. Ce n’était pas du tout flou à l’apogée du produit, mais les intérêts privés ont quand même essayé de l’argent, comme ils ont l’habitude de le faire.Lorsque Cornell Capital a acquis Instant Brands, en 2019, il a fusionné l’entreprise avec Correlle Brands, qu’il possédait déjà et qui fabrique quelques gammes d’ustensiles de cuisine, dont Pyrex. Elle a ensuite commencé à diriger la marque vers de nouveaux marchés avec de nouveaux produits – elle a essayé des friteuses à air, des mélangeurs et des filtres à air de marque Instant. Aucune des nouvelles gammes de produits n’a vraiment fonctionné, car de nombreuses autres entreprises font déjà du bon travail en fabriquant et en vendant ces produits, et personne n’avait vraiment de raison de choisir la version Instant Brands plutôt que des concurrents de Ninja ou Vitamix ou Honeywell, qui se spécialisent dans ce genre de produits de la même manière qu’Instant Brands utilise le multicuiseur. Il y avait beaucoup d’argent, du moins pendant que les taux d’intérêt étaient bas, mais il n’y avait pas de deuxième bonne idée. Bien sûr, il n’y en avait pas. Le succès sur l’échelle Instant Pot est très rarement reproductible. Il est extrêmement rare que cela arrive une seule fois à une entreprise de produits de consommation. Mais les pressions et les attentes du capital-investissement signifient que ce type de succès astronomique peut toujours se solder par un échec.L’Instant Pot, quant à lui, n’est pas mort. Cornell Capital a fait appel à une équipe de restructuration, et le dépôt de bilan du chapitre 11 de la marque lui permet de continuer à faire des affaires pendant qu’elle cherche à alléger ses dettes. Le problème est de savoir comment les dettes sont arrivées là en premier lieu – dans la poursuite de la croissance pour elle-même, d’une production accrue sans besoins clairs auxquels la nouvelle production répondrait. Même si l’Instant Pot était le plus grand gadget de cuisine de tous les temps, cela ne suffirait pas à surmonter cette logique financière défectueuse.
Source link -57
Customize this title in frenchL’Instant Pot a échoué parce que c’était un bon produit
