Customize this title in frenchLittle Richard et la vérité sur les origines queer du rock and roll

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words »Qu’est-ce que cela ferait à la mythologie américaine de la musique rock de dire que ses pionniers étaient des personnes noires et queer? » demande l’ethnomusicologue Fredara Hadley dans le nouveau documentaire Petit Richard : Je Suis Tout, sortie vendredi. C’est une question valable, et le film offre une réponse exubérante. Afin de raconter l’histoire du piano-rockeur révolutionnaire dont le travail vibre encore dans les restaurants en bordure de route et sur les pistes de danse de mariage, la réalisatrice, Lisa Cortés, utilise des étincelles animées et des montages de franges arc-en-ciel et de talons hauts. Avec des membres du Temple de la renommée tels que Mick Jagger, les commentaires proviennent de l’acteur toujours fabuleux Billy Porter et de quelques universitaires noirs sur le sexe, la race et les arts. Ils soutiennent que « Tutti Frutti » n’était pas seulement une chanson chaude; c’était un cocktail Molotov lancé contre l’hétéropatriarcat.Tout cela peut ressembler à une provocation, mais c’est surtout une affirmation de fait. En plus de populariser le combo de rythmes de batterie et de gémissements vigoureux, Little Richard a personnellement enseigné les Beatles et les Rolling Stones et a directement inspiré James Brown et David Bowie. Porteur d’eye-liner qui s’est décrit de diverses manières comme gay ou omnisexuel au fil des ans, il s’est appuyé sur une lignée queer préexistante. Lorsque le père de Richard l’a expulsé de sa maison de Macon, en Géorgie, à un âge précoce, Richard a été accueilli par les propriétaires d’une boîte de nuit à tendance homosexuelle. Il apprendrait bientôt des drag queens, des chanteuses débauchées et de quelques chanteurs noirs désormais légendaires pour avoir défié les normes de genre : la guitariste gospel Sister Rosetta Tharpe, qui a amené Little Richard sur scène pour la première fois ; l’Esquerita bouffante, qui lui a appris à jouer du piano; et le « prince du blues », Billy Wright, qui a inspiré son amour du maquillage.Une petite partie de cette histoire est inconnue ou cachée. En effet, l’énergie qui traverse ce documentaire essayistique provient en grande partie de la propre mythification de Richard. Il a souvent vanté sa propre importance en tant qu ‘«architecte», «roi» légitime et «quasar» – l’étoile la plus brillante – du rock and roll. Il parlait de manière neutre de sexe et de sexualité (il était aussi, disait-il, la « reine » du rock and roll). En racontant son ascension, le film de Cortés suggère à quel point une figure aussi flamboyante est devenue très appréciée face au racisme et à l’homophobie : pour certains publics blancs, un homme noir féminisé était moins menaçant que tout autre type. Le film explore également comment l’appropriation culturelle – ou « l’effacement », comme l’appelle l’écrivain et sociologue Zandria Robinson – a longtemps empêché Richard d’obtenir son dû (ces dernières années ont commencé à voir une reconnaissance plus large de la dette qu’Elvis et d’autres rockers blancs lui devaient ).Lire : Little Richard a créé le moule en le cassantVraiment, le film veut plaider en faveur d’un lien inextricable, voire métaphysique, entre l’impact de Richard et son identité. « La queerité n’est pas seulement une question de sexualité, mais une présence dans un espace qui est différent de ce que nous exigeons ou attendons – différent de la norme », a déclaré Robinson à un moment donné. Selon ce cadre, les percées musicales de Richard ont eu des effets sociaux révolutionnaires, invitant un public séparé et réprimé à s’intégrer et à se détendre. Son exemple a libéré Paul McCartney pour crier et Jagger pour shimmy, et a permis à Lil Nas X et Miley Cyrus de scandaliser et de séduire simultanément le public aujourd’hui.Cette vision de Richard est inspirante et convaincante. Mais cela cadre maladroitement avec le fait que Richard, à divers moments de sa vie, s’est aligné sur le christianisme conservateur et a renoncé à son travail passé. La première épiphanie s’est produite en 1957, lorsque Richard a été témoin de ce qu’il croyait être des présages apocalyptiques lors d’une tournée. Il s’est ensuite inscrit dans une université adventiste du septième jour en Alabama, où il aurait dit aux étudiants qu’il rachèterait et détruirait tous ses dossiers qu’ils possédaient. Il retournera et s’échappera du monde musical profane à quelques reprises dans les décennies à venir. Les dernières années de sa vie ont été consacrées à la vie de l’église. Sa prise de parole en public a souligné l’incompatibilité du rock and roll – et de son ancien style de vie gay – avec les enseignements de Jésus.Ce qui s’est passé? Quelques raisons de sa religiosité semblent évidentes. Enfant, Richard rêvait de devenir ministre comme son père. Comme le note Jagger dans le documentaire, si vous avez l’idée que la musique profane est la musique du diable forcée en vous pendant l’enfance, vous allez avoir une vie adulte compliquée en tant que musicien profane. En regardant le film, il devient également évident que de nombreux réveils chrétiens de Richard ont coïncidé avec des moments où les excès de sa vie de rock star étaient particulièrement prononcés : une tournée au long cours dans les années 50, une période de forte consommation de drogue dans les années 70. .Lis: ‘Le rock and roll n’est plus ce qu’il était’Ce que le documentaire ne note pas, ce sont les dimensions familières, voire poignantes, des revirements apparemment choquants de Richard. De nombreux autres musiciens iconoclastes – Prince, Ye (anciennement Kanye West), Bob Dylan – ont, à divers moments, trouvé Dieu et commencé à réévaluer ou à négliger leur travail antérieur. L’histoire de la musique populaire est en partie une histoire de personnes audacieuses qui changent le monde, sont récompensées par des richesses, puis confrontées à la question de savoir comment survivre à l’épuisement professionnel, à la dépendance et à la diminution de l’affection du public. La rébellion sans fin est éprouvante et s’est avérée fatale pour de nombreuses stars – est-il si surprenant que la religion fasse signe comme refuge ? Pour un spectateur du film, le voyage spirituel de Richard soulève des questions sur lui en tant qu’être humain, et non en tant que symbole. Je voulais comprendre son importance pour les communautés ecclésiales qu’il a rejointes ; Je voulais savoir si ceux qui l’entouraient le trouvaient en paix dans ses dernières années.Le documentaire, cependant, traite principalement les chapitres sanctifiés de Richard comme une déception, une intrigue secondaire contre-révolutionnaire. Robinson note le « mal » que Richard a causé lorsqu’il a commencé à parler d’homophobie. Sir Lady Java, une interprète trans qui était une bonne amie de Richard, déclare : « J’ai l’impression qu’il a trahi les homosexuels… Mais je comprends. Tu n’es pas assez fort pour le prendre. Je comprends que. » « Harm » et « trahi » ne sont pas exagérés : comme le montrent les campagnes législatives et culturelles d’aujourd’hui contre les droits des homosexuels, ce que disent les personnalités publiques compte. Pourtant, il est difficile de ne pas lire également une teinte de jugement personnel dans les évaluations du film. L’érudit Jason King décrit ainsi la trajectoire de Richard : « Il était très, très doué pour libérer les autres par son exemple. Il n’était pas doué pour se libérer. Le film prend parfois un ton élégiaque, presque tragique, ce qui est un peu étrange quand on sait que Richard est mort à l’âge mûr de 87 ans, sa renommée culturelle étant assurée et ses énergies ayant été consacrées au salut personnel.Comme le titre Je Suis Tout allusions, le film veut faire ce que Richard a fait autrefois : faire de la place pour une expression complexe et indisciplinée. Mais confondre identité personnelle et projets politiques, interpréter la queerness si largement qu’elle devient synonyme de subversif, aplatit parfois la réalité. Les homosexuels peuvent être des révolutionnaires, mais ils sont aussi des négociateurs, des sympathisants, des survivants. Comme il est révélateur que le « Tutti Frutti » qui a changé le monde n’était pas la version débauchée que Richard avait écrite à l’origine – « Si ça ne va pas, ne le forcez pas » – mais celle qu’il a autorisée à atténuer par l’auteur-compositeur Dorothy LaBostrie, qui est montrée en tenue complète de dame d’église dans Je Suis Tout. La vie de Little Richard n’était pas une histoire ordonnée de transcendance de son époque et de ses circonstances, car personne ne l’est. Ce qu’il a montré, c’est que le rock and roll,…

Source link -57