Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
La Convention des Nations Unies sur la cybercriminalité devient un champ de bataille entre l’UE et d’autres pays occidentaux d’une part, la Chine, la Russie et d’autres régimes autoritaires d’autre part.
Les représentants nationaux sont actuellement réunis à Vienne pour la cinquième session de négociation du traité du comité ad hoc sur la Convention des Nations Unies sur la cybercriminalité. La session de dix jours se termine vendredi 21 avril.
Cette session était consacrée au chapitre sur la coopération internationale et la mise en œuvre de la Convention.
L’idée d’une convention sur ce sujet vient de Russie. Fin 2017, Moscou a écrit une lettre au secrétaire général de l’ONU proposant un projet de nouvelle convention sur la lutte contre la cybercriminalité.
Deux ans plus tard, la Russie a déposé un projet de résolution avec le soutien de la Biélorussie, du Cambodge, de la Chine, de la Corée du Nord, du Myanmar, du Nicaragua et du Venezuela. La résolution a été adoptée en novembre 2019 malgré l’opposition des pays de l’UE, des États-Unis et d’autres démocraties.
Après la cinquième session en cours, un document consolidé, appelé avant-projet, sera rédigé par le Comité ad hoc et présenté à l’été. Il passera ensuite par deux derniers cycles de négociations plus tard cette année et sera présenté à l’Assemblée générale des Nations Unies en janvier 2024.
«Pendant que les États écoutent, nous devons attendre de voir comment ces sections se terminent dans le texte. La pertinence de toutes les négociations qui se déroulent au cours de cette session réside dans l’avant-projet de la convention », Paulina Gutiérrez, juriste principale pour ARTICLE 19», a déclaré EURACTIV.
Points de discorde
Selon un document de négociation consolidé daté du 20 avril, l’affrontement entre les deux camps se reflète dans les discussions en cours.
Le chapitre sur la coopération internationale est particulièrement sensible car il couvre des questions telles que le transfert de données à caractère personnel, l’extradition, l’entraide judiciaire, les enquêtes conjointes, l’accès transfrontalier et les techniques d’enquête spéciales.
L’intention déclarée est de poursuivre les cybercrimes qui « sapent les institutions et les valeurs démocratiques, uns Bien comme justice, et négativement affecte le règle de loi et la vulnérabilité croissante des États à de tels crimes.
Cependant, l’UE et ses États membres repoussent des formulations telles que la « nécessité de renforcer la coopération internationale à tous les niveaux » et « l’assistance aux enquêtes pénales ».
En particulier, l’Europe souhaite ajouter des références selon lesquelles la coopération dans le cadre de la Convention doit se faire dans les limites du droit international, respecter les libertés fondamentales et protéger les droits de l’homme, des formulations que la Russie et la Chine visent à supprimer.
Pékin est également contre une clause qui exempterait l’obligation d’extradition ou d’entraide judiciaire lorsqu’il existe des « motifs sérieux » indiquant que les accusations sont fondées sur le sexe, la race, la religion, la nationalité, l’origine ethnique et les opinions politiques, ou s’il existe un risque de peine de mort.
La Russie, quant à elle, est contre des expressions telles que « le droit à la protection de la loi contre les immixtions arbitraires ou illégales dans la vie privée et pour le droit à un procès équitable ».
Moscou souhaite également que la Convention couvre potentiellement toute infraction pénale, tandis que l’UE souhaite limiter cela aux infractions graves qui, dans les deux juridictions, peuvent entraîner des peines d’une durée maximale d’au moins quatre ans.
Dans le même temps, le bloc européen plaide pour des garanties sur les données personnelles, soulignant la nécessité de ne traiter que les données pertinentes et dans une portée adéquate par une autorité publique indépendante, afin de garantir un contrôle efficace et de respecter les garanties. La Chine essaie de tuer cette disposition.
En revanche, l’UE s’oppose à l’assouplissement des exigences en matière de preuves pour l’extradition.
L’UE a également tendance à s’opposer aux articles sur le maintien des bases de données électroniques, le pouvoir des missions diplomatiques de signifier des documents à leurs propres citoyens, l’entraide judiciaire d’urgence et les partenariats public-privé pour divulguer des preuves électroniques.
Sur la base du document consolidé daté du 20 avril, l’UE ne s’est pas positionnée contre les articles sur les enquêtes conjointes, les techniques d’enquête spéciales et les mécanismes de récupération des biens par confiscation.
Cybercrimes et abus
En 2019, dans une lettre ouverte à l’Assemblée générale des Nations Unies, un certain nombre d’ONG ont exprimé leurs inquiétudes face à la menace qui pèse sur les droits de l’homme en ligne.
Les organisations de défense des droits de l’homme craignaient que la Convention ne permette aux autorités chargées de l’application des lois d’accéder aux données personnelles sans contrôle indépendant ou judiciaire et d’utiliser la surveillance électronique pour interférer avec les droits à la vie privée.
« Cela crée plus de trente nouvelles infractions de cybercriminalité, dont une demi-douzaine qui érigeraient en infraction l’envoi ou la publication de contenu légitime protégé par le droit international », a déclaré Barbora Bukovska, directrice principale d’ARTICLE 19, une organisation internationale de défense des droits humains qui œuvre pour défendre et promouvoir la liberté d’expression et d’information.
Ces préoccupations concernant les implications pour les droits de l’homme semblent également être partagées par la Commission européenne.
« Les dispositions à négocier peuvent entraîner des interférences avec, par exemple, le droit à un procès équitable, le droit à la vie privée et le droit à la protection des données personnelles », lit-on dans l’exposé des motifs que la Commission a envoyé aux États membres lorsqu’elle a demandé un mandat pour négocier la Convention au nom de l’UE.
[Edited by Luca Bertuzzi/Zoran Radosavljevic]
