Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Les géants de l’agrochimie Bayer et Syngenta ne respectent pas leurs obligations légales en matière de rétention d’informations sur le risque de toxicité cérébrale des pesticides, a déclaré la Commission européenne mardi 18 juillet.
« Il s’agit d’un sujet de très grave préoccupation, et nous considérons une violation des obligations légales de ces entreprises », a déclaré Claire Bury, directrice générale adjointe à la DG SANTE de la Commission lors d’une réunion avec les législateurs de l’environnement au Parlement européen.
Les commentaires viennent au verso d’un étude publié en juin dans la revue Environmental Health, où les chercheurs ont découvert que les entreprises en question – les géants de l’agrochimie Bayer et Syngenta – n’avaient pas divulgué plusieurs études sur la toxicité cérébrale de certains de leurs pesticides aux autorités compétentes de l’UE.
Les évaluations de la sécurité des pesticides et autres produits phytopharmaceutiques (PPP) dans l’UE s’appuient fortement sur des études commandées par les producteurs des produits, qui sont tenus de transmettre tous les résultats aux agences de l’UE, notamment l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) et la Commission européenne Agence des produits chimiques (ECHA).
Mais les chercheurs ont découvert que sur 35 études que les entreprises avaient soumises aux autorités américaines, neuf n’avaient pas été divulguées à l’UE, même si la plupart d’entre elles auraient eu « un impact réglementaire réel ou potentiel,” l’étude a révélé.
Cependant, les deux sociétés affirment avoir satisfait à toutes les exigences qui leur étaient demandées.
« Nous ne les avons pas soumis à l’époque aux régulateurs de l’UE car ils n’étaient pas obligatoires [and] nous avons déterminé qu’ils n’avaient fourni aucune nouvelle information », a déclaré Alexandra Brand, directrice exécutive de Syngenta pour l’Europe, l’Afrique et le Moyen-Orient, lors de l’audience.
Elle a ajouté que le règlement européen sur la protection des cultures de l’époque encourageait les demandeurs « à ne soumettre que les données nécessaires ».
Mais la Commission était sans équivoque.
« Ce qui a été fait n’était pas correct. Ce n’était pas conforme aux obligations », a déclaré Bury, ajoutant que l’exécutif européen pense que « les études auraient dû être soumises ».
Pendant ce temps, le directeur exécutif de l’EFSA, Bernard Url, a ajouté que d’un «point de vue éthique et scientifique», il ne peut pas être d’accord avec les entreprises. « Ce n’est pas seulement contraire à l’éthique, c’est aussi une violation du règlement », a-t-il dit, ajoutant que de son point de vue, le comportement n’était « pas correct ».
Qu’est-ce que cela aurait changé ?
Bury, de la Commission, a souligné que les études en question n’étaient pas « l’élément décisif » pour la décision de non-renouvellement des pesticides ou l’imposition de conditions restrictives, mais tout le monde n’était pas d’accord.
Pour Axel Mie, chercheur à l’Université de Stockholm qui a co-écrit l’étude originale, il est « possible, mais pas certain » que la divulgation des études ait bloqué leur approbation dans l’UE.
« Si cette dose de référence réelle avait été réduite à ce moment-là d’un facteur 30, ma meilleure hypothèse est qu’elles n’auraient pas été autorisées », a-t-il déclaré.
Sanctions possibles ?
Selon la Commission, il incombe aux pays de l’UE de proposer des sanctions et des pénalités aux demandeurs en cas de violation d’une obligation légale telle que la non-soumission des documents pertinents.
Cependant, pour le moment, aucun État membre n’a informé l’exécutif européen de son intention de le faire, bien que la Commission lui ait « explicitement rappelé ces cas ».
« Nous avons rappelé aux États membres […] de la voie dont ils ont besoin pour prévoir des sanctions et des pénalités en cas de mauvaise conduite et les appliquer de manière cohérente », a déclaré Bury.
Pour sa part, Url de l’EFSA a exhorté les pays de l’UE à envisager des sanctions financières.
« Ceux qui ne respectent pas les règles devraient avoir un gros risque de désavantages financiers », a-t-il déclaré, soulignant que la question des sanctions « méritait d’être prise en compte » par les gestionnaires des risques.
[Edited by Gerardo Fortuna/Zoran Radosavljevic]
