Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words Par la plus petite des marges – seulement 12 voix contre 24 abstentions – l’UE a approuvé une loi historique qui protégera 20% de ses terres et de ses pêcheries d’une nouvelle dégradation et contribuera à restaurer la biodiversité dans toute l’Europe. Selon Le gardienune évaluation scientifique publiée en 2019 a révélé que la nature meurt plus rapidement que les humains ne l’ont jamais connu en raison du changement climatique, de la pollution et de la façon dont les gens exploitent la terre et la mer. La loi de restauration vise à inverser cette tendance et à aider l’UE à atteindre les objectifs de biodiversité qu’elle n’a pas atteints auparavant. Il mettra en place des mesures de rétablissement sur 20 % des terres et des mers de l’UE d’ici 2030 et couvrira tous les écosystèmes dégradés d’ici 2050. Le projet de loi a suscité beaucoup de résistance de la part des factions politiques conservatrices et des agriculteurs et des groupes de pêcheurs qui préviennent qu’il menacera leur capacité à produire de la nourriture et à gagner leur vie. « C’est une énorme victoire sociale », a déclaré aux journalistes César Luena, un membre de centre-gauche du Parlement européen espagnol qui était l’un des principaux partisans de la proposition. « C’est une loi au nom de la nature. Ce n’est pas une loi contre qui que ce soit. La proposition de loi avait déjà été rejetée par les commissions de la pêche et de l’agriculture du Parlement européen. Un troisième comité, en charge des questions environnementales, est dans l’impasse sur la proposition. Après le vote de cette semaine, la nouvelle loi, qui a été quelque peu édulcorée afin d’obtenir suffisamment de voix pour son adoption, sera réexaminée par la commission de l’environnement avant d’être soumise à un vote devant l’ensemble du Parlement plus tard cette année. Les opposants ont fait valoir que la loi nuirait à la sécurité alimentaire et punirait les producteurs sous le choc de la pandémie et de la crise énergétique. « Moins de terres pour les agriculteurs, moins de mer pour les pêcheurs, moins d’activité pour les entreprises et moins de produits et d’emplois européens pour nos citoyens », a déclaré Rosanna Conte, eurodéputée italienne, lors d’un débat houleux mardi. « Ce sont les lourdes répercussions des propositions contenues dans un règlement imprégné d’idéologie et contre-productif pour la nature elle-même. » Les scientifiques ont rejeté l’affirmation selon laquelle la restauration de la nature est mauvaise pour l’alimentation et l’économie. Dans une lettre ouverte, 6000 scientifiques ont déclaré que les opposants à la loi « non seulement manquent de preuves scientifiques, mais les contredisent même ». Ils ont souligné des études montrant que la restauration de la nature améliorerait la sécurité alimentaire, aiderait la pêche, créerait des emplois et permettrait d’économiser de l’argent. Ils ont fait valoir qu’à long terme, c’était le changement climatique et la dégradation de la nature qui constituaient la plus grande menace et que la politique proposée assurerait une production alimentaire durable. « Nous entendons systématiquement de la désinformation », a déclaré Guy Pe’er, biologiste de la conservation au Centre Helmholtz pour la recherche environnementale, qui a été le premier auteur de la lettre. « Les organisations de lobbying peuvent générer autant de désinformation qu’elles le souhaitent. Mais lorsque les décideurs politiques vont à l’encontre de la science, nous devons intervenir. La nature a besoin d’aide dans les pays de l’UE Le gardien affirme que plus de 60 % des sols utilisés pour la culture des aliments dans les pays de l’UE sont insalubres et que 81 % de tous les habitats sont en mauvais état. Une étude récente a révélé que l’abondance des oiseaux des terres agricoles a diminué de moitié au cours des 40 dernières années. Pe’er a déclaré qu’il n’était pas clair si même les dinosaures étaient morts aussi rapidement. Il a ajouté : « Quarante ans, c’est une période extrêmement courte. En termes d’évolution, c’est la vitesse d’une météorite qui nous tombe dessus. Ursula von der Leyen, présidente de la Commission européenne, est partisane de la nouvelle loi, mais son propre groupe, le Parti populaire européen, a mené une vigoureuse campagne contre la loi. Dans les semaines qui ont précédé le vote, le PPE a tweeté que le projet de loi transformerait la ville finlandaise de Rovaniemi – qui prétend être la résidence officielle du Père Noël – en forêt. Dans un autre tweet, il a déclaré que la loi fermerait deux parcs éoliens aux Pays-Bas. En réponse, Wind Europe, un groupe de pression de l’industrie éolienne, s’est entretenu avec plusieurs experts qui ont déclaré qu’ils ne voyaient aucune raison pour que la nouvelle loi interfère de quelque manière que ce soit avec les parcs éoliens. Michael Bloss est affilié au parti vert et est membre du Parlement européen en Allemagne. Il a déclaré: «Plus vous criez fort et plus vous diffusez de fausses informations – c’est parfois une stratégie gagnante. Mais le perdant, en fin de compte, c’est le débat démocratique. Les agriculteurs opposés à la restauration de la nature La veille du vote, une phalange d’agriculteurs a conduit leurs tracteurs au Parlement européen et a dit aux députés de voter contre le projet de loi. Les agriculteurs et les représentants de l’industrie de la pêche ont déclaré que la loi exigeait trop et ne clarifiait pas qui paierait. L’UE souhaite que l’industrie de la pêche décarbonise sa flotte et protège l’environnement en utilisant les financements existants, a déclaré Daniel Voces de Onaíndi, directeur général du groupe de pression de la pêche Europêche. « Nous voulons mettre cela en œuvre de manière équitable dans l’UE – et non avec un marteau environnemental. » De toute évidence, toute version finale de la loi doit protéger les personnes les plus touchées contre les préjudices financiers. Coupe Cogecale lobby agricole a déclaré que la loi restait « fondamentalement mal préparée, manque de budget et restera inapplicable pour les agriculteurs et les propriétaires forestiers ». Aux grands maux les grands moyens Après des décennies d’avertissement sur les effets en cascade d’une planète qui se réchauffe, en commençant par James Hansen racontant au Congrès en 1988 ce que l’avenir nous réservait et en poursuivant avec le film phare d’Al Gore Une vérité qui dérange, la vérité sur le réchauffement de la planète est évidente pour tous ceux qui se soucient de regarder. La plupart ont choisi de ne pas le faire. Le résultat est le désordre dans lequel nous nous trouvons actuellement. Le New York Times rapporte que plus de 61 000 personnes sont mortes l’an dernier en Europe à cause de la chaleur accablante, selon une étude publiée cette semaine dans la revue Médecine naturelle, et les chercheurs disent que les mois à venir pourraient être encore pires. Cette année, 30 000 personnes ont été déplacées dans le nord de l’Italie par les inondations les plus graves depuis plus d’un siècle. « Nous avons besoin de la nature pour faire face à la crise climatique, pour absorber le carbone, pour refroidir les villes et les villages, pour retenir l’eau sur les terres sèches et pour éviter les dégâts des inondations », a déclaré le mois dernier Frans Timmermans, chef de la politique environnementale du Parlement européen. « Nous devons aider la nature à se restaurer si nous voulons atteindre nos objectifs que nous avons déjà convenus. » En d’autres termes, si nous prenons soin de la Terre, la Terre prendra soin de nous. Il est étonnant de voir combien de personnes rejettent cette simple logique.
Je n’aime pas les paywalls. Vous n’aimez pas les paywalls. Qui aime les paywalls ? Chez CleanTechnica, nous avons mis en place un paywall limité pendant un certain temps, mais cela s’est toujours senti mal – et il a toujours été difficile de décider ce que nous devrions y mettre. En théorie, votre contenu le plus exclusif et le meilleur passe derrière un paywall. Mais alors moins de gens le lisent ! Nous n’aimons tout simplement pas les paywalls, et nous avons donc décidé d’abandonner les nôtres.
Malheureusement, le secteur des médias est encore une entreprise difficile et acharnée avec de minuscules marges. C’est un défi olympique sans fin de rester au-dessus de l’eau ou peut-être même… haleter – grandir. Donc … Si vous aimez ce que nous faisons et que vous souhaitez nous soutenir, veuillez contribuer un peu chaque mois via…
Source link -57
Customize this title in frenchL’UE approuve le plan de restauration de la nature
