Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words Par Dr Mary S. Booth, Elsie Blackshaw-Crosby Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne représentent en aucun cas la position éditoriale d’Euronews. Il n’y a rien dans le fait de prendre le carbone vieux de plusieurs décennies stocké dans un arbre et de le stocker sous terre qui produirait des « émissions négatives », écrivent le Dr Mary S. Booth et Elsie Blackshaw-Crosby. PUBLICITÉLa bioénergie a fait la une des journaux l’année dernière, notamment en ce qui concerne la réforme des règles de l’UE sur la manière dont la combustion du bois forestier est considérée comme une « énergie renouvelable ». Il a toujours été exagéré de compter sur la combustion d’arbres – qui émettent plus de CO2 que le charbon lorsqu’ils sont brûlés et mettent des décennies à repousser – comme moyen de « réduire » les émissions. Mais la politique climatique pourrait être sur le point de dévier encore davantage en mettant l’accent sur l’énergie issue de la biomasse avec captage et stockage du carbone, ou BECCS, comme moyen d’éliminer le CO2 de l’atmosphère (en termes climatiques, d’obtenir des « émissions négatives »).BECCS est un excellent exemple de la façon dont gaspiller de l’argent sur une technologie sans espoir. L’idée est de récupérer les émissions de CO2 provenant de la combustion de la biomasse – qui dans l’UE et au Royaume-Uni provient principalement des forêts – de les concentrer et de les pomper sous terre dans des formations géologiques. L’affirmation est que ce processus aspirera le CO2 de l’air. Cela présente un attrait compréhensible pour les décideurs politiques, après tout, qui ne voudrait pas éliminer le carbone de l’atmosphère tout en produisant de l’électricité ?Mais voyez-vous le problème ? Il n’y a rien dans le fait de prendre le carbone vieux de plusieurs décennies stocké dans un arbre et de le stocker sous terre qui produirait des « émissions négatives ». Cela pourrait empêcher les émissions de pénétrer dans l’atmosphère, comme le captage et le stockage du carbone peuvent théoriquement le faire s’ils sont utilisés avec le charbon, mais cela ne réduira pas le CO2 atmosphérique dans un délai significatif pour l’atténuation du changement climatique. En fait, promouvoir l’exploitation d’un plus grand nombre de forêts pourrait augmenter les émissions de CO2, car l’exploitation forestière entraîne une fuite de carbone dans les écosystèmes forestiers.Vœux pieux et rédaction de chèquesLes règles internationales de reporting carbone confirment que les BECCS utilisant la biomasse forestière n’élimineront pas de manière plausible le CO2 net de l’atmosphère, conformément aux objectifs d’émissions « zéro net » de l’UE et du Royaume-Uni à l’horizon 2050, mais les décideurs politiques, qui sont pressés de faire progresser les performances en matière d’atténuation du changement climatique. à l’acte suivant, se précipitent néanmoins avec des incitations pour le BECCS. Dans l’UE, la directive sur les énergies renouvelables et la loi sur la suppression du carbone promeuvent toutes deux les BECCS. Les décideurs politiques envoient déjà des chèques, notamment (jusqu’à présent) un financement public de 180 millions d’euros à l’usine Stockholm Exergi en Suède, qui promet d’éliminer 7 millions de tonnes de CO2 sur dix ans. Cela représente près de 26 millions d’euros par tonne de CO2 éliminée, mais cela ne représente qu’une petite fraction des plus de 15 milliards d’euros par an que l’UE alloue actuellement en subventions à la bioénergie. Les chiffres s’accumulent vraiment si l’on considère que la modélisation climatique de l’UE table sur environ 250 millions de tonnes de CO2 éliminées par an d’ici 2050 (soit environ autant de CO2 que celle émise par la moitié des voitures de l’UE). Pourtant, à aucun moment de cette orgie de vœux pieux et de chèques, l’UE n’a procédé à une évaluation critique de la capacité du BECCS à apporter un quelconque bénéfice climatique – cela semble être une affirmation simplement fondée sur la foi.Au Royaume-Uni, l’histoire est sensiblement la même. Bien que les scientifiques et les ONG aient bombardé le gouvernement de preuves selon lesquelles le brûlage des arbres augmente la pollution par le carbone et nuit aux forêts ; malgré une étude commandée par le gouvernement qui montre la même chose, le gouvernement britannique a publié une stratégie sur la biomasse qui double la mise sur la biomasse et le BECCS. En réponse, étant donné l’incapacité du gouvernement à évaluer si la biomasse et le BECCS peuvent réellement contribuer à l’action climatique, nous avons intenté une action en justice pour les faire retourner à la planche à dessin. Nous nous demandons s’il est temps de déposer une plainte similaire auprès de l’UE.Greenwashing à grande échelle au niveau de l’ÉtatLes décideurs politiques ne comprennent pas la science derrière la biomasse et le BECCS, et ils se laissent facilement guider par les promesses de l’industrie de la biomasse concernant des solutions climatiques miraculeuses. L’UE et le Royaume-Uni ont été avertis par d’innombrables experts indépendants, par le GIEC et par leurs propres conseillers scientifiques, que la combustion des forêts comme combustible n’est pas « neutre en carbone » et que les BECCS alimentés par la biomasse forestière ne produiront pas d’émissions négatives. Pourtant, l’UE et le Royaume-Uni fournissent chaque année des milliards de subventions à la bioénergie et préparent des plans de financement massifs supplémentaires pour le BECCS. PUBLICITÉIl s’agit d’un greenwashing à grande échelle au niveau de l’État, qui dit au public que le gouvernement réduit la pollution par le carbone grâce aux nouvelles technologies, tout en gaspillant l’argent des contribuables dans une perte de temps coûteuse.Nous commençons tous à voir les conséquences de l’urgence climatique. Nous n’avons pas de temps à perdre avec des solutions qui ne fonctionnent pas. La technologie de captage et de stockage du carbone peut avoir un certain rôle à jouer dans la réduction des émissions, mais elle ne peut pas produire et ne produira pas les « émissions négatives » que les gouvernements prétendent et sur lesquelles ils comptent. Il est temps de lever le voile sur les performances actuelles de leur politique climatique et de se concentrer sur des solutions réelles et fondées sur la science pour réduire les émissions. Le Dr Mary S. Booth est fondatrice et directrice du Partnership for Policy Integrity, et Elsie Blackshaw-Crosby est avocate directrice du Lifescape Project.PUBLICITÉChez Euronews, nous pensons que tous les points de vue comptent. Contactez-nous à [email protected] pour envoyer des pitchs ou des soumissions et participer à la conversation.
Source link -57
Customize this title in frenchL’UE et le Royaume-Uni se trompent de cheval dans la course au zéro émission nette
