Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
La Cour constitutionnelle fédérale allemande a statué mercredi (15 novembre) que la décision du Parlement allemand de 2022 de verser 60 milliards d’euros de la dette inutilisée contractée pendant la crise du COVID-19 dans un nouveau fonds climatique était illégale.
Alors que l’Allemagne est sous pression pour respecter ses engagements climatiques, le gouvernement a du mal à trouver le financement public nécessaire tout en restant dans les limites du « frein à l’endettement » inscrit dans la Constitution, qui fixe des limites strictes aux niveaux d’endettement public fédéral.
Le ministre des Finances Christian Lindner (FDP/Renew Europe) avait été critiqué dans le passé pour avoir utilisé des astuces comptables pour contourner le frein à l’endettement, notamment les soi-disant « budgets fantômes », des fonds spéciaux destinés à certains objectifs. qui ne font pas officiellement partie du budget fédéral.
Entre autres choses, cela a été utilisé dans le cas d’un fonds spécial de 100 milliards d’euros pour les dépenses militaires après l’agression russe contre l’Ukraine, et d’un « bouclier énergétique » de 200 milliards d’euros pendant la crise énergétique, dont seule une partie devrait être utilisé.
Mercredi, la Cour constitutionnelle fédérale gouverné contre une décision du Parlement allemand de 2022 d’utiliser la dette contractée pendant la crise du COVID-19 pour le « Fonds Climat et Transformation », autre budget fantôme dédié au financement des investissements verts.
Cette décision aura de graves conséquences, dans la mesure où le gouvernement doit désormais trouver d’autres sources de liquidités pour honorer ses engagements de 60 milliards d’euros, qui pourraient inclure des impôts supplémentaires ou des réductions de dépenses.
Dans une première réaction au jugement, le chancelier Olaf Scholz (SPD/S&D) a annoncé que le gouvernement réviserait rapidement les dépenses prévues au titre du Fonds pour le climat et la transformation.
« Le gouvernement fédéral suivra de près cet arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale », a déclaré Scholz. « En collaboration avec le Bundestag allemand, nous allons maintenant analyser attentivement le jugement et sa justification globale ainsi que ses conséquences », a-t-il ajouté.
Les négociations en cours sur le budget 2024 ne seront toutefois pas affectées et se poursuivront comme prévu, a déclaré Scholz.
S’exprimant après Scholz, Lindner a déclaré que les 60 milliards d’euros d’autorisations d’emprunt ne seront pas utilisés, comme le stipule la Cour constitutionnelle.
Des dépenses supplémentaires du fonds ne pourraient avoir lieu qu’après sa révision, a déclaré Lindner, ajoutant que cela s’appliquerait à tous les engagements du fonds pour les années à partir de 2024.
Lindner a également défendu sa décision initiale d’utiliser la dette liée au COVID, affirmant que le gouvernement avait considéré cela comme « constitutionnellement responsable selon les meilleurs conseils professionnels ».
Détournement de fonds
Alors que le frein à l’endettement limite strictement les niveaux d’endettement annuels, le recours à un endettement supplémentaire est autorisé dans des situations de crise extraordinaires. C’est ainsi que le gouvernement a justifié un emprunt total de 240 milliards d’euros en 2021, pour répondre aux pires effets de la pandémie.
Cependant, début 2022, lorsqu’il est devenu clair que 60 milliards d’euros resteraient inutilisés, car ils n’étaient plus nécessaires pour les dépenses liées au COVID, le Parlement a décidé de transférer les autorisations d’emprunt correspondantes vers le fonds climatique, afin de financer les investissements climatiques. , comme la promotion des énergies renouvelables et de la mobilité électrique.
Or, cela est inconstitutionnel, a expliqué mercredi Doris König, vice-présidente de la Cour constitutionnelle fédérale, car il n’y a aucun « lien factuel » entre l’urgence de la crise du COVID et les dépenses prévues en investissements verts.
Deuxièmement, l’utilisation de l’argent emprunté d’une année pour financer les dépenses des années suivantes serait contraire au principe de budgétisation annuelle, a-t-elle expliqué.
Enfin, comme la décision n’a été prise qu’en 2022 mais concerne le budget 2021, elle irait à l’encontre du principe selon lequel le budget doit être déterminé à l’avance.
L’opposition voit sa position confirmée
L’opposition CDU/CSU (PPE), qui avait initialement porté l’affaire devant la Cour, a célébré le résultat de cette décision.
Jens Spahn, ancien ministre de la Santé de la CDU et chef adjoint du groupe parlementaire CDU/CSU, écrit le X que l’approche adoptée par la coalition tripartite au pouvoir composée des sociaux-démocrates, des Verts et des libéraux était « manifestement anticonstitutionnelle ».
« Cette coalition déjà fragile manque désormais de tout fondement », a-t-il ajouté.
De hauts responsables politiques de la CDU, dont le Premier ministre du Land de Hesse récemment réélu, Boris Rhein, ont appelé ces dernières semaines à la démission de la coalition en raison de mauvais taux d’approbation et au déclenchement d’élections anticipées.
[Edited by Théo Bourgery-Gonse/Nathalie Weatherald]