Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
La rage qu’inspire la Russie est particulièrement douloureuse, car elle est aussi l’expression de l’impuissance. Alors que la Russie se livre à des atrocités de plus en plus horribles – l’enlèvement de milliers d’enfants, le bombardement quasi quotidien d’immeubles d’habitation, le ligotage et le massacre de non-combattants, et peut-être même l’inondation calculée du delta du Dnipro la semaine dernière – il y a peu que les sympathisants de l’Ukraine à l’étranger peuvent faire au-delà de faire pression sur leurs gouvernements pour qu’ils envoient plus d’armes et de hurler.
Ces expressions de colère peuvent naturellement dépasser les limites de la raison. La rage contre les prétendus crimes de guerre russes vire parfois et peut-être inévitablement à la rage contre la culture russe au sens large – une culture qui a pendant des siècles nourri l’impérialisme. Cette rage s’accroche à des cibles qui méritent l’opprobre mais aussi à des cibles anodines. Et lorsqu’elle s’attache à des passants sans méfiance dans le conflit, comme elle l’a fait avec Elizabeth Gilbert, son expression transgresse les premiers principes de la cause ukrainienne.
La semaine dernière, Gilbert, l’auteur de Mange prie aimea annoncé la parution prochaine d’un roman, La forêt des neigessitué en Sibérie au milieu du siècle dernier, sur une famille qui disparaît dans le désert pour résister à l’Union soviétique et à son projet d’industrialisation forcée.
Dans le monde de l’édition, un nouveau roman de Gilbert, c’est comme la sortie d’un film Marvel, un événement qui promet du box-office boffo. Mais le déploiement ne s’est pas déroulé comme prévu. Sur le site Goodreads, où les lecteurs publient des réactions et des critiques, le livre non publié de Gilbert a recueilli une multitude de critiques une étoile, toutes de la part de commentateurs qui n’avaient pas vu le texte. Même si son livre ne semble pas vénérer à distance le nationalisme russe, Gilbert a commis le péché de situer son récit en Russie – et pour certains de ses lecteurs, c’était un acte profondément insensible et à la limite de la perfidie.
Ce matin, Gilbert a sorti une vidéo sur Twitter promettant de retarder la publication de La forêt des neiges, du moins pour le moment. Dans un certain sens, cet épisode est à faible enjeu. Gilbert enverra éventuellement son roman dans le monde, et il trouvera probablement le large lectorat que ses œuvres recueillent habituellement. Mais sa réponse est particulièrement décevante, car elle a eu la chance de remodeler les lignes de front culturelles de cette guerre, d’imposer un peu de bon sens.
Certains individus et artefacts méritent d’être traités comme des représentants de l’État russe et, par conséquent, d’être rejetés en tant que présences indésirables dans notre propre pays. Le chef d’orchestre Valery Gergiev et la soprano Anna Netrebko, pour prendre les cas les plus flagrants, ont longtemps été les champions du régime poutiniste. Certains athlètes russes, emblèmes de la grandeur nationale, manquent également de courage pour condamner la guerre. Ces personnalités donnent du prestige au gouvernement russe. Les sanctions à leur encontre ont une chance, aussi minime soit-elle, d’influencer le comportement du gouvernement, sinon à court terme, peut-être plus tard.
Le comportement russe est si odieux qu’il devient émotionnellement difficile d’avaler toute vénération ou célébration de la culture russe. Et ainsi, la liste des sujets russes verboten ne cesse de s’allonger – et s’étend maintenant apparemment à une œuvre de fiction d’un auteur américain, se déroulant dans un autre siècle, sans aucun lien plausible avec le conflit actuel.
J’ai du mal à évoquer une raison pour laquelle le retard du livre de Gilbert profite à quiconque. Peut-être que cela évite à certains de ses fans d’avoir à concilier le fait qu’ils pourraient apprécier une histoire se déroulant dans un pays qu’ils méprisent. Et en retardant le livre, Gilbert et son éditeur donnent aux manifestants le sentiment qu’ils se sont battus pour une victoire au nom de l’Ukraine, alors que ces victoires sont extrêmement rares. Mais c’est une victoire dénuée de sens combattue au nom d’un principe profondément confus ; l’énergie aurait été mieux dépensée en pressant le Congrès de financer les missiles Patriot et les F-16. Il ne fait qu’encourager la cueillette Guerre et Paix des étagères et retirer Docteur Jivago depuis les plateformes de streaming.
En fait, Gilbert n’avait aucune bonne raison de céder, et elle a failli le concéder involontairement dans la vidéo justifiant sa décision : « Je ne veux pas ajouter de mal à un groupe de personnes qui ont déjà vécu et qui continuent toutes à subir un préjudice grave et extrême. Elle n’explique pas – et ne peut peut-être pas – expliquer qui en Ukraine a pu être blessé par son livre, ni comment.
Certains écrivains invitent les haineux et la controverse judiciaire; Gilbert écrit des livres qui veulent être aimés. Être accusé de complicité avec un régime accusé de génocide n’a pas dû être très agréable. Mais en retirant le livre, elle a créé un terrible précédent. En se conformant docilement aux voix les plus en colère, elle a accepté leur argument selon lequel mettre un livre en Russie est un acte de collusion, même si c’est un argument totalement absurde. En effet, elle permet aux sentiments irrationnels de ses lecteurs de fixer les termes d’un discours acceptable. Pour qu’un groupe bloque un livre, il lui suffit de bloquer les commentaires sur Instagram avec des sentiments blessés.
La guerre en Ukraine est l’une des grandes luttes morales de notre temps, car elle est menée au nom de l’ordre libéral. S’adonner à l’esprit d’illibéralisme au nom de l’Ukraine, c’est manquer de respect à la cause elle-même. Gilbert a eu l’occasion de s’expliquer gentiment et de défendre son travail, de plaider pour l’importance de la littérature en temps de guerre, mais elle a choisi d’abjurer ses responsabilités d’écrivain et d’aller autrement : Mangez, priez, flattez.