Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words LINCOLN, Neb. — L’Assemblée législative du Nebraska s’enorgueillit depuis longtemps d’être un parangon de collégialité et de fonctionnement, en tant que seule Assemblée législative unicamérale et non partisane du pays.Mais après une session vicieuse de 2023 au cours de laquelle le corps de 49 législateurs est resté irréconciliablement divisé, la maison d’État du Nebraska commence à refléter une large discorde nationale.L’acrimonie était pleinement visible alors qu’une poignée de législateurs progressistes ont mené une obstruction épique à presque tous les projets de loi qui ont été débattus – même ceux qu’ils ont soutenus – pour protester contre un projet de loi ciblant les mineurs transgenres. L’obstruction systématique a attiré l’attention des médias nationaux, révélant la profonde division des législateurs sur l’idéologie politique – qui s’est exprimée par des cris, des injures, des pleurs et le refus de certains de même parler à d’autres législateurs. »Je n’ai jamais rien vu de proche de ce que nous avons vu cette année », a déclaré Patrick O’Donnell, qui a servi pendant 45 ans comme greffier de l’Assemblée législative du Nebraska jusqu’à sa retraite en décembre. « C’était clairement la pire session législative que nous ayons eue. C’est juste un animal totalement différent.Bien qu’officiellement non partisans, tous les membres de l’Assemblée législative sont enregistrés en tant que républicains, démocrates ou indépendants. Les républicains détiennent une forte majorité avec 32 sièges, mais ont besoin de 33 voix pour pouvoir briser un flibustier – une marge mince qui a laissé les républicains incapables ces dernières années d’adopter une législation de signature, comme une interdiction quasi totale de l’avortement l’année dernière et un projet de loi permettre aux gens de porter des armes dissimulées sans permis.La frustration suscitée par ces pertes a conduit les conservateurs à ouvrir cette session avec des mesures agressives pour exercer encore plus de contrôle sur un gouvernement d’État qu’ils dominent depuis des décennies. Ils se sont opposés aux normes pour pondérer les comités législatifs, qui déterminent quels projets de loi seront débattus par l’Assemblée législative au complet. Ils l’ont fait en retirant les législateurs modérés et progressistes des comités clés et en les remplaçant par des plus conservateurs, une pratique appelée « cracking and packing ».Puis vint le projet de loi sur la santé trans par Omaha Sen. Kathleen Kauth, qui a répété les craintes d’extrême droite que les enfants soient manipulés, qualifiant le nombre croissant d’adolescents transgenres de « contagion sociale ».Indignée, la sénatrice d’Omaha Machaela Cavanaugh a averti qu’elle ferait obstruction à chaque projet de loi si le projet de loi de Kauth avançait, déclarant qu’elle « brûlerait la session à cause de ce projet de loi ». Les conservateurs ont repoussé, non seulement en faisant avancer le projet de loi, mais en le modifiant pour ajouter une interdiction de l’avortement de 12 semaines, à la suite d’une vague nationale et conservatrice de projets de loi ciblant l’avortement et les droits des transgenres. Le projet de loi hybride a été adopté et a été promulgué par le gouverneur républicain Jim Pillen fin mars.Le spectacle qui s’est déroulé au cours de la session de 90 jours a été un choc pour les observateurs de longue date de la maison d’État. La sénatrice d’Omaha Megan Hunt, une législatrice de gauche qui a quitté le Parti démocrate à la mi-session pour s’inscrire en tant qu’indépendante, a révélé que son enfant de 13 ans était transgenre dans un discours personnel sur le sol. Elle a supplié ses collègues législateurs de ne pas la priver ni les médecins du droit de s’occuper de son enfant.Son plaidoyer a été accueilli par une plainte éthique formelle déposée contre elle par une militante d’extrême droite qui a affirmé qu’elle avait un conflit d’intérêts parce que son enfant est transgenre. Cette plainte a été rejetée comme infondée vendredi.La frustration a vu Hunt et Cavanaugh s’en prendre souvent avec colère aux législateurs conservateurs qui ont continué à voter pour restreindre l’accès des résidents à des soins affirmant le genre, mais aussi à des mesures pour supprimer le droit à l’avortement, assouplir les lois sur les armes à feu et détourner l’argent public vers des bourses d’études privées. Hunt a qualifié les autres législateurs de « déchets » et les a avertis à l’étage de la résidence de ne pas lui parler, ajoutant : « Je ne vous aime pas ». Cavanaugh a qualifié le corps de « moralement en faillite » et a déclaré qu’elle attendait avec impatience le moment « où je n’aurai plus à servir avec beaucoup d’entre vous ».Certains législateurs conservateurs, à leur tour, ont riposté. La sénatrice Julie Slama a appelé à la censure de Cavanaugh pour des remarques comparant le projet de loi trans à un génocide.D’autres ont utilisé un langage raciste et extrémiste lors des débats sur la restriction de l’avortement. Le sénateur Steve Erdman a déploré que depuis la légalisation de l’avortement en 1973, la population du Nebraska n’ait pas augmenté « à l’exception des étrangers qui ont déménagé ici ou des réfugiés qui ont été placés ici… parce que nous avons tué 200 000 personnes ». Le sénateur Steve Halloran a soutenu que la légalisation de l’avortement aux États-Unis n’avait pas ses racines dans le choix des femmes, mais dans un complot visant à « tuer la race noire ».Même les modérés et les pacificateurs ont été pris entre deux feux partisans. Le sénateur John Arch, au cours de sa première année en tant que président de l’Assemblée législative, a appelé à plusieurs reprises au calme pendant le débat et a été fortement critiqué par les deux parties. Les progressistes l’ont accusé de favoriser ses collègues républicains alors qu’il cherchait à relever des défis sans précédent. Les conservateurs l’ont battu pour avoir refusé de modifier les règles du débat à la mi-session pour mettre fin à l’obstruction systématique.Le problème est à plusieurs niveaux, a déclaré O’Donnell, à commencer par la partisanerie nationale et le financement de campagnes à gros budget qui s’est infiltré dans la politique de l’État. Il a également souligné les limites de mandats promulguées en 2006 qui empêchent les législateurs des États de servir plus de huit années consécutives. Cela ne laisse pas suffisamment de temps aux législateurs pour apprendre à élaborer des programmes à long terme ou à négocier des compromis, a-t-il déclaré. »Ce que nous avons maintenant est une législature mal informée et non éclairée », a déclaré O’Donnell. « Les législateurs avaient l’habitude d’apprendre à se connaître et de vraiment se parler. Cela a conduit à un débat au sol qui modifiait les votes. Mais j’ai peur que ce soit parti. Ce que vous avez maintenant, ce sont des gens qui se présentent en sachant comment ils vont voter avant même de prendre la parole. Et ce n’est pas légiférer.Une exception notable est survenue lorsque le sénateur républicain Merv Riepe, un ancien administrateur d’hôpital de 80 ans, a changé d’avis sur une proposition d’interdiction de l’avortement à environ six semaines de grossesse. Il avait initialement cosigné le projet de loi, mais après avoir décidé que l’interdiction était trop sévère, il s’est abstenu de voter. Sans son vote, le projet de loi n’avait pas assez de voix pour avancer. Il a ensuite voté en faveur de l’interdiction de 12 semaines qui a été adoptée.En réponse, il a reçu des menaces de partisans anti-avortement qui l’ont qualifié de « démoniaque » et de « pur mal ». À l’inverse, de nombreux partisans du droit à l’avortement l’ont réprimandé avec colère pour avoir soutenu l’interdiction de 12 semaines. »Parfois, il n’y a aucun moyen de gagner là-dedans », a déclaré Riepe lorsqu’on l’a interrogé sur le contrecoup. « J’espère que nous ferons mieux l’année prochaine et éviterons une partie de la colère et du drame que nous avons vus cette année. »
Source link -57