Customize this title in frenchModérateurs Reddit à la Cour suprême : nous recevons de nombreuses menaces de mort contre vous, les gars

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsLes mémoires déposés par des parties extérieures dans des affaires portées devant la Cour suprême comportent généralement des appels juridiques sobres en faveur ou en opposition de l’affaire devant les juges. Mais celui déposé le 7 décembre par les modérateurs de deux communautés Reddit était, euh, plus coloré dans ses arguments dans un récent mémoire d’amicus.Le mémoire a été soumis par les modérateurs des subreddits r/law et r/SCOTUS dans l’affaire NetChoice c. Paxton, qui conteste la constitutionnalité des lois adoptées par les républicains de Floride et du Texas qui restreignent la capacité des plateformes de médias sociaux à modérer, supprimer ou modifier le contenu de l’utilisateur. Pour faire valoir leur point de vue contre les lois, les modérateurs ont fourni aux juges des captures d’écran du contenu qu’ils ont supprimé de leurs communautés et qui « inclut des remarques inappropriées (et même des menaces) adressées aux membres de cette Cour ».« Les juges corrompus devraient être traduits en justice dans le centre commercial national », a écrit un internaute en réponse à un article non daté sur les problèmes éthiques de la Cour suprême. »Ouais, installez de belles guillotines brillantes! » un autre utilisateur a répondu. »Nous avons la guillotine, vous feriez mieux de fuir », a écrit un internaute à propos de la déclaration du juge en chef John Roberts selon laquelle les juges « ne peuvent et ne doivent pas vivre dans la peur ». »La promotion de la violence est la seule réponse rationnelle, c’est pourquoi les autorités ne veulent pas que vous le fassiez », a déclaré une internaute à la suite des manifestations contre les juges conservateurs qui ont voté pour mettre fin au droit national à l’avortement. »Wow, je ne savais pas que Sotomayor était un nazi », a écrit un autre utilisateur à propos des éloges de Sotomayor à l’égard du juge conservateur Clarence Thomas, le décrivant comme « un homme profondément soucieux du tribunal en tant qu’institution ». »Est-ce une femme? » » a écrit un utilisateur en réponse au portrait officiel du juge Ketanji Brown Jackson.Suite à un article selon lequel le juge Neil Gorsuch ne portait pas de masque pendant les disputes, un utilisateur a écrit : « Ouais, eh bien, Neil peut Gorsuch une bite. » Une capture d’écran d’une publication Reddit supprimée de R/SCOTUS.Mémoire Amicus déposé par les modérateurs de R/SCOTUS et R/lawLes commentaires représentaient certains des « contenus les plus légers » que les modérateurs ont déclaré avoir supprimé dans le cadre de leurs efforts visant à maintenir un espace sérieux et non conflictuel pour discuter des questions juridiques et de la Cour suprême. Ils ont noté qu’ils avaient également supprimé « les adresses physiques des juges, de leurs greffiers et du personnel du tribunal, ainsi que les célébrations du décès du juge ». [Ruth Bader] Ginsburg.Les deux sous-reddits maintiennent des politiques exécutées par les modérateurs, qui agissent à titre bénévole, imposant des limites aux discours qui seront tolérés dans leurs communautés respectives. Il s’agit d’une pratique courante dans les communautés subreddit gérées par des modérateurs indépendants.Les lois adoptées par les républicains de Floride et du Texas visent à limiter la « discrimination de point de vue » en restreignant la manière dont les plateformes de médias sociaux comptant au moins 50 millions d’utilisateurs actifs peuvent bloquer, modifier, supprimer, organiser ou démonétiser le contenu généré par les utilisateurs et en exigeant que les sites expliquent leurs décisions. supprimer ou modifier de toute autre manière le contenu généré par l’utilisateur. Ces lois ont été adoptées pour contrer la prétendue censure des voix conservatrices sur les plateformes de médias sociaux comme Facebook, X (née Twitter) et YouTube.À la suite des élections de 2020 et de la réponse des sociétés de médias sociaux au 6 janvier 2021, en supprimant l’ancien président Donald Trump des plateformes, les conservateurs ont fait valoir que les sociétés de médias sociaux étaient allées trop loin en modérant le contenu et en bloquant les utilisateurs qui exprimaient des positions conservatrices. Cela comprenait l’ajout d’étiquettes d’avertissement à certains tweets contenant des mensonges sur les élections et des théories alternatives sur les vaccins et l’interdiction des utilisateurs qui violaient les politiques de contenu, comme le conspirateur Alex Jones, l’antisémite Nick Fuentes et Trump. Après l’adoption des lois, NetChoice, un groupe de pression pour l’industrie technologique, a intenté une action en justice pour les contester, affirmant qu’elles constituaient une violation des droits d’expression des plateformes du premier amendement.La loi du Texas stipule que les plateformes peuvent supprimer les contenus contenant des menaces de violence ou qui « incitent directement » à des activités criminelles. Cela peut permettre aux modérateurs du subreddit de supprimer les menaces de mort proférées contre les juges, mais cela ne les empêche pas de créer une communauté en ligne qui produit la « conversation substantielle » et « constructive » qu’ils déclarent comme leur objectif.Une capture d’écran d’une publication Reddit supprimée de r/law.Mémoire Amicus déposé par les modérateurs de R/SCOTUS et R/law »R/SCOTUS et r/law ne peuvent pas fonctionner s’il y a des chahuteurs (sur Internet, nous les appelons des trolls) qui noient les conversations de fond avec un flot incessant de bavardages vulgaires, racistes, sexistes ou tout simplement stupides », le états brefs. « [We] choisissez plutôt d’interdire les trolls. Cela ne fait pas taire les trolls. Internet leur offre un nombre illimité de ponts alternatifs sous lesquels hanter et hurler.Si la loi du Texas reste en vigueur, les modérateurs soutiennent que ses dispositions permettant aux utilisateurs dont le contenu a été supprimé, modifié ou bloqué de poursuivre les modérateurs individuels rendraient impossible la surveillance des trolls et des contenus désagréables, comme celui publié sur les juges.«Même si l’honorable procureur général refuse d’exercer son pouvoir discrétionnaire en matière de poursuites, HB20 autorise des utilisateurs individuels comme HateSpeechLuvr[, who post comments with racial slurs,] pour poursuivre directement les SMP (s’ils sont situés au Texas) », indique le mémoire, en utilisant l’acronyme de plateforme de médias sociaux. « Amici n’a aucun moyen de savoir si HateSpeechLuvr ou tout autre utilisateur qui visite ses subreddits vient du Texas, et donc chaque décision de modération serait nécessairement affectée par la menace potentielle de litige. »L’affaire a été portée devant le tribunal après que la Cour d’appel du cinquième circuit a confirmé des éléments clés des lois tandis que, dans une décision distincte, la Cour d’appel du onzième circuit les a rejetés. Cette scission du tribunal de circuit a conduit à un appel de l’affaire devant la Cour suprême. Le tribunal n’a pas encore fixé de date pour les débats.Soutenez le HuffPostLes enjeux n’ont jamais été aussi importantsAu HuffPost, nous pensons que tout le monde a besoin d’un journalisme de haute qualité, mais nous comprenons que tout le monde n’a pas les moyens de payer des abonnements coûteux à l’information. C’est pourquoi nous nous engageons à fournir des informations approfondies, soigneusement vérifiées et librement accessibles à tous.Nos équipes d’information, de politique et de culture investissent du temps et du soin dans des enquêtes percutantes et des analyses approfondies, ainsi que dans des prises de vue quotidiennes rapides mais robustes. Nos bureaux Vie, Santé et Shopping vous fournissent des informations bien documentées et vérifiées par des experts dont vous avez besoin pour vivre votre meilleure vie, tandis que le HuffPost Personnel, Voix et Opinion centre des histoires vraies de vraies personnes.Aidez-nous à garder les informations gratuites pour tout le monde en nous donnant aussi peu que 1 $. Votre contribution ira loin.Au HuffPost, nous pensons que tout le monde a besoin d’un journalisme de haute qualité, mais nous comprenons que tout le monde n’a pas les moyens de payer des abonnements coûteux à l’information. C’est pourquoi nous nous engageons à fournir des informations approfondies, soigneusement vérifiées et librement accessibles à tous.Aidez-nous à garder les informations gratuites pour tout le monde en nous donnant aussi peu que 1 $. Votre contribution ira loin.Alors que la course à la présidentielle de 2024 s’intensifie, les fondements mêmes de notre démocratie sont en jeu. Une démocratie dynamique est impossible sans des citoyens bien informés. C’est pourquoi le journalisme du HuffPost est gratuit pour tous, pas seulement pour ceux qui peuvent se permettre des paywalls coûteux.Nous ne pouvons pas y parvenir sans votre aide. Soutenez notre rédaction en contribuant aussi peu que 1 $ par mois.Alors que la course à la présidentielle de 2024 s’intensifie, les fondements mêmes de notre démocratie sont en jeu. Au HuffPost, nous pensons qu’une…

Source link -57