Customize this title in frenchMon échec de 50 ans à faire en sorte que le monde arrête de manger des animaux

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsHComment persuadez-vous le monde entier à arrêter de manger de la viande ?J’ai essayé pendant un demi-siècle. Mon livre Libération animale a été publié en 1975, alors que j’avais 29 ans. J’ai soutenu que notre traitement des animaux est éthiquement injustifiable : s’il est mal de causer des souffrances inutiles, alors c’est mal quelle que soit l’espèce de la victime. Sur cette base, j’ai exhorté les lecteurs à cesser de manger de la viande. Bien que j’aie décrit comment les animaux sont forcés d’endurer des souffrances extrêmes dans les élevages industriels et dans les laboratoires, mon appel était à la rationalité, pas à l’émotion. Je croyais avoir prouvé qu’il n’y avait pas de défense raisonnable pour la cruauté envers les animaux.À l’époque, ma position était largement considérée comme radicale, voire bizarre. Aujourd’hui, c’est grand public. Et pourtant, le fait paradoxal demeure : alors même que les arguments éthiques pour éviter la viande sont devenus plus connus, la consommation de viande a augmenté non seulement dans les pays qui sortent de la pauvreté, mais aussi aux États-Unis. Je n’aurais jamais pu prédire que la vie végétalienne et la carnivore pourraient augmenter en tandem dans la même société. Que devrions-nous en faire ?Je me suis posé cette question récemment en travaillant sur Libération animale maintenant, qui renouvelle et met à jour mon livre précédent. Le processus m’a amené à me demander ce que mon jeune moi aurait pensé s’il avait su que, 48 ans plus tard, la consommation de viande serait plus élevée que jamais.Je ne savais pas trop à quoi m’attendre de la publication de Libération animale. Cela a commencé comme un essai dans La revue des livres de New York. Robert Silvers, le légendaire rédacteur en chef du magazine, m’a dit que mes arguments l’avaient persuadé de renoncer à la viande. C’était extrêmement encourageant. Si moi, un philosophe universitaire, pouvais convaincre l’éditeur de ce qui était alors la publication prééminente de l’Amérique pour les idées progressistes, sûrement des millions d’autres convertis suivraient rapidement. Il semblait raisonnable d’espérer que le marché des produits des élevages industriels se contracterait bientôt ou même s’effondrerait.Lire : Votre alimentation cuisine la planèteMesuré à l’aune de ces attentes, Libération animale était un échec. Une partie de l’augmentation de la consommation de viande suit simplement la croissance démographique et la prospérité accrue dans des pays comme la Chine, dont les citoyens étaient autrefois trop pauvres pour s’offrir de la viande. Mais même aux États-Unis, la consommation de viande et de volaille par habitant est supérieure de 24 % à ce qu’elle était en 1975. L’Américain moyen mange moins de bœuf, mais cela a été plus que compensé par une consommation plus élevée de poulet et de dinde. C’est encore pire du point de vue du bien-être animal. Plus d’oiseaux doivent être élevés et tués pour produire la même quantité de viande, et ils sont élevés dans des conditions plus surpeuplées et intensives que les vaches.En même temps, j’aurais été content de savoir que le livre réussirait à changer les mentalités. Au début des années 1970, le traitement des animaux n’était pas un problème, en particulier dans la gauche politique, où il était considéré comme une préoccupation sentimentale réservée aux amoureux des animaux. Libération animale semble avoir contribué à changer cela. Ingrid Newkirk, la fondatrice de People for the Ethical Treatment of Animals, a écrit que le livre « a amené les gens – moi y compris – à changer ce que nous mangions, ce que nous portions et la façon dont nous percevions les animaux ».Au cours des décennies qui ont suivi, le mouvement pour le bien-être animal a réalisé d’importantes réformes, en particulier en Europe. L’Union européenne et le Royaume-Uni ont interdit de garder les poules dans des cages grillagées nues qui les empêchent d’étirer leurs ailes. Les veaux de boucherie et les truies reproductrices étaient autrefois logés dans des stalles si étroites qu’ils ne pouvaient ni se retourner ni faire plus d’un pas ; c’est maintenant aussi illégal. Ces changements sont loin de répondre aux besoins, mais ils offrent une vie meilleure à des centaines de millions d’animaux.Le changement le plus évident est peut-être culturel : en Occident, il y a beaucoup plus de végétariens aujourd’hui qu’il n’y en avait en 1975. Je n’osais pas préconiser de devenir végétalien dans la version originale de Libération animale, car cela semblait trop extrême. Aujourd’hui, éviter tous les produits d’origine animale n’est pas si audacieux.Cet nous attribuons ce changement au succès des arguments éthiques ? Des preuves expérimentales récentes suggèrent qu’ils ont joué un rôle. En 2016, le philosophe Eric Schwitzgebel m’a invité à collaborer à une étude visant à tester si une seule discussion sur l’éthique de la consommation de viande inciterait les étudiants à choisir des repas végétariens. Eric pensait que non. Sur la base de mon expérience anecdotique, j’ai pensé que oui.Nous avons divisé au hasard plus de 1 000 étudiants de premier cycle à UC Riverside en deux groupes égaux. L’un a été chargé de lire un article plaidant, pour des raisons éthiques, contre la consommation de viande provenant d’élevages industriels, qui a été suivi d’une discussion en petit groupe et d’une vidéo facultative préconisant d’éviter la viande. L’autre, le groupe de contrôle, a reçu un plan de leçon similaire sur le don d’argent pour aider les personnes en situation de pauvreté. Étant donné que de nombreux étudiants de Riverside utilisent leur carte d’étudiant pour payer les repas, nous avons pu suivre leurs choix alimentaires après les cours. La consommation de viande est restée la même pour le groupe témoin, mais a diminué parmi ceux du groupe qui ont discuté de l’éthique animale. Une autre étude récente a trouvé des résultats similaires en utilisant des arguments sur le rôle de la consommation de viande dans le réchauffement climatique, plutôt que sur la souffrance animale. Remarquablement, les chercheurs ont constaté que l’effet persistait trois ans plus tard.Les conversations les plus gênantes que j’ai eues depuis la publication Libération animale Je n’ai pas été avec des gens qui rejettent mes arguments, mais avec ceux qui me disent qu’ils pensent que j’ai raison et qui continuent à manger de la viande quand même. J’ai toujours su que l’éthique n’est pas primordiale pour tout le monde tout le temps. Seule une personne audacieuse prétendrait qu’elle fait toujours ce qu’elle croit être juste, peu importe le sacrifice. Pourtant, je n’oublierai jamais quand, peu de temps après mon arrivée à Princeton, une nouvelle collègue m’a dit au dîner qu’elle était d’accord avec mon point de vue sur le traitement des animaux. Elle m’a dit cela, voyez-vous, à propos du poulet d’élevage qu’elle venait de commander dans un menu qui comprenait le repas végétalien parfaitement adéquat que j’appréciais.Mon moi plus âgé, plus sage et réaliste à contrecœur accepte maintenant que la plupart des gens peuvent facilement continuer à faire quelque chose qu’ils croient être mal tant qu’ils ont beaucoup de compagnie. Je soupçonne que lorsque ces personnes disent qu’elles sont d’accord avec mon point de vue, ce qu’elles disent en réalité, c’est qu’elles se soucient du bien-être des animaux et du changement climatique, mais qu’elles n’ajusteront pas leurs habitudes individuelles tant que tout le monde ne le fera pas.Lire : L’obsolescence à venir de la viande animaleCela ne signifie pas que les arguments éthiques sont inutiles. Cela signifie plutôt que leur effet se fait le plus sentir au niveau des changements de politique que les électeurs soutiendront, plutôt que dans le choix des gens de ce qu’ils achètent au supermarché. Beaucoup de gens ont le sentiment que leurs actions individuelles n’ont pas d’importance, mais sont en faveur de l’adoption de lois qui limiteraient leurs options. En 2018, 63% des électeurs californiens ont soutenu la proposition 12, qui exigeait que tous les produits d’animaux d’élevage vendus en Californie proviennent d’animaux disposant de suffisamment d’espace pour se retourner et étirer leurs membres ou leurs ailes. (Plus tôt ce mois-ci, lors d’une victoire majeure pour le mouvement de protection des animaux, la Cour suprême a rejeté une affirmation des producteurs de porc selon laquelle la Prop 12 viole la Constitution américaine.) Une initiative similaire de 2016 dans le Massachusetts a été adoptée par un pourcentage encore plus déséquilibré de 78 %. Dans les deux États, la plupart de ceux qui ont voté pour le changement ont dû consommer…

Source link -57