Customize this title in frenchN’accusez pas Trump avec ça

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsÇa va être une sacrée chose à expliquer aux générations futures.Le président défait des États-Unis a incité une attaque contre le Congrès dans l’espoir d’empêcher un transfert de pouvoir. Des centaines de ses partisans ont été poursuivis et condamnés pour avoir rejoint une foule violente. Pourtant, la première inculpation dans l’histoire des États-Unis d’un ex-président est née de son projet de payer deux partenaires sexuels présumés et un témoin pour leur silence sur la vie personnelle sordide de Donald Trump.À partir du moment où des rumeurs ont circulé selon lesquelles le procureur de Manhattan agirait contre Trump, beaucoup d’entre nous ont ressenti une inquiétude intérieure : Alvin Bragg avait-il une affaire qui justifierait ses actions ? Les premiers rapports n’étaient pas encourageants. De nombreux commentateurs hostiles à Trump ont publié leurs scrupules. Au cours d’une semaine de spéculation, cependant, il a semblé sage de suspendre le jugement jusqu’à ce que l’acte d’accusation réel soit disponible pour lecture. Maintenant, le document a été publié. Les inquiets avaient raison.L’acte d’accusation accuse Trump d’avoir falsifié des registres commerciaux pour dissimuler des paiements silencieux. Il n’y aura pas beaucoup de scepticisme quant aux accusations elles-mêmes, pas même de la part de la plupart des partisans de Trump. Si un propriétaire d’entreprise normal était surpris en train de falsifier des registres de cette manière, il se retrouverait dans de graves ennuis juridiques. Pourtant, il est peu probable qu’un propriétaire d’entreprise normal ait été arrêté, car de tels comportements n’auraient guère suscité suffisamment d’intérêt pour justifier une enquête. Lors de sa conférence de presse mardi, même le DA a décrit ces accusations de tenue de registres trompeuses comme des accusations de « pain et beurre ».David A. Graham : sans précédentL’acte d’accusation n’accuse pas Trump de falsifier des dossiers afin de frauder les autorités fiscales, ou ses prêteurs, ou ses investisseurs, ou même ses donateurs de campagne. Au lieu de cela, l’acte d’accusation accuse Trump de chercher à tromper les électeurs sur sa vie privée dissolue. Encore une fois, il n’y aura pas beaucoup de scepticisme à ce sujet. Trump essayait de préserver une illusion pour ses partisans, des gens qui avaient déjà entendu le Accéder à Hollywood l’audio. Comme Trump l’a répété dans tant de ses discours : « Vous saviez très bien que j’étais un serpent avant de m’accueillir. » S’il y avait un complot pour tromper, les électeurs de Trump comptaient parmi les co-conspirateurs.C’est peut-être pourquoi les crimes réels imputés dans cet acte d’accusation particulier semblent terriblement techniques.Tout au long des années de la présidence de Trump, ceux qui ont été horrifiés par ses impulsions autoritaires se sont heurtés à plusieurs reprises à un dilemme : les actions les plus odieuses de Trump ne sont souvent pas illégales ; ses actions illégales ne sont généralement pas les plus odieuses. Précisément parce que Trump a fait tant de mauvaises choses, ceux qui enquêtaient sur lui avaient à la fois le devoir et l’occasion d’examiner attentivement : est-ce ce la chose particulière pour laquelle ils entreront dans l’histoire avec la première inculpation d’un ex-président des États-Unis ?Le ce dans ce cas semble nettement décevant. Nous sommes sur le point de revenir à la tourmente et au traumatisme de la présidence Trump – et pour quoi faire ?On se demande s’il n’y a pas eu une voix autour de la table de conférence des procureurs qui a dit : « Nous l’avons complètement rattrapé. Nous pouvons l’accuser; nous pouvons probablement le condamner, probablement le condamner. Mais devrait nous? Ou devrions-nous laisser quelqu’un qui pourrait être en mesure de poursuivre des crimes plus conséquents prendre les devants ? »Tom Nichols : La mise en accusation de Citizen TrumpLa loi remplit de nombreuses fonctions dans une société démocratique. L’un d’eux est d’éduquer le public. Depuis le 6 janvier 2021, une question plane dans l’air : le chef de la mafia fera-t-il face à la même justice que les partisans de la mafia ? Ou serait-il protégé par une exemption spéciale ?L’enquête du Congrès sur l’attaque du 6 janvier a méthodiquement construit le dossier et raconté de manière convaincante l’histoire de la culpabilité de Trump. Ce récit est une réalisation importante et un fait politique puissant. Mais le Congrès a laissé les conséquences juridiques de son enquête aux forces de l’ordre fédérales. Les Américains et le monde attendent toujours de savoir si le ministère de la Justice agira.Peut-être que ce sera bientôt. En attendant, est ce le débat national dont les Américains ont besoin pour orienter leur compréhension de ce qui s’est passé pendant la présidence Trump, et de ce qui pourrait se reproduire si Trump était renvoyé au pouvoir ?En tant que président, Trump a exigé et extorqué des paiements à ceux qui demandaient un traitement préférentiel au gouvernement fédéral. Les demandeurs de faveurs ont reçu le message qu’ils devraient rester dans les hôtels de Trump, réserver des événements dans les salles de bal de Trump, diriger de l’argent vers la société de Trump. Ni Trump ni son entreprise, la Trump Organization, n’ont été reconnus coupables d’aucune infraction dans ces transactions, malgré de nombreuses discussions à Washington sur la clause d’émoluments de la Constitution et la loi sur les pratiques de corruption à l’étranger. Mais en janvier dernier, la société a été reconnue coupable de fraude pour avoir falsifié des registres et triché sur les impôts remontant à des années. Crimes élevés en effet.Lors de la campagne présidentielle-primaire démocrate de 2008, le candidat John Edwards a organisé des pots-de-vin à un ex-amant. Il a ensuite été accusé par les procureurs fédéraux d’avoir enfreint les lois sur le financement des campagnes. Un jury l’a acquitté d’un chef d’accusation et condamné aux autres. Il n’y avait aucun doute que les fonds des donateurs avaient été détournés vers la maîtresse d’Edwards (bien que ses avocats aient affirmé que l’argent avait été un «cadeau», pas un don de campagne). Le jury dans l’impasse sur un capricieux « Ce?” Les faits de Trump diffèrent de ceux de l’affaire Edwards de manière juridiquement significative. Le propre avocat de Trump dans cette affaire, Michael Cohen, est allé en prison pour sa participation à la transaction. Pourtant, avec l’exemple d’Edwards à l’esprit, un procureur devrait se demander : un jury de Manhattan, même s’il est dominé par des personnes qui ont voté contre Trump, réagira-t-il à l’accusation avec un «Ce?”La falsification de documents est illégale. Il est également illégal de commettre un parjure et d’inciter d’autres personnes à commettre un parjure en votre nom. Pourtant, lorsque le président Bill Clinton a été accusé d’avoir fait ces deux choses pour dissimuler une liaison avec un stagiaire de la Maison Blanche, la majorité des Américains ont ignoré les accusations. Le parjure est mal, semblaient-ils penser, mais le motif du parjure compte. Parjure pour dissimuler un meurtre ou une fraude : très mal. Mais parjure pour dissimuler l’adultère ?Des poursuites mal réfléchies peuvent offenser le sens de l’équité du public, que la cible soit populaire ou non. Clinton n’avait même pas remporté 50% des voix lors de la précédente élection présidentielle, en 1996. Deux ans plus tard, son taux d’approbation de 73% représentait une répudiation de l’enquête Ken Starr et de la destitution dirigée par Newt Gingrich. Clinton, elle aussi, a bénéficié d’un «Ce?” jugement.David Frum : Où en êtes-vous ?La première inculpation d’un ex-président est destinée à diviser la société américaine selon des lignes partisanes, idéologiques et culturelles. Les plus fervents partisans de Trump le défendraient contre toute accusation, même, comme Trump lui-même l’a dit, s’il tirait sur quelqu’un sur la Cinquième Avenue. Mais tous les partisans de Trump ne sont pas aussi féroces. Une mise en accusation juste pour un crime majeur et consécutif en éloignerait plus qu’une mise en accusation pour une infraction légère et technique.Les procureurs auraient été plus avisés de voir Trump traduit en justice sur les questions juridiques les plus graves. Cet acte d’accusation de Manhattan peut, par sa pure mesquinerie, diminuer par inadvertance les méfaits de Trump. Cela peut, encore plus inquiétant, diminuer ses accusateurs en les présentant – tout comme Clinton l’a fait avec succès l’équipe de Starr il y a une génération – comme des fouineurs lubriques.Les procureurs ne pensent pas comme les politiciens, et ils ne devraient pas. Pourtant, ils ont une marge de manœuvre pour décider des infractions à poursuivre. En tant qu’homme d’affaires et homme politique, Trump…

Source link -57