Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Appuyez sur play pour écouter cet article
Exprimé par l’intelligence artificielle.
James A. Goldston est directeur exécutif de l’Open Society Justice Initiative
Dans les jours qui ont suivi l’invasion de l’Ukraine par la Russie, Karim Khan, le procureur de la Cour pénale internationale (CPI), a publié plusieurs déclarations officielles exprimant sa « préoccupation » face aux événements qui se déroulent dans la région. Il a invité les pays membres de la CPI à soumettre la situation à son bureau pour « accélérer davantage les choses », et en peu de temps, plus de trois douzaines de gouvernements se sont exprimés pour exiger une action en justice.
Aucune vague similaire de soutien d’État n’a émergé en réponse à la violence et aux destructions épouvantables déclenchées en Israël et à Gaza depuis le 7 octobre.
La CPI est déjà engagée dans ce conflit. Bien qu’Israël – comme les États-Unis, la Chine et la Russie – ait refusé de rejoindre la Cour, depuis 2014, il a compétence sur tous les auteurs de crimes commis dans ce qu’il appelle « le territoire palestinien occupé par Israël pendant la guerre des Six Jours en juin ». 1967 : à savoir la Cisjordanie, y compris Jérusalem-Est et Gaza », ou par des ressortissants palestiniens en Israël.
Cela inclut les dirigeants du Hamas et des Forces de défense israéliennes (FDI).
Les attaques contre Israël et Gaza font déjà naître la perspective de diverses accusations de crimes de guerre et de crimes contre l’humanité. Il s’agit notamment des meurtres, des prises d’otages, des violences sexuelles, des persécutions, de la famine, du ciblage des civils et des infrastructures civiles, ainsi que des attaques armées qui nuisent de manière disproportionnée aux civils.
Et pourtant, malgré les assurances bienvenues de Khan selon lesquelles son bureau appliquera «un critère commun de ce qui constitue un comportement criminel » pour évaluer les atrocités criminelles Dans le cadre du mandat de la Cour, rien n’indique que l’enquête s’accélère.
Il est certain que la CPI à elle seule n’apportera pas la paix – et qu’elle n’est pas non plus susceptible d’assurer la détention de plusieurs responsables qu’elle pourrait inculper dans un avenir proche. Mais cela ne l’a pas empêché d’émettre un mandat d’arrêt contre le président russe Vladimir Poutine plus tôt cette année.
Il n’est pas non plus clair si les fonctionnaires des tribunaux pourront accéder à Gaza ou à Israël. Il existe cependant de nombreuses preuves open source et satellitaires qui pourraient faciliter l’enquête.
Et les enjeux ne pourraient pas être plus élevés.
La force symbolique de la capacité du tribunal à insérer des considérations de droit et de responsabilité dans un débat dominé par la force brute et la politique ne doit pas être négligée. Et ne pas démontrer que la Cour agit face à des pressions serait dévastateur pour la cause de la justice internationale, précisément parce que Washington s’opposerait à un contrôle judiciaire externe de son proche allié.
Ce serait d’autant plus vrai que les accusations de double standard harcèlent la CPI depuis sa création.
Il y a dix ans, la CPI a été critiquée parce qu’elle se concentrait sur les seigneurs de guerre africains, à l’exclusion apparente des autres régions du monde. Plus tard, en 2021, l’annonce du procureur selon laquelle il « diminuerait la priorité » des crimes présumés commis par les forces américaines et les troupes du gouvernement afghan en Afghanistan, et se concentrerait plutôt sur les talibans – aussi odieux que soient leurs crimes – n’a fait qu’approfondir les soupçons de nombreuses personnes en dehors de l’Occident selon lesquelles : Pour citer George Orwell, certains sont « plus égaux que d’autres ».
Des préoccupations similaires ont également nui aux prédécesseurs de la CPI.
Le Tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie a refusé de poursuivre quiconque pour les frappes aériennes de l’OTAN en Serbie au printemps 1999, même si la procureure de l’époque, Carla del Ponte, a reconnu plus tard qu’une action en justice aurait pu être justifiée. Quatre ans plus tard, Del Ponte – qui était jusque-là également procureur en chef du tribunal jumeau de l’ONU au Rwanda – a été démis de ses fonctions, après avoir refusé de limiter son enquête aux ennemis du gouvernement du président rwandais Paul Kagame.
Et peut-être qu’aucune institution n’incarne plus clairement la notion de « justice sélective » que le Tribunal spécial pour le Liban, créé par le Conseil de sécurité de l’ONU en 2007 pour juger les responsables d’un seul acte de meurtre – l’assassinat en février 2005 du Premier ministre libanais. Rafik Hariri – dans une région qui, déjà à cette époque, avait été témoin de milliers d’autres atrocités.
Aujourd’hui, les attaques de ce mois-ci ont une fois de plus suscité des plaintes pour partialité et partialité – et les conséquences sont réelles. Les doubles standards ne sont pas seulement répréhensibles sur le plan moral, ils sont également contre-productifs. Pour être crédible à l’échelle mondiale – au Brésil et en Afrique du Sud ainsi qu’à Washington et Berlin – les mêmes principes des droits de l’homme et du droit international doivent s’appliquer à la fois en Ukraine et à Gaza.
Pour la CPI, l’autorité morale est essentielle au succès pratique. Suivre les preuves partout où elles mènent, même si elles irritent les puissants, est précisément la raison pour laquelle ce tribunal a été créé. Ainsi, dans les prochains jours, le procureur Khan devrait indiquer clairement que la CPI alloue et demande des ressources supplémentaires pour faire avancer son enquête et constituer des dossiers solides contre les auteurs les plus responsables. De tous les côtés.