Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Les Trumpistes présenteront toute mise en accusation comme politique. Les procureurs ne peuvent pas les laisser faire valoir cet argument de manière convaincante.
Garder une trace de tous les cas que Donald Trump a attrapés peut être difficile. Il y a l’enquête sur la fraude électorale en Géorgie sur les tentatives de Trump d’annuler les résultats de 2020 dans cet État, qu’il a perdus ; il y a l’enquête civile de New York sur une fraude financière présumée par l’organisation Trump ; il y a l’enquête du procureur du district de Manhattan sur d’éventuelles violations du financement de la campagne du prétendu paiement silencieux de Trump à l’actrice adulte Stormy Daniels; et il y a l’enquête fédérale du conseil spécial concernant la manipulation par Trump de documents classifiés.
Au cours des dernières semaines, les spéculations des médias sur les inculpations criminelles ont conduit des personnalités médiatiques conservatrices et des législateurs républicains à menacer de représailles contre les procureurs, certains partisans de Trump (et Trump lui-même) faisant allusion à la possibilité de violence politique. Il s’agit d’une leçon de choses sur la distinction entre «la loi et l’ordre» et l’état de droit réel: le premier est un raccourci conservateur pour l’anarchie qui exempte les autorités des règles, tandis que le second applique la loi à tout le monde. Les demandes de certains républicains pour que les dirigeants du Parti démocrate fassent pression sur les autorités judiciaires au sujet des décisions de poursuites sont elles-mêmes une expression claire de l’idée que la loi ne devrait être appliquée que contre les personnes que les conservateurs méprisent.
Les demandes de Trumpist que Trump soit au-dessus de la loi ne doivent cependant pas occulter la nécessité que toute inculpation pénale de l’ex-président respecte la loi à la lettre. La couverture médiatique a suggéré que l’enquête criminelle du procureur du district de Manhattan, Alvin Bragg, sur les prétendus paiements silencieux de Trump pourrait être la chaussure la plus susceptible de tomber en premier, mais certains experts juridiques se sont demandé si cette affaire était solide. Le procès de l’ancien candidat démocrate à la présidentielle John Edwards, pour paiements à un ancien amant, offre un précédent pour une telle inculpation. Mais cela fournit également un avertissement que de tels cas sont difficiles à poursuivre : le jury d’Edwards s’est finalement retrouvé dans l’impasse sur la question de savoir si les paiements constituaient un crime, et il a marché. Je ne spéculerai pas sur les détails de cette affaire, mais tout acte d’accusation devrait être fondé sur des preuves claires et convaincantes que Trump a commis un crime, et non sur des ambitions personnelles ou partisanes.
Trump a cultivé le cynisme à propos de l’État de droit en décrivant son application comme un simple outil de politique partisane ; flatter cette impression par un dossier peu solide porterait atteinte à l’état de droit au lieu de le renforcer. La destitution est un processus politique, mais les démocrates ont préparé deux dossiers solides et approfondis dans les deux destitutions, chacun débordant de preuves des attaques répétées et délibérées de Trump contre la souveraineté démocratique. Aucune inculpation pénale de Trump ne devrait être soumise à une norme moindre.
Le statut politique de Trump lui a déjà valu un traitement préférentiel de la part du système judiciaire. La plupart des gens n’ont pas les ressources financières ou juridiques pour lutter contre les procureurs ; très peu d’accusations mènent à des procès, car la plupart des gens, même s’ils sont innocents, accepteront un plaidoyer plutôt que de risquer plus de temps. Mais inculper un ancien président est intrinsèquement politique, et même si les partisans de Trump ne seront pas émus même par des preuves solides, un dossier faible renforcera le cynisme à propos de l’État de droit que Trump a exploité avec tant de succès à ses propres fins. Les Trumpistes décriront toute mise en accusation comme politique, mais il importe en fait que l’affaire soit suffisamment faible pour que cet argument soit présenté de manière convaincante.
Ce n’est pas la même chose que de dire que Trump devrait patiner sur quelque chose perçu comme une petite infraction alors qu’il semble coupable d’infractions bien plus graves. Il n’y avait rien d’injuste ou de déshonorant à attraper Al Capone pour évasion fiscale, mais le gouvernement devait en fait prouver qu’il s’était échappé de l’impôt. Les enjeux sont encore plus élevés lorsque les infractions les plus graves incluent une atteinte à la démocratie elle-même.