Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Ces sociétés sont d’avis qu’une démarche visant à les rendre responsables des fraudes commises par les vendeurs risque de diluer leur position déclarée d’intermédiaires et soutiennent qu’elles n’agissent que comme facilitateurs de transactions entre acheteurs et vendeurs. « En tant que plate-forme, nous avons notre champ de travail distinct, tout comme le vendeur. Il est important de protéger le consommateur avec des politiques clairement énoncées et des remboursements limités dans le temps, mais la responsabilité légale d’un vendeur ne peut pas être transférée à la plateforme et vice-versa. Si nous commençons à assumer des responsabilités juridiques qui relèvent du domaine des vendeurs, nous ne resterons plus un intermédiaire. Nous devenons alors comme un vendeur de facto, ce qui n’est pas ce que nous sommes », a déclaré un cadre d’une entreprise de commerce électronique.
Il y a eu plusieurs cas où les consommateurs ont reçu des produits endommagés ou ont reçu un morceau de brique au lieu d’un smartphone, après avoir passé des commandes en ligne. Le ministère de l’électronique et des technologies de l’information (MeitY) a demandé aux entreprises de commerce électronique de clarifier leur position en tant qu’intermédiaires dans le cadre de la Loi sur les technologies de l’information, 2000 et partagent leurs mécanismes de réparation des plaintes des clients. En réponse, Amazon et Flipkart, contrôlé par Walmart, ont souligné le fait que les règles en matière d’IDE pour le commerce électronique autorisent les places de marché à fonctionner uniquement en tant qu’intermédiaires et qu’une tentative de leur attribuer une responsabilité de secours étendra leur surveillance et violera les normes d’IDE. Flipkart a refusé de faire des commentaires. Une requête envoyée à Amazonie Inde n’a suscité aucune réponse.