Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Manhattan, comme toujours, aime prendre la gloire. Mais c’est à Washington que réside le vrai pouvoir.
Donald Trump le sait, il y a une raison pour laquelle il a quitté New York pour se lancer en politique. C’est aussi un bon moyen de penser à l’actualité autour de Trump cette semaine. Les yeux du monde seront tournés vers Manhattan, où l’ancien président devrait être interpellé demain matin. Mais la menace la plus évidente pour Trump reste discrètement celle posée par l’enquête du ministère de la Justice sur sa gestion de documents classifiés.
Ce que le procureur du district de Manhattan, Alvin Bragg, a exactement sur Trump devrait être rendu public lorsque l’acte d’accusation sera descellé, ce qui pourrait être demain. La force de l’affaire, qui, selon des preuves publiques, est liée au paiement en 2016 d’argent silencieux à l’acteur de films pour adultes Stormy Daniels, n’est pas claire. Certains observateurs juridiques craignent que l’affaire dépende trop de théories juridiques nouvelles ou ténues. Mais même si c’est fort, c’est une note de bas de page étrange (et ancienne) sur le pire comportement de Trump une fois qu’il a été élu président.
La matière des documents est différente. Contrairement à l’enquête du DOJ sur les tentatives de Trump de voler les élections de 2020 (qui, comme l’enquête sur les documents, est dirigée par l’avocat spécial Jack Smith) ou à une enquête sur les élections de 2020 dans le comté de Fulton, en Géorgie, cela ne va pas directement au pire de Trump. dommages à la démocratie américaine. Pourtant, s’enfuir avec des dossiers présidentiels est un crime que seul un haut fonctionnaire comme le président peut commettre. Au-delà de cela, l’affaire est longtemps apparue comme la plus simple à poursuivre, comme je l’expliquais en janvier. La loi est simple et les grandes lignes sont claires : Trump a pris les documents et il a refusé de les rendre lorsqu’on lui a demandé.
Un nouveau rapport révélateur dans Le Washington Post souligne la force de l’affaire possible contre Trump – et en particulier la suggestion qu’il a tenté d’entraver l’enquête.
Comme cela est maintenant devenu clair, des documents classifiés se retrouvent parfois en possession d’anciens fonctionnaires, comme dans d’autres cas récents impliquant le président Joe Biden et l’ancien vice-président Mike Pence. De nombreux fonctionnaires pris en possession de tels documents se plaignent d’être victimes de surclassification, mais la loi est la loi. Même ainsi, deux choses distinguent la situation de Trump : premièrement, les documents sont extrêmement sensibles, couvrant apparemment des secrets nucléaires et des programmes visant la Chine et l’Iran. Deuxièmement, lorsque le gouvernement a demandé à Trump les documents, il (contrairement à Biden et Pence) a refusé de les remettre. Cette truculence est la raison pour laquelle le FBI a fini par faire une perquisition inopinée en août, qui a révélé plus de 100 documents marqués classifiés.
Selon le nouveau rapport: «Les enquêteurs fédéraux ont rassemblé de nouvelles preuves significatives qu’après la délivrance de l’assignation à comparaître, Trump a examiné le contenu de certaines des boîtes de documents chez lui, apparemment par désir de garder certaines choses en sa possession. , les personnes familières avec l’enquête a dit. »
Si cela est vrai et prouvable, ce serait un développement majeur. Trump a tenté de brouiller les pistes liées aux documents. Il a soutenu que les papiers qu’il avait emportés lui appartenaient. Des questions existent également sur qui a réellement déplacé des documents et ce que Trump savait de ce qu’ils contenaient, et il a toujours été intelligent pour maintenir un placage de déni. Mais des preuves qui montrent que Trump a personnellement parcouru les documents après l’assignation à comparaître suggéreraient fortement qu’une obstruction avait eu lieu et éloigneraient encore plus l’affaire des autres enquêtes sur des documents classifiés. Aucune théorie juridique ne suggère que la cible d’une citation à comparaître puisse choisir de se conformer à certaines parties et pas à d’autres.
Ce n’est qu’un article de journal, bien sûr. Mais cela ressemble beaucoup à quelque chose que Trump ferait, n’est-ce pas ? En fait, il l’a déjà pratiquement confirmé. Lors d’une interview le mois dernier, Sean Hannity de Fox News a tenté d’inoculer Trump, qui s’est plutôt incriminé avec empressement.
«Je ne peux pas imaginer que vous disiez jamais: » Apportez-moi quelques-unes des boîtes que nous avons ramenées de la Maison Blanche. J’aimerais les regarder », a déclaré Hannity. « As-tu déjà fait ça ? »
« J’aurais le droit de faire ça », a répondu Trump. « Il n’y a rien de mal à… »
« Je ne pense pas que tu serait faites-le », a plaidé Hannity.
« Eh bien, je n’ai pas beaucoup de temps, mais j’aurais le droit de le faire. je serait faites cela », a déclaré Trump. « Il n’y aurait rien de mal. »
Hannity, sentant peut-être un danger, a essayé de changer de sujet, mais Trump a avancé. Il a noté que la succession de Richard Nixon avait fini par recevoir 18 millions de dollars dans le cadre d’un règlement fédéral sur les dossiers présidentiels. (Pas dit: que les méfaits de Nixon ont été un catalyseur pour changer la loi sur les dossiers en ce qui existe maintenant.) Donc, Trump a déjà dit qu’il ferait exactement le genre d’obstruction suggéré, et il a fourni un motif de profit.
L’enquête de Smith a peut-être moins retenu l’attention que les autres car, comme Robert Mueller avant lui, il a supervisé une enquête avec peu de fuites. Mueller, lui aussi, a fini par se concentrer sur l’obstruction et a fourni des preuves claires que Trump avait fait obstruction à la justice – bien qu’il ait refusé de le dire clairement ou de porter des accusations, citant les directives du DOJ contre l’inculpation d’un président en exercice. Smith n’est pas confronté à un tel obstacle procédural.
Au moment de l’enquête Mueller, les défenseurs de Trump ont commencé à considérer tous les cas d’obstruction comme de simples « crimes de processus », comme si certains crimes n’étaient en quelque sorte pas vraiment des crimes. Souvent, les procureurs portent des accusations d’obstruction lorsque l’acte empêche de poursuivre un crime sous-jacent. Mais dans ce cas, l’obstruction n’est pas seulement un effort pour éviter les poursuites ; c’est une perpétuation du crime lui-même—la conservation des documents. Smith a l’occasion de reconnaître cela et d’agir là où l’avocat spécial précédent ne pouvait pas ou ne voulait pas.