Make this article seo compatible, Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
- Les sénateurs s’occuperont de la mise en accusation du secrétaire du DHS, Alejandro Mayorkas, peu après leur retour à Washington.
- Les républicains de la Chambre devraient présenter officiellement leurs articles mercredi.
- Il est probable que les démocrates décideront de mettre un terme à toute cette affaire peu de temps après.
Le procès historique en impeachment du secrétaire à la Sécurité intérieure, Alejandro Mayorkas, sera probablement terminé avant même que vous ne vous en rendiez compte.
Le chef de la majorité sénatoriale, Chuck Schumer, a indiqué que les sénateurs prêteraient probablement serment en tant que jurés jeudi. Un jour plus tôt, 11 responsables de la mise en accusation républicaine de la Chambre, dont la représentante Marjorie Taylor Greene de Géorgie, défileront officiellement à travers la rotonde du Capitole pour présenter deux articles de mise en accusation contre Mayorkas. Mayorkas n’est que le deuxième responsable du Cabinet dans l’histoire américaine à être destitué. Il a vigoureusement nié les accusations selon lesquelles il n’aurait pas appliqué les lois nationales sur l’immigration.
Des juristes conservateurs et même trois républicains de la Chambre ont remis en question la destitution de Mayorkas. Ils ont conclu que le procès du GOP contre lui est essentiellement un procès par procuration sur la gestion de l’immigration par le président Joe Biden. De cette manière, ils craignent un nouveau précédent qui permettrait de destituer des responsables du Cabinet pour des différends politiques entre les branches du gouvernement.
Le président de la Chambre, Mike Johnson, a appelé les sénateurs à tenir un procès complet. Mais même le chef de la minorité sénatoriale, Mitch McConnell, estime qu’il est probable que l’affaire soit rapidement rejetée. Personne à Washington ne croit sérieusement que Mayorkas risque d’être condamné, ce qui nécessiterait une majorité des deux tiers des voix et nécessiterait donc le soutien de nombreux démocrates.
« [T] »Les démocrates ont la majorité, donc cela ne durera peut-être pas très longtemps », a déclaré McConnell aux journalistes plus tôt dans la semaine. « Mais ma préférence serait d’avoir un procès. Mais je pense que la majorité empêchera probablement cela. »
Voici comment les démocrates vont probablement gérer la destitution de Mayorkas.
La Chambre n’a-t-elle pas mis en accusation Mayorkas il y a presque deux mois ?
Oui. Après avoir échoué à destituer Mayorkas lors du premier vote, les Républicains de la Chambre ont destitué de justesse le secrétaire à la Sécurité intérieure le 13 février.
Depuis lors, le Parti républicain a conservé ces articles alors que les Républicains luttaient pour respecter deux délais afin d’éviter une fermeture partielle du gouvernement. Le retard a conduit à une certaine gêne potentielle, à savoir que depuis que le président Mike Johnson a nommé Greene comme responsable de la mise en accusation, elle a décidé d’entamer le processus visant à le destituer du pouvoir.
Il s’agit sans doute du rôle le plus prestigieux qu’elle ait occupé depuis qu’elle a rejoint le Congrès.
Chuck Schumer, chef de la majorité au Sénat de New York. Photo AP/Andy Wong, dossier
Comment les démocrates vont-ils gérer les accusations ?
Les démocrates peuvent utiliser plusieurs moyens pour se débarrasser rapidement des articles. Le plus simple serait pour un sénateur de demander le rejet des accusations. Même si les sénateurs prêtent serment en tant que jurés lors de tous les procès en destitution, ils n’agissent pas comme un jury typique. Ils n’ont pas besoin d’essayer d’éviter les nouvelles. Ils peuvent au préalable exprimer ouvertement leur point de vue sur l’affaire. Et si le procès atteignait ce stade, ils auraient la possibilité de poser des questions écrites à la fois à l’équipe de défense de Mayorkas et aux directeurs de la Chambre.
Sur la base d’un précédent historique, un sénateur pourrait demander sa révocation peu de temps après que le Sénat ait officiellement décidé de devenir un tribunal ou dans une brève période permettant le dépôt de requêtes préalables au procès, selon un groupe d’experts en mise en accusation. Les experts, qui ont écrit en détail sur la procédure du procès pour Just Security, soulignent également qu’il existe un précédent permettant le rejet d’une telle requête. Le sénateur Robert Byrd, un démocrate de Virginie-Occidentale, a proposé en vain une motion visant à rejeter les articles de mise en accusation contre le président Bill Clinton lors de son procès en 1999. Clinton a ensuite été acquitté.
Il convient de noter, comme l’a souligné le Washington Post, que le Sénat n’a jamais rejeté les accusations portées contre un responsable actuel sans mener un procès. Il a déjà rejeté des articles contre deux juges fédéraux qui ont démissionné après leur mise en accusation.
Sinon, comment les démocrates pourraient-ils tenter d’avancer ?
L’un des autres principaux moyens par lesquels les démocrates pourraient agir pour éviter le spectacle d’un procès serait de renvoyer l’affaire à une commission spéciale. Dans le passé, le Sénat a pris de telles mesures lorsqu’il a traité des mises en accusation de juges fédéraux. Bien entendu, la destitution d’un responsable du Cabinet comme Mayorkas pourrait frapper les législateurs différemment de ces affaires.
Une commission spéciale serait alors chargée de conduire le procès. Contrairement à un procès complet, un comité traiterait les délibérations hors du Sénat et sans nécessiter la participation des 100 législateurs.
Le comité ferait rapport au Sénat au complet. À ce stade, les sénateurs pourraient alors faire plus ou simplement voter sur les articles après avoir examiné le compte rendu du comité.
Est-il sûr qu’il n’y aura pas de procès complet ?
Peu de choses sont sûres à Washington, mais les démocrates pourraient faire de n’importe laquelle de ces motions un vote à la majorité simple. Le seul espoir des Républicains serait que les sénateurs démocrates confrontés à des tentatives de réélection difficiles refusent de soutenir de telles démarches face à la pression politique.
One Nation, un groupe conservateur, a dépensé plus de 15 millions de dollars en publicités axées sur l’immigration visant le sénateur Jon Tester, un démocrate du Montana qui fait face à l’une des candidatures à la réélection les plus difficiles, a rapporté Politico. Tester avait précédemment déclaré qu’il soutiendrait une motion de rejet.
Il convient de souligner que le sénateur démocrate le plus conservateur, le sénateur Joe Manchin de Virginie-Occidentale, a déjà critiqué la destitution. Les Républicains pourraient également perdre une de leurs voix. Le sénateur Mitt Romney de l’Utah a exprimé son scepticisme quant à cette affaire.
Représentants du GOP Mike Gallagher, Tom McClintock et Ken Buck Getty
Pourquoi même certains républicains sont-ils contre la destitution de Mayorka ?
Trois républicains de la Chambre, les représentants Mike Gallagher du Wisconsin, Ken Buck du Colorado et Tom McClintock de Californie, ont tous voté contre la destitution de Mayorkas. Les trois législateurs ont fait part de leurs craintes qu’en destituant Mayorkas, ils abaissaient la barre pour de futures destitutions.
La question est de savoir si, comme le pensaient les trois hommes, les accusations portées contre Mayorkas constituent une « mauvaise administration ». Jonathan Turley, un juriste conservateur, a également conclu que c’était le cas. Turley a fait valoir que les fondateurs et les rédacteurs ont spécifiquement rejeté le fait de fixer la barre de mise en accusation à un seuil plus bas.
« [B]Être une mauvaise personne n’est pas implacable, sinon de nombreux cabinets seraient en grande partie vides », a écrit Turley, professeur à la faculté de droit de l’Université George Washington. « De plus, être mauvais dans son travail n’est pas un délit passable. Même vraiment mauvais. Même le niveau de Mayorkas est mauvais. »
Le comité de rédaction du Wall Street Journal s’oppose également à la destitution, invoquant des motifs similaires. Le conseil d’administration a souligné que si les républicains détestent les politiques d’immigration de Biden, leur combat est mieux adapté au président, et non à un responsable de l’administration qui met simplement en œuvre sa politique.