Customize this title in frenchNous avons oublié la valeur réelle du débat

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsLe week-end dernier, le spécialiste des vaccins Peter Hotez critiqué le podcasteur influent Joe Rogan pour avoir hébergé Robert F. Kennedy Jr., déplorant le fait qu’un podcast avec des millions d’auditeurs ait prêté son mégaphone à un diffuseur notoire de désinformation sur les vaccins.En réponse, Rogan contesté Hotez à venir dans son émission et à débattre de RFK Jr. sans limite de temps, proposant de faire un don de 100 000 $ à une association caritative comme incitation. Bien que Hotez ait refusé, RFK Jr. gracieusement acceptéconduisant Elon Musk à muse que Hotez avait peur du débat. Compte tenu du public que commandent Rogan et Musk et des suivants que RFK Jr. a cultivés, les tweets ont déclenché une sorte de campagne de pression qui a rapidement augmenté. En quelques heures, leurs acolytes sur Twitter travaillaient dur pour essayer de faire honte à Hotez de dire oui. Comme cela arrive souvent sur les réseaux sociaux, la dispute n’a abouti à rien et les deux parties ont tenu bon. Pourtant, il vaut la peine d’aborder l’affirmation selon laquelle quelqu’un devrait débattre lorsqu’il est contesté, car il invoque le cœur de l’idéal démocratique.La démocratie dépend des citoyens qui tracent la voie de la société par l’intermédiaire de leurs dirigeants élus et, par extension, un électorat informé est mieux à même de choisir judicieusement ces dirigeants. Le débat fait partie de ce processus : les humains ne savent pas tout et un discours efficace peut affiner nos points de vue. Mais tous les débats ne sont pas créés égaux, et donc tous ne valent pas la peine d’être livrés. L’incident de Rogan est un exemple de la façon dont nous avons préservé la rhétorique sur la valeur du débat alors même que notre discours s’est déplacé vers des plateformes numériques qui minent cette valeur.En tant que spécialiste de la communication de masse et éducateur qui étudie les effets sociaux de notre transition continue vers les médias numériques en réseau, je pense aux débats Lincoln-Douglas, sept événements qui se sont déroulés sur près de deux mois dans le cadre de la campagne de 1858 pour représenter Illinois au Sénat américain. Ils étaient centrés sur la question de l’esclavage dans l’expansion vers l’ouest de l’Amérique ; les candidats ont accepté de commencer avec un participant faisant un discours pendant environ une heure, suivi d’une réfutation d’environ 90 minutes, puis d’une autre réponse d’une demi-heure. Le format exigeait beaucoup des participants et des spectateurs. En revanche, lors du premier des débats présidentiels américains de 2020 – il n’y en avait que deux – les règles de base prévoyaient une session de 90 minutes, au cours de laquelle six sujets complexes n’avaient droit qu’à 15 minutes chacun. Les candidats n’avaient que deux minutes pour répondre à une première question sur des sujets à multiples facettes, notamment les soins de santé et le terrorisme, suivie de réfutations rapides.Au fur et à mesure que les débats passaient d’événements en personne à des événements principalement diffusés par les médias électroniques, ils ont évolué pour servir des formats spécifiques. La télévision est un média d’action, et la production est donc axée sur un travail constant de caméra et de dialogue avec danse et pivot qui ne s’attarde pas trop longtemps. Le public a été conditionné à rechercher la brièveté et l’excitation visuelle, et les bons débatteurs comprennent les nuances du média d’une manière qui a modifié de façon permanente les attentes du public et la préparation du débat, les types de changements qui ont modifié la façon dont le public reçoit des informations sur de nouveaux canaux tels que le streaming vidéo. ou balados.Lire : Pour comprendre les anti-vaccins, pensez à AristoteUn type de média particulier influence la façon dont les messages sont créés et perçus. La recherche suggère que le même message sur une photo sera traité plus émotionnellement que le texte, car notre cerveau traite les images et les mots différemment. Les messages audio prennent des caractéristiques différentes lorsque la télévision ajoute des couches visuelles. On peut gagner un débat sur le fond mais le perdre dans la conscience publique si le message est incongru avec les attentes spécifiques du média du public.Le défi Rogan met en évidence une autre couche spécifique au support, et c’est l’effet de l’Internet social. Par exemple, les débats présidentiels américains se déroulent simultanément à la télévision et en ligne. Il s’agit d’un deuxième écran pour beaucoup de ceux qui surveillent les conversations autour de ces événements sur Twitter, Facebook, Discord ou ailleurs. Dans ce cas, le discours du candidat est décodé et amplifié dans un contexte social instantané. « Des classeurs remplis de femmes. La mouche sur la tête de Mike Pence. « Une femme si méchante. » Nous nous souvenons parfois de ces choses plus que des détails du débat, car ce sont des moments où l’adhérence sociale remplace potentiellement l’information.En 2012, Mitt Romney a désigné la Russie comme notre principal adversaire mondial, une déclaration que la presse a perçue comme une gaffe, compte tenu de la guerre contre al-Qaïda qui était en cours. Lors d’un débat présidentiel cette année-là, Barack Obama a répondu avec un zinger: « Et les années 1980 appellent maintenant à demander le retour de leur politique étrangère. » D’un point de vue tactique, Obama a fait ce qu’il avait à faire. Il s’est plié à un format qui lui demandait exactement cela. La justesse ou l’inexactitude de l’affirmation de Romney et de la réponse d’Obama importent moins que les plats à emporter : comment la déclaration de Romney a atterri était finalement le résultat d’une interprétation et d’un contexte culturels plus qu’il ne s’agissait de preuves ou de raison, même si les débats sont censés porter sur cette dernière .Lire : Romney avait raison à propos de PoutineMais ce n’est pas seulement que nous discutons du débat alors que nous écoutons à moitié; c’est que nous le faisons dans des contextes tribaux, compte tenu de la façon dont les médias sociaux nous divisent en réseaux et plates-formes qui s’alignent sur nos croyances, soit par la façon dont nous les construisons, soit par la façon dont les algorithmes apprennent à nous montrer ce que nous leur avons dit que nous voulons. Le débat se déroule maintenant dans le contexte de fandoms polarisés pour beaucoup; les politologues disent que le bassin d’électeurs vraiment persuasifs a diminué. Nous avons déjà décidé et trié avant même que le débat n’ait lieu, alors si la persuasion est hors de portée, à qui sert un débat et à quoi sert-il ?Rogan, Musk et tous ceux qui ont appelé Hotez à défier RFK Jr. pourraient idéaliser la valeur du débat, mais même un podcast de longue durée peut favoriser les conjectures et les affirmations sauvages. Il s’agit d’un problème urgent compte tenu de l’ampleur et de la vitesse à laquelle les affirmations du débat se propagent à l’ère électronique par rapport à l’époque où les débats étaient suivis par de petits groupes et où l’information se propageait lentement. La proposition de Rogan pourrait à première vue ressembler à Lincoln-Douglas, compte tenu de l’absence de limite de temps et de sujet singulier, mais cette dernière s’est produite avec certaines contraintes et les participants étaient facilement considérés comme ayant une expertise équivalente qui les qualifiait pour la scène. Une conversation, même longue, ne peut pas nous amener à une vérité partagée sans un accord préalable sur les faits, les normes et les méthodologies de base.Les débats modernes sont donc généralement moins une compétition pour changer d’avis et plus comme un événement sportif, avec des fans alignés de chaque côté et encourageant une vue prédéterminée. Lorsque Rogan a défié Hotez de débattre de RFK Jr., il invoquait indirectement l’idéal Lincoln-Douglas. Lorsque Hotez a refusé, il reconnaissait la réalité que les débats de cette nature sont plus sanglants qu’une enquête sérieuse ou de bonne foi. Le format de Rogan n’a aucun mécanisme pour faire avancer la compréhension. Il traite les résultats de persuasion comme une boîte noire.Dans le contexte sportif, vous voyez le pari de Rogan. Les débats sont un divertissement, tout comme les sports sont un divertissement. Les débats rapportent d’importantes cotes d’écoute aux réseaux qui les diffusent, et servent donc davantage les intérêts des médias (influence et dollars publicitaires) que ceux du public. Le défi de Rogan était brillant dans son libre-service, lui…

Source link -57