Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Les hauts responsables financiers américains ont décrit mardi ce qui sera probablement la plus grande refonte réglementaire du secteur bancaire depuis des années, dans une initiative visant à résoudre les problèmes sous-jacents qui ont contribué à l’effondrement de la Silicon Valley Bank et d’autres prêteurs régionaux américains.
« Je prévois la nécessité de renforcer les normes de capital et de liquidité » pour les banques dont les actifs dépassent 100 milliards de dollars, a déclaré le vice-président de la Réserve fédérale chargé de la surveillance, Michael Barr, en répondant aux questions lors d’une audience du comité sénatorial des banques.
Le président de la Federal Deposit Insurance Corp., Martin Gruenberg, a déclaré, dans son témoignage devant le panel, que les échecs de la SVB, comme la Silicon Valley Bank est connue, et de la Signature Bank « démontrent les implications que les banques avec des actifs de 100 milliards de dollars ou plus peuvent avoir pour les finances ». la stabilité. La réglementation prudentielle de ces établissements mérite une attention supplémentaire, notamment en matière de risque de capital, de liquidité et de taux d’intérêt.
De nouvelles propositions réglementaires, une fois officiellement présentées, devraient rencontrer une opposition républicaine concertée. Les législateurs du GOP avaient déjà fait pression sur la Fed avant l’effondrement de SVB pour éviter tout renforcement des règles de capital qui pourraient contraindre les banques.
Les républicains ont également imputé la responsabilité des échecs à un contexte de forte inflation – qui, selon eux, a été causée par la relance budgétaire de l’administration Biden – qui a forcé des hausses de taux d’intérêt historiquement agressives.
Les démocrates ont rejeté cette analyse, affirmant que l’assouplissement de la réglementation sous l’administration Trump a contribué aux malheurs actuels du secteur bancaire.
Parmi les étapes décrites par Barr et Gruenberg dans leurs témoignages :
- Les tests de résistance des banques de la Fed seront enrichis de plusieurs scénarios pour découvrir une variété de canaux de contagion.
- La Fed proposera « une exigence de dette à long terme » pour les grandes banques qui ne sont pas désignées comme étant d’importance systémique mondiale, « afin qu’elles disposent d’un coussin de ressources absorbant les pertes », a déclaré Barr.
- Les règles de liquidité seront également explorées pour améliorer la résilience.
- Le 1er mai, la FDIC proposera des options pour des modifications potentielles de la couverture d’assurance-dépôts, qui est désormais plafonnée à 250 000 $.
- Gruenberg a appelé à une « attention sérieuse » aux exigences de capital pour les portefeuilles de titres des banques dont les actifs dépassent 100 milliards de dollars.
« Nous devons nous assurer que nos politiques de réglementation et de surveillance bancaires sont adaptées aux risques et aux défis auxquels les banques sont confrontées aujourd’hui », a déclaré Nellie Liang, sous-secrétaire au Trésor pour les finances nationales, dans son témoignage devant la commission. Elle a dit qu’elle attendait avec impatience les propositions réglementaires à venir.
La sénatrice démocrate Elizabeth Warren a spécifiquement demandé aux trois hauts fonctionnaires si les règles bancaires devaient être renforcées – après que les régulateurs eurent «brûlé des dizaines de garanties» instituées dans la législation Dodd-Frank élaborée après la crise financière de 2007-09. Chacun a répondu qu’il était d’accord avec la nécessité d’un tel renforcement.
Le sénateur Tim Scott, le meilleur républicain du panel, a déclaré à propos de l’effondrement de SVB que « c’est une histoire classique de négligence » de la part des dirigeants des banques. « Sans aucun doute, c’est là que s’arrête la responsabilité », a-t-il ajouté.
Scott a également déclaré que « les panneaux d’avertissement auraient dû clignoter en rouge » pour les régulateurs. « Clairs comme une cloche étaient les signes avant-coureurs », a-t-il déclaré. « Comment pouvez-vous demander au Congrès plus d’autorité avec un visage impassible. »
Le sénateur Sherrod Brown, un démocrate de l’Ohio qui préside le panel, a également déclaré que les questions commencent « à la source, avec les dirigeants » des institutions désormais en faillite, et les a accusés d' »orgueil, de droit, de cupidité ».
Le président de la Fed, Jerome Powell, a ordonné plus tôt ce mois-ci qu’un examen de l’effondrement de SVB, qu’il supervisait, soit dirigé par Barr.
Blâmer « changer »
« Nous évaluons si l’application de normes plus strictes aurait incité la banque à mieux gérer les risques qui ont conduit à sa faillite », a déclaré Barr dans son témoignage. « Nous évaluons également si SVB aurait eu des niveaux de capital et de liquidité plus élevés selon ces normes, et si ces niveaux plus élevés de capital et de liquidité auraient empêché » son effondrement.
Le sénateur républicain Mike Crapo a déclaré qu’il y avait un « jeu de blâme » en cours pour affirmer que la disparition de SVB « était un échec statutaire ».
Il a demandé à Barr si une loi de 2018 – promulguée sous l’ancien président Trump – qui assouplissait une partie de la législation bancaire Dodd-Frank avait empêché la Fed de tenir compte des risques encourus par SVB. Barr a déclaré que cette loi accordait à la Fed « un pouvoir discrétionnaire substantiel ».
Les trois responsables qui ont témoigné devant le panel ont tous réitéré leur point de vue selon lequel le système bancaire américain dans son ensemble est sain. Liang a répété les remarques de la secrétaire au Trésor Janet Yellen la semaine dernière selon lesquelles les régulateurs sont prêts à répéter les mesures extraordinaires prises après les récentes faillites bancaires – lorsque les déposants non assurés ont été guéris.
Covid contre choléra
Dans l’un des moments les plus animés de l’audience, le sénateur du GOP John Kennedy de Louisiane s’est concentré sur les tests de résistance de la Fed de 2022 n’ayant pas inclus de scénario de flambée des taux d’intérêt.
« Vous avez subi un test de stress en 2022 pour la mauvaise chose », a-t-il dit, plaisantant en disant que c’était comme si quelqu’un passait un test COVID mais qu’il était plutôt contrôlé pour le choléra.
Barr a répondu qu’il n’était pas familier avec les différences entre ces tests, mais a souligné que les superviseurs avaient en effet signalé à SVB des préoccupations concernant son profil de risque de taux d’intérêt.