Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Un bot pourrait-il écrire cette intro ? Le battage médiatique autour de l’IA a poussé cette question au centre du discours public. Des bots conversationnels tels que ChatGPT et des générateurs d’images automatisés tels que DALL-E – tous deux construits par OpenAI – apparaissent partout.
Malgré quelques études de cas optimistes sur leur potentiel, les modèles actuels sont limités et les résultats qu’ils produisent sont profondément imparfaits. Mais peu importe que la technologie derrière l’IA ne soit pas prête pour les heures de grande écoute. Les modèles n’ont qu’à raconter une histoire convaincante aux humains signant les chèques – et ils le sont.
Microsoft, qui a développé son propre chatbot Bing, a investi 13 milliards de dollars dans OpenAI. L’année dernière seulement, les entreprises de capital-risque en démarrage ont investi 2,2 milliards de dollars dans l’IA générative, et cette année, Salesforce a annoncé un fonds de 250 millions de dollars pour investir dans l’espace. Les gros titres et les institutions déclarent l’IA comme l’avenir du travail, en passe notamment de remplacer les écrivains et les artistes. Le fait que ces prédictions à bout de souffle dépassent la qualité de la technologie elle-même en dit long sur notre moment culturel – et sur notre longue tendance à dévaloriser le travail créatif.
La prétendue promesse de l’avenir de l’IA est un contenu efficace et abondant. Les employés de bureau peuvent désormais générer des présentations entières avec une invite ou un clic. Les agences de création utilisent des générateurs d’images pour modéliser les concepts des clients. Même les magazines littéraires ont rapporté avoir été bombardés de soumissions générées par l’IA, et oui, les éditeurs publient des articles et des illustrations générés par l’IA.
Mais les modèles d’IA ont prouvé à maintes reprises qu’ils perpétuent les préjugés, comprennent mal le contexte culturel et donnent la priorité à la conviction plutôt qu’à la vérité. Ils s’appuient sur des ensembles de données de travail créatif par des humains, une approche qui pourrait autrement être qualifiée de plagiat ou d’exploration de données. Et les modèles pilotant ChatGPT et DALL-E sont des boîtes noires, de sorte que les origines des données ne peuvent techniquement pas être tracées.
Aujourd’hui, ces modèles et d’autres exigent que les humains (avec leurs propres préjugés) les entraînent vers de « bons » résultats, puis vérifient leur travail à la fin. Parce que les outils sont construits pour l’appariement de motifs, leurs résultats sont souvent répétitifs et minces, une esthétique de la similitude plutôt que de l’invention.
L’impulsion pour remplacer les travailleurs humains ne vient donc pas des capacités de slam dunk de la technologie. Cela découle d’années d’entreprises, grandes et petites – en particulier celles de l’édition, de la technologie et des médias – qui ont mis la vis au travail créatif pour dépenser toujours moins pour les travailleurs.
Dans le ralentissement financier actuel, même les entreprises technologiques réduisent leurs coûts grâce à des licenciements massifs (y compris en réduisant les équipes d’éthique de l’IA) tout en finançant et en vendant des outils d’IA. Mais la situation est plus grave pour les écrivains, artistes et musiciens qui luttent depuis longtemps pour gagner leur vie.
La rémunération des écrivains, éditeurs et illustrateurs dans ce pays a stagné au cours des deux dernières décennies. Certains pays ont commencé à traiter l’art comme un bien public : l’Irlande expérimente le fait de payer des artistes pour faire de l’art, et d’autres pays subventionnent le public pour l’art. Mais aux États-Unis, le financement public des arts est embarrassant par rapport à d’autres pays occidentaux riches et a encore baissé pendant la pandémie. De nombreux artistes doivent migrer d’une application de médias sociaux à une autre pour créer un public pour leur travail et gagner un revenu.
Pendant ce temps, les abonnements de streaming omniprésents et les flux algorithmiques, avec leur objectif laser d’obtenir le plus d’engagement, ont aplati la créativité en un défilement infini de styles médiocres et répétitifs – un modèle non durable pour le travail original.
L’automatisation est le prochain chapitre de cette histoire de contenu toujours moins cher. Jusqu’où la valeur de l’art peut-elle descendre ? Pourquoi payer des salaires décents aux travailleurs créatifs alors que vous pouvez programmer des machines pour produire des unités de contenu interchangeables ?
Eh bien, parce que ces modèles ne remplacent pas le travail créatif humain. Si nous voulons sortir des moules répétitifs, nous efforcer de démêler les préjugés et construire de nouvelles possibilités, le travail doit venir des humains.
Le danger de réduire le travail créatif à des widgets d’externalisation est de perdre les étapes de réflexion et d’itération qui produisent de nouvelles connexions. Les modèles d’apprentissage des langues derrière les chatbots sont conçus pour fournir une réponse unique et faisant autorité, réduisant le monde à l’étendue des informations qu’ils ont déjà reçues.
Le cerveau humain, en revanche, possède une capacité unique de traitement récursif qui nous permet d’interpréter des idées au-delà d’un ensemble de règles. Chaque étape du processus créatif – aussi lente, petite ou ennuyeuse soit-elle – est un acte expansif, transportant un concept dans un nouvel endroit et imaginant un monde plus vaste que ce qui existe aujourd’hui.
Une prise de contrôle de l’IA n’est pas inévitable, malgré ce que disent certains dirigeants d’entreprise et de technologie. Ce n’est pas le premier cycle de battage médiatique technologique, et certains régulateurs, syndicats et artistes repoussent déjà. À la suite de l’effondrement de la cryptographie, la Federal Trade Commission a créé un Office of Technology pour soutenir l’application dans les domaines technologiques émergents, et l’agence a publié plusieurs avertissements publics selon lesquels les fausses allégations concernant les capacités d’IA des produits seront contestées.
La Writers Guild of America, qui est sur le point de se mettre en grève, a proposé des protections et des normes réglementaires concernant l’utilisation de l’IA dans l’écriture de scénarios. SAG-AFTRA, le syndicat des acteurs de cinéma et des travailleurs de la télévision et de la radio, a déclaré que si les studios veulent utiliser l’IA pour simuler les performances des acteurs, ils devront négocier avec le syndicat. Certains chercheurs construisent des outils pour empêcher que le travail des artistes visuels ne soit absorbé dans des modèles de générateurs d’images, et d’autres ont lancé des systèmes open source pour mettre en évidence les biais dans les modèles d’IA.
Mais l’appel plus large à l’action est culturel : reconnaître que le travail créatif n’est pas simplement une marchandise ou un contenu, mais une pratique nécessaire et hautement qualifiée qui mérite un financement et un soutien solides. La créativité est la façon dont le sens est construit dans la culture. C’est une tâche qui ne peut pas être effectuée par des machines et ne devrait pas être contrôlée par les entreprises qui les construisent. Un bot peut être capable d’écrire rapidement une fin à cette histoire, mais nous devons nous demander : de quelles voix avons-nous réellement besoin ?
Rebecca Ackermann a écrit sur la technologie et la culture pour MIT Technology Review, Slate et ailleurs. Auparavant, elle a travaillé comme designer dans des entreprises technologiques telles que Google et NerdOallet.