Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Ce mois-ci, les Centers for Disease Control and Prevention ont publié un nouveau rapport COVID des lignes directrices mettre fin à la recommandation d’isolement de cinq jours. L’agence conseille désormais de rester à la maison uniquement si vous présentez des symptômes, comme de la fièvre. Sinon, vous pouvez revenir « aux activités normales» si, pendant au moins 24 heures, vos symptômes s’améliorent globalement et que toute fièvre a disparu sans l’utilisation de médicaments contre la fièvre. L’annonce officielle suit non confirmée rapports en février de ce changement.
Comme c’est souvent le cas avec le COVID-19, l’actualité a déclenché un va-et-vient quant à savoir si les dernières règles gouvernementales sont trop strictes ou trop souples. Notre approche du virus comme étant endémique reste difficile, car le bilan annuel des décès, estimé à moins de 70 000 en 2023, il se rapproche du bilan de la grippe, mais reste nettement supérieur à celui-ci.
Certains experts ont remis en question la politique changement, puisqu’il n’existe aucune nouvelle science définissant fortement la période contagieuse du COVID par une fièvre active. D’autres ont soutenu l’objectif de l’agence d’élaborer des lignes directrices COVID-19 « facile à comprendre» et suivez-les, en les alignant sur les recommandations pour d’autres virus saisonniers. Beaucoup, moi y compris, veulent voir flexibilité pour les environnements à haut risque comme les hôpitaux et les maisons de retraite, à mettre en œuvre des directives plus conservatrices, avec des périodes d’isolement plus longues et des seuils plus bas pour rester à la maison.
Mais ces conversations éludent bon nombre des réalités de la COVID-19 dans cette phase. Alors que nous continuons à débattre des moyens de façonner le comportement humain individuel en vue d’une protection collective, nous gaspillons une partie des ressources que nous avons déjà consacrées à la lutte contre cette maladie.
La vaccination nous a permis de surmonter le pire de la pandémie, mais nous la sous-utilisons désormais pour contrôler le COVID-19 et, plus important encore, réduire les décès. Aux États-Unis, les taux de vaccination pour les rappels recommandés restent faibles, même dans les groupes à haut risque, comme les personnes âgées et les personnes immunodéprimées. Dès début mars, le taux chez les personnes de 60 ans ou plus était de 42 % (et de seulement 23 % pour tous les adultes éligibles à la dernière version du vaccin).
Les raisons de cette situation vont bien au-delà de la méfiance souvent reprochée à l’égard de la science. D’une part, nous manquons des occasions de vacciner des personnes qui ne pourraient pas se faire vacciner d’elles-mêmes. La vaccination devrait être facilement accessible à ceux qui se présentent dans les établissements de santé pour quelque raison que ce soit – tests, soins de routine, urgences – et seraient alors ouverts à la vaccination. Il y a aussi des gens qui pourraient encore être persuadés de recevoir des rappels. Médecins, infirmières et autres les prestataires de soins de santé restent les sources d’informations sur les vaccins les plus fiables. Une recommandation forte d’un prestataire augmente la probabilité qu’un patient reçoive un vaccin.
Conseiller les patients sur les vaccins nécessite du temps de la part des prestataires. Le Centres de services Medicare et Medicaid rembourse les médecins s’ils conseillent certains patients, ou leurs soignants, de recevoir un vaccin recommandé même si le patient refuse le vaccin ce jour-là. Cette disposition couvre les bénéficiaires de Medicaid et du programme d’assurance maladie pour enfants. Mais pour la plupart des autres assureurs, les frais de vaccination ne sont remboursés que si un patient finit par se faire vacciner, ce que les prestataires ne sauront pas avant de donner des conseils. Le fait de ne pas rendre systématiquement les conseils en matière de vaccination remboursables, contrairement, par exemple, aux conseils nutritionnels, dissuade les prestataires de soins de santé de consacrer le temps nécessaire.
Le chaos des dépenses de santé crée d’autres obstacles. Le système de remboursement américain est principalement conçu pour le traitement et non pour la prévention. Après que le gouvernement fédéral ait cessé de couvrir directement le coût du vaccin, il est tombé entre les mains d’une mosaïque de payeurs largement basés sur l’assurance. Les gens ont eu du mal à s’adapter au nouveau processus de paiement.
Un autre problème de paiement se pose concernant les médicaments antiviraux tels que Paxlovid – des outils imparfaits mais utiles pour réduire le nombre de décès parmi les personnes infectées par le virus SARS-CoV-2. Les médicaments sont plus utiles s’ils sont administrés peu de temps après l’infection, et Pfizer a fixé le prix direct d’un traitement de cinq jours. à 1 390$. Après la fin de l’urgence de santé publique liée au COVID-19, le ministère de la Santé et des Services sociaux a atteint un accord avec Pfizer pour accroître l’accès via le programme Paxcess, qui garantit que le médicament est gratuit pour les personnes bénéficiant de Medicaid et Medicare et pour les personnes sous-assurées. Il existe également un programme d’assistance pour les personnes qui n’ont pas les moyens d’acheter le médicament.
Malheureusement, de nombreuses personnes, notamment les pharmaciens, ne connaissent pas ce programme. L’accès à un médicament réduisant la mortalité ne devrait pas être un secret bien gardé. Le ministère de la Santé et des Services sociaux devrait se lancer dans une initiative élargie d’information des pharmaciens et des prestataires de soins de santé, en collaboration avec toutes les grandes chaînes de pharmacies, afin d’ajouter des invites électroniques pour Paxcess aux systèmes d’exécution des ordonnances.
Autre ressource COVID sous-utilisée : une ventilation intérieure et une filtration de l’air améliorées. Ces interventions comprennent l’augmentation du débit d’air intérieur par des moyens mécaniques (comme la modification des systèmes CVC) ou naturels (comme garder les fenêtres ouvertes) ; une filtration adéquate de l’air en circulation au moyen de purificateurs d’air ou du chauffage, de la ventilation et de la climatisation ; et l’installation d’équipements d’irradiation ultraviolette pour tuer les virus.
Heureusement, des fonds fédéraux sont disponibles pour les endroits à forte densité de population, y compris les écoles, afin d’améliorer la qualité de l’air intérieur. Mais trop peu d’entre eux ont depuis modernisé leurs systèmes de ventilation et de filtration de l’air. Une utilisation accrue de ce financement, parallèlement au soutien du secteur privé, pourrait rendre les bâtiments plus sains.
Ces approches concrètes – vaccination, accès aux traitements et à l’air pur – ne sont peut-être pas les outils les plus intéressants. Mais elles reflètent le meilleur de la santé publique : des stratégies si efficaces qu’elles réduisent de manière presque invisible les maladies potentiellement mortelles.
Saad B. Omer est épidémiologiste et expert en vaccins.