Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Ce n’est qu’une coïncidence si Mark Ridley-Thomas a été reconnu coupable de corruption la semaine dernière le même jour que l’ex-président Trump a été inculpé pour avoir falsifié des documents commerciaux pour dissimuler d’autres crimes.
Pourtant, les deux moments étaient historiques.
Les deux étaient le résultat de tentatives agressives de tenir les élus responsables d’actes répréhensibles présumés. Et les deux personnages ont des partisans fidèles qui disent que justice n’a pas été rendue parce que ces hommes comptent trop pour le public pour être abattus par des crimes qui ne semblent pas si graves sur le papier, même s’il s’agit de crimes.
Notons l’évidence : MRT n’est pas Trump.
Trump a pratiqué la corruption à la vue de tous, dès le premier jour, au cours de son seul mandat. Il a activement bafoué la loi, épousé des opinions racistes, encouragé des partisans majoritairement blancs à se révolter en son nom, sapé intentionnellement les principes de la démocratie.
Ridley-Thomas vient d’une longue histoire d’activisme noir qui s’efforce de tenir la véritable promesse de la démocratie multiraciale, quelque chose que Trump et le GOP America tournent régulièrement en dérision. En tant que fonctionnaire vétéran – quelque chose que Trump n’a jamais été avant d’être élu – MRT a fait progresser des politiques et des projets basés sur cet activisme et est devenu au fil des ans une pierre de touche, en particulier pendant ses années en tant que superviseur du comté de Los Angeles, pour la possibilité d’institutions à grande échelle. changement.
Et pourtant Ridley-Thomas partage avec l’ancien président une aura d’intouchabilité, d’être au-dessus des lois. Avant son inculpation l’année dernière pour corruption résultant d’un stratagème visant à récompenser l’USC avec des contrats en échange de transferts d’argent et d’un poste d’enseignant pour son fils, le gouvernement fédéral a passé des années à mener une enquête qui commençait de plus en plus à paraître accablante. Pourtant, Ridley-Thomas a ignoré cela. Peut-être pensait-il que toutes ses années au pouvoir – conseil municipal, assemblée législative de l’État, superviseur du comté, retour au conseil municipal – lui avaient valu le bénéfice du doute. Peut-être pensait-il que faire le bien et faire quelque chose pour soi aux deniers publics n’étaient pas incompatibles.
Le fait qu’il soit noir et fasse partie d’une cohorte de plus en plus restreinte de politiciens noirs influents à Los Angeles aurait en fait renforcé ce sentiment d’intouchabilité. Après l’acte d’accusation, les partisans de Ridley-Thomas ont beaucoup insinué que les politiciens noirs comme lui sont bien plus examinés que leurs homologues non noirs.
Le révérend Kenneth Walden, pasteur de l’Église méthodiste unie de Holman et membre d’un groupe de soutien de Ridley-Thomas appelé South LA Clergy for Political Accountability, a déclaré dans un communiqué publié plus tôt cette année que l’acte d’accusation faisait partie de la purge raciale discutée dans le table ronde désormais tristement célèbre au cours de laquelle certains des collègues membres du conseil municipal de Ridley-Thomas ont lancé des insultes raciales et comploté une prise de pouvoir. Ceci, suggéra Walden, était le vrai crime.
« Cela témoigne de l’effet pernicieux de l’animosité à motivation raciale et d’un niveau d’injustice qui pourrait facilement être infligé à n’importe quel dirigeant noir », a-t-il déclaré.
Ridley-Thomas était-il ciblé ? Je ne le crois pas. Mais la réalité qu’un double standard est imposé aux Noirs est une raison de plus pour garder les choses propres et ne pas s’attendre au type d’isolation généralement donné aux non-Noirs (mais pas toujours : les anciens membres du conseil municipal Mitch Englander, qui est blanc, et José Huizar, qui est latino, ont tous deux été accusés de corruption).
Plus important encore, vous devez le garder propre précisément parce qu’il sert les intérêts de vos électeurs noirs qui comptent sur vous pour être juste et responsable envers eux. Ils ont besoin de vous au bureau. Être renvoyé à cause d’une condamnation pour corruption est une tragédie non pas à cause du racisme mais parce que Ridley-Thomas a fait des choix. Pour la sécurité d’emploi de son fils et pour avoir versé 100 000 $ à l’association à but non lucratif de son fils, il a mis en péril notre représentation à tous. Il nous a vendu pour pas cher. Cela devrait nous mettre en colère.
Trop de Black Angelenos semblent manquer ce point exprès. Ils sont plutôt en colère que quelqu’un comme Ridley-Thomas, qui se souciait tant de la justice, ait été reconnu coupable. Par conséquent, dans leur esprit, justice n’a pas été rendue.
Mais c’était. Des preuves ont été présentées et un jury a rendu une décision. Il ne s’agissait pas non plus d’un cas de documentation fragile ou d’un exemple d’un homme noir victime d’un chemin de fer ou pris au dépourvu. Le procès a été clair : les bonnes actions ne peuvent pas être une défense contre les mauvaises. De plus, tout le bien que Ridley-Thomas a fait n’a jamais été remis en question. Il n’a jamais été jugé.
L’implication la plus troublante de tous les grognements concernant la condamnation de Ridley-Thomas est qu’il aurait dû obtenir un laissez-passer parce qu’il a simplement pris des libertés que d’autres politiciens prennent tout le temps, qu’il a fait ce que les Blancs font en toute impunité (Trump, par exemple). Pour tout défenseur de la justice raciale, c’est la pente la plus glissante : Critiquer l’éthique du courant dominant, puis argumenter quand cela vous convient que vous avez également droit à cette éthique. Une telle double pensée ne sert pas du tout les Noirs, notamment en alimentant le cynisme quant à la possibilité de changement, à propos de la politique en général. C’est exactement ce dont nous n’avons pas besoin en ce moment.
Le comportement égoïste n’a finalement pas servi Ridley-Thomas, qui a terni sinon entièrement coulé l’héritage que ses partisans prônent. Sa défense a fait valoir que ce qu’il avait fait était peut-être contraire à l’éthique, mais ce n’était pas illégal. Même si c’était vrai, en quoi est-ce simplement contraire à l’éthique ? De telles affirmations ne sont pas seulement totalement peu convaincantes, elles sont accablantes.
Des explications peu convaincantes et accablantes pour ses méfaits prolifiques et peu recommandables sont à attendre de Trump, mais pour quelqu’un comme Ridley-Thomas, c’est inacceptable. Que nous ayons eu de si grands espoirs pour lui est la doublure argentée dans tout cela. Nos grandes attentes, en fin de compte, peuvent rester la partie la plus importante d’un héritage que nous pensions déjà connaître.
Erin Aubry Kaplan est rédactrice pour Opinion.