Make this article seo compatible, Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words Je me répète, mais soyez indulgents avec moi. Aucun vendeur ne doit jamais faire appel à un agent immobilier pour vendre une maison. En fait, si l’on considère les transferts interfamiliaux et successoraux ainsi que les ventes par les propriétaires, jusqu’à 20 % de toutes les transactions peuvent ne pas inclure le recours à un agent. Les consommateurs sont libres de vendre ou d’acheter une maison sans agent – et ils le savent. Aucun acheteur ne doit jamais faire appel à un agent immobilier. Ils peuvent acheter directement auprès d’un vendeur, que ce vendeur soit représenté ou non par un agent. Un pourcentage important d’acheteurs n’ont pas fait appel à un agent immobilier lors de l’achat de leur dernière maison. Les consommateurs ne sont confrontés à aucun obstacle réglementaire pour acheter sans agent. Les commissions ont toujours été négociables, et les consommateurs le savent. RealTrends + Harris InsightsLes études de 2002, 2005, 2006, 2011, 2014 et 2019 montrent toutes que les consommateurs savent que les commissions sont négociables. Certes, il y en a qui ne le font pas. On ne sait pas si c’est parce qu’ils n’ont pas étudié cette capacité ou parce qu’ils ont choisi de ne pas négocier. Un autre fait connu est qu’au moins une entreprise, nageoire rouge, qui reçoit chaque mois plus de 50 millions de visiteurs uniques sur son site Web et propose des inscriptions à prix réduit et des commissions d’achat moins coûteuses, est disponible sur la plupart des marchés métropolitains des États-Unis. Malgré cela, elle détient moins de 1 % de part de marché sur toutes les transactions. Au cours des 50 dernières années, Redfin a été précédée par des sociétés de rabais à la consommation. Aide-U-Sell, Assist2Sellet ZipRealty, entre autres. À une certaine époque, les deux premiers comptaient ensemble plus de 1 500 points de vente aux États-Unis. ZipRealty a clôturé près de 30 000 transactions à son apogée. Les consommateurs ont eu beaucoup de choix en matière de services de courtage, y compris ceux à moindre coût, mais ils ont choisi de ne pas les utiliser de manière significative. Pourquoi les consommateurs n’utilisent-ils pas les entreprises discount ? Même si nous ne savons pas avec certitude pourquoi les sociétés de courtage à escompte ne gagnent pas du terrain, c’est peut-être parce que les consommateurs profitent des avantages de faire appel à leur propre agent, un agent qu’ils connaissent et en qui ils ont confiance, et où le coût est une considération secondaire. Les consommateurs qui ne savaient pas qu’ils pouvaient bénéficier de réductions vivaient soit dans une grotte, soit étaient paresseux ou avaient peur de demander une commission inférieure. La possibilité de réduire ses frais de commission, y compris jusqu’à zéro, était une information abondamment accessible à une grande partie des consommateurs. Les propres données de HousingWire montrent que les taux de commission ont diminué de manière constante au cours des 30 dernières années, principalement en raison des négociations des consommateurs pour un taux inférieur ou une remise. Et les MLS ? Certains affirment que le MLS permet aux agents immobiliers américains d’avoir des taux de commission plus élevés que dans d’autres pays. Il y a du vrai dans cette position. Ce qui est laissé de côté, c’est la valeur que les MLS apportent aux acteurs du marché, tant aux professionnels de l’immobilier qu’aux consommateurs. Ceux qui tirent cette conclusion oublient de mentionner le rôle que joue le MLS aux États-Unis (et sur le marché canadien) en garantissant un haut niveau d’exactitude des données sur les maisons à vendre, les prix de vente des maisons vendues et le prix des maisons vendues. données comparables pour les comparaisons de prix. Parmi les autres avantages figurent les réglementations et les processus visant à rendre le marché efficace et équitable, promulgués et appliqués par le MLS. Retirez le MLS du tableau et vous obtenez les portails, dont aucun n’est conçu pour contrôler l’exactitude des données fournies par les vendeurs. Aucun d’entre eux n’est adapté au comportement des agents de police sur le marché. Sans le MLS, les professionnels de l’immobilier et les consommateurs seraient à la merci de trois ou quatre grands portails nationaux dont les modèles commerciaux ne sont pas conçus pour assurer une surveillance compliquée du marché – et ils ne voudraient pas non plus en assumer la responsabilité. Il suffit de regarder CoStar domination sur le marché du courtage commercial. Maintenant, imaginez-les avec Zillow et Agent immobilier.com. Ce n’est pas joli à voir. Les commissions inférieures ne représentent pas la valeur réelle des MLS Ceux qui disent que les autres pays dépourvus de MLS ont des commissions plus faibles ne parviennent pas à prendre en compte la valeur réelle apportée par le MLS. Ceux qui citent ces autres pays ne soulignent pas non plus que le manque de coopération entre les agents et les maisons de courtage signifie que, mis à part les portails immobiliers de ces pays, les consommateurs sont laissés à eux-mêmes pour découvrir quels sont les choix disponibles. être dans des maisons à vendre. Ils peuvent être obligés de faire affaire avec plusieurs agents/sociétés de courtage pour trouver la bonne maison ou pour déterminer le bon prix pour la vente de leur propre maison. L’argument selon lequel les taux de commission dans d’autres pays ne sont pas aussi élevés qu’aux États-Unis ne tient pas compte de tout cela. Mes expériences en tant que témoin expert Ayant été témoin expert de l’industrie dans plusieurs affaires de restriction du commerce ou de fixation des prix, je peux dire qu’entre le ministère américain de la Justice, la Federal Trade Commission des États-Unis et une multitude de plaideurs privés, il existe un manque total de connaissances sur la façon dont le fonctionnement du marché, la liberté des consommateurs de choisir d’utiliser ou non un agent ou le montant de leur paiement et la valeur du marché des agents immobiliers. Les plaignants avec lesquels j’ai traité, leurs experts en économie et les agences fédérales, voient simplement le taux de commission et ne peuvent pas croire que les consommateurs choisiraient d’utiliser un tel système sans une certaine coercition de la part de l’industrie. Croyez-moi quand je dis qu’ils ont tous été frustrés, jusqu’à présent, dans leur capacité à imposer au secteur un nouveau régime qui réduirait d’une manière ou d’une autre les coûts de commission et n’aurait pas d’impact négatif sur les services fournis ou sur le fonctionnement du marché. Les contestations répétées des trois types de justiciables montrent que ce qu’ils recherchent, ils ne l’obtiendront pas. Même les règlements actuellement proposés par les plaideurs actuels n’y parviendront pas. Malgré toute la technologie et l’énorme augmentation des informations sur le marché immobilier américain devenues disponibles au cours des 25 dernières années, le recours aux agents par les consommateurs a augmenté, et non diminué. Même avec une technologie qui permet aux consommateurs d’effectuer des transactions beaucoup plus facilement que jamais grâce aux formulaires en ligne et aux signatures numériques, le recours aux agents a atteint son plus haut niveau de l’histoire. Ces plaideurs pensent-ils que tous les consommateurs sont stupides ? Que veulent réellement les justiciables ? À mon avis, les plaideurs actuels ne se soucient pas de l’impact que l’issue de leur procès pourrait avoir sur le marché. Ils ne semblent pas se soucier de savoir si leurs actions provoquent une augmentation considérable du nombre d’acheteurs d’une première maison non représentés. Je laisse au lecteur le soin de savoir ce qu’ils pensent que ces justiciables souhaitent retirer de leurs actions. Il suffit de regarder les règlements proposés pour avoir une idée plus claire. Le rapport de Keefe, Bruyette et Woods, « Commission impossible : les litiges vont-ils remodeler le marché du logement ? » se révélera extrêmement imprécis une fois la poussière retombée. Et le comité de rédaction de Le journal de Wall Streetque je tiens personnellement en haute estime, a lamentablement échoué dans son examen et ses commentaires sur ce litige. J’ai moi-même observé que chaque fois que le gouvernement fédéral cherche à contrôler une industrie par le biais de litiges ou de réglementations, il ne fait qu’exacerber la consolidation, la complexité et les coûts. Nous attendrons de voir si cette vague actuelle de plaideurs, soutenus en esprit sinon en fait par les agences fédérales, l’emportera. Steve Murray est le fondateur et associé de RTC Consulting…
Source link -57
Customize this title in frenchOpinion : Toutes les raisons pour lesquelles les poursuites de la commission de recours collectif sont erronées
