Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Si la côte californienne est un bien de l’État valant des milliards de dollars – et c’est le cas – pourquoi l’agence d’État qui a réussi à protéger ce bien pendant 50 ans est-elle attaquée ? La réponse – « des retards inutiles en matière d’autorisation » – est sans fondement. Pourtant, l’histoire exceptionnelle de la Californie en matière de protection des côtes est aujourd’hui plus menacée dans les couloirs du Capitole de notre État qu’elle ne l’a été depuis des générations.
Comme l’eau qui coule vers le bas, la côte incomparable de la Californie a toujours été un pôle d’attraction pour le développement. En 1972, c’est dans cet esprit que les électeurs californiens ont massivement approuvé la proposition 20, une initiative électorale qui a donné naissance au California Coastal Act de 1976. Contrairement au sud de la Floride, à la côte du New Jersey ou à d’autres régions côtières dévorées par la privatisation, la côte californienne bénéficie d’une protection spéciale en vertu de la loi : la zone côtière ne sera pas développée comme une enclave pour les riches mais pour l’usage de tous, avec des dispositions pour protéger ses ressources naturelles. et sa beauté à couper le souffle.
La California Coastal Commission a été créée pour faire appliquer la loi, avec pour mission spécifique d’équilibrer les besoins de l’écosystème avec le besoin d’accès public et de développement économique, y compris le logement abordable. Cela fonctionne comme ceci : les juridictions locales proposent des plans côtiers que la commission doit approuver. Une fois qu’un plan est en place, les permis d’aménagement sont gérés par la ville ou le comté, bien que ces décisions puissent faire l’objet d’un appel auprès de la commission.
Au fil des années, la Commission côtière a défendu avec succès l’accès du public aux plages de Malibu, Half Moon Bay, Carlsbad et d’autres villes. Il a contribué à préserver les parcs d’État, les espaces ouverts le long de la côte et la plage elle-même – en refusant les permis de forage pétrolier, plus d’un complexe hôtelier de luxe, un port de GNL (à Oxnard) et une route à péage (à la plage de San Onofre). En 2019, il a infligé une amende de près de 15,6 millions de dollars à un promoteur pour avoir remplacé, sans permis, deux hôtels low-cost le long d’Ocean Avenue à Santa Monica par un hôtel de charme.
Comme on pouvait s’y attendre, ce processus a souvent été dans le mille des critiques du Coastal Act, et même si la justification peut varier selon le moment, leur objectif reste le même : affaiblir la surveillance exercée par la commission et rendre entièrement le contrôle de l’utilisation des terres aux gouvernements locaux.
Aujourd’hui, la faiblesse de l’offre de logements abordables le long de la côte constitue la base des attaques. Dans une législation introduite en janvier, dans le but de « résoudre les retards inutiles en matière d’autorisation dans la zone côtière où les logements sont disproportionnellement bas », le sénateur d’État Scott Wiener (Démocrate de San Francisco) a proposé une exclusion sans précédent de 23,5 % de la zone côtière en 2017. San Francisco. Plus précisément, le projet de loi 951 du Sénat supprimerait de la surveillance de la commission les zones résidentielles situées à l’ouest de la ville, ainsi qu’une partie du Golden Gate Park. En tant que première réduction significative de la zone côtière depuis plus de 40 ans, cette attaque contre la commission pourrait créer un dangereux précédent qui inciterait à des exclusions similaires de San Diego à Santa Monica en passant par Crescent City.
Le mois dernier, le conseil de surveillance de San Francisco a voté massivement contre le SB 951 et, un jour plus tard, la Commission côtière, à l’unanimité, a fait de même.
La menace existentielle que cette législation fait peser sur le Coastal Act et sur l’ensemble de la côte californienne est indéniable. Parmi les nombreuses responsabilités de la commission affectées, la SB 951 ignore le rôle essentiel de l’agence dans la planification de l’adaptation à l’élévation du niveau de la mer le long de la côte de plus en plus vulnérable de San Francisco. La zone exclue comprend des terrains proposés pour un projet controversé de copropriété et commercial de 50 étages dans les appartements du quartier Outer Sunset, au nord du zoo de San Francisco.
L’affirmation selon laquelle la Commission côtière est responsable des inégalités en matière de logement dans la zone côtière, bien que longue en rhétorique, est démentie par les documents historiques. En effet, lorsque la loi côtière est entrée en vigueur en 1976, elle requis que « le logement des personnes à revenu faible ou modéré doit être protégé, encouragé et, lorsque cela est possible, fourni ». La commission s’est activement conformée, approuvant ou protégeant de la démolition plus de 7 100 logements abordables entre 1977 et 1981 et collectant environ 2 millions de dollars en frais « en remplacement » pour soutenir le logement abordable.
Mais en 1981, la législature de l’État a modifié la loi côtière pour supprimer l’autorité chargée du logement abordable de la commission. Contrairement à l’affirmation de « retards inutiles dans l’obtention des permis » sur laquelle se fonde le SB 951 – seuls deux permis de développement côtier à San Francisco ont fait l’objet d’un appel auprès de la commission en 38 ans – c’est cet amendement et le fait que les promoteurs préfèrent construire des immeubles de grande hauteur. mettre fin aux projets, qui a produit le déficit actuel de logements abordables dans la zone côtière. Comme l’avait prévenu Leonard Grote, alors président de la Commission côtière, en 1981 : « L’adoption de ce projet de loi garantirait que la possibilité de vivre près de la côte soit réservée aux riches. » Et c’est ce qui s’est produit.
Si l’augmentation de l’offre de logements abordables près de la côte californienne est réellement l’objectif du SB 951, il faut alors restaurer, et non réduire, l’autorité de la commission. Ce fut une erreur en 1981 de retirer à la commission le pouvoir d’exiger que les projets qu’elle approuvait incluent des logements abordables, et c’est une erreur en 2024 de s’attendre à ce que la diminution de la zone côtière corrige ce tort.
La California Coastal Commission a un bilan extraordinaire de succès dans la protection de la ressource environnementale et économique la plus précieuse de Californie, et son rôle de réglementation est aussi essentiel aujourd’hui que jamais. Le SB 951 affaiblirait, au lieu de promouvoir, l’égalité d’accès à cette ressource, et menacerait d’éroder, peut-être de manière irrévocable, le programme de gestion côtière le plus réussi du pays.
Joel Reynolds est directeur pour l’Ouest et avocat principal du Conseil de défense des ressources naturelles à Santa Monica. Tom Soto est un ancien membre suppléant de la California Coastal Commission et un Conseil de défense des ressources naturelles membre d’équipage.