Customize this title in frenchOrdonnance de pilule abortive, dernière décision litigieuse d’un juge du Texas

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsWASHINGTON (AP) – Un juge du Texas qui a déclenché une tempête juridique avec une décision sans précédent arrêtant l’approbation de la méthode d’avortement la plus courante du pays est un ancien avocat d’un groupe juridique de liberté religieuse avec une longue histoire de défense des causes conservatrices. Le juge de district américain Matthew Kacsmaryk, nommé par l’ancien président Donald Trump, a ordonné vendredi une suspension de l’approbation fédérale de la mifépristone dans une décision qui a annulé des décennies d’approbation scientifique. Sa décision, qui ne prend pas effet immédiatement, est intervenue pratiquement en même temps que le juge de district américain Thomas O. Rice, nommé par l’ancien président Barack Obama, a essentiellement ordonné le contraire dans une autre affaire à Washington. La scission place probablement la question sur une voie accélérée devant la Cour suprême des États-Unis. Kacsmaryk, ancien procureur fédéral et avocat du conservateur First Liberty Institute, a été confirmé en 2019 suite à une opposition féroce des démocrates à propos de son dossier d’opposition aux droits LGBTQ. Il était parmi plus de 230 juges installé sur le banc fédéral sous Trump dans le cadre d’un mouvement du président républicain et des conservateurs du Sénat pour déplacer le système judiciaire américain vers la droite. Il est le seul juge du tribunal de district d’Amarillo – une ville de la mendicité du Texas – s’assurant que toutes les affaires déposées là-bas atterrissent devant lui. Et depuis qu’il a pris ses fonctions, il s’est prononcé contre l’administration Biden sur plusieurs autres questions, notamment l’immigration et les protections LGBTQ.Des groupes d’intérêts de toutes sortes tentent depuis longtemps d’intenter des poursuites devant des juges qu’ils considèrent comme favorables à leurs points de vue. Mais le nombre de poursuites conservatrices déposées à Amarillo a engendré des accusations de « achat de juges » ou que des plaignants de droite recherchent Kacsmaryk parce qu’ils savent qu’ils obtiendront une oreille attentive.« Pourquoi toutes ces affaires sont-elles portées devant Amarillo si les justiciables qui les portent sont si confiants dans la force de leurs revendications ? Ce n’est pas parce qu’Amarillo est facile d’accès », a déclaré Stephen Vladeck, professeur de droit à l’Université du Texas. « Je pense que cela devrait alarmer les juges eux-mêmes, que les justiciables acheminent les affaires de manière si transparente et sans vergogne vers leur salle d’audience. »Le ministère de la Justice a rapidement fait appel de la décision de Kacsmaryk auprès de la 5ème Cour d’appel du circuit américain. Et pour l’instant, le médicament approuvé par la Food and Drug Administration en 2000 semblait rester immédiatement disponible à la suite des décisions contradictoires au Texas et à Washington. La mifépristone bloque l’hormone progestérone dans le corps et est utilisée avec le médicament misoprostol pour mettre fin à la grossesse dans les 10 premières semaines. Le procès dans l’affaire du Texas a été déposé par l’Alliance Defending Freedom, qui était également impliquée dans l’affaire du Mississippi qui a conduit à l’annulation de Roe v. Wade. Les experts juridiques ont mis en garde contre des arguments douteux et des inexactitudes factuelles dans la poursuite pendant des mois, mais Kacsmaryk était essentiellement d’accord avec tous les points principaux des plaignants, y compris leur affirmation selon laquelle la FDA n’a pas examiné de manière adéquate la sécurité de la mifépristone. Les groupes médicaux, en revanche, soulignent que la mifépristone a été utilisée par des millions de femmes au cours des 23 dernières années et que les complications surviennent à un taux inférieur à celui d’autres procédures de routine telles que l’extraction des dents de sagesse et les coloscopies.Lors des audiences de confirmation avant de prendre ses fonctions, Kacsmaryk a déclaré aux législateurs qu’il serait « inapproprié » qu’un juge permette à ses convictions religieuses d’avoir un impact sur une question de droit. Il s’est engagé à « appliquer fidèlement tous les précédents de la Cour suprême ». « En tant que candidat à la magistrature, je ne fais pas office de législateur. Je ne suis pas l’avocat d’un avocat. Je suis la loi telle qu’elle est écrite, pas telle que je l’aurais écrite », a déclaré Kacsmaryk à l’époque. Avant l’affaire de la pilule abortive, Kacsmaryk était au centre d’une bataille juridique contre la politique de Trump « Rester au Mexique », qui a obligé des dizaines de milliers de migrants demandeurs d’asile à attendre au Mexique pour des audiences devant le tribunal américain de l’immigration. En 2021, il a ordonné que la politique soit rétablie en réponse à une action en justice intentée par les États du Texas et du Missouri. La Cour suprême des États-Unis l’a annulé et a déclaré que l’administration Biden pouvait mettre fin à la politique, ce qu’elle a fait en août dernier. Mais en décembre, Kacsmaryk a statué que l’administration n’avait pas suivi les directives fédérales en matière de réglementation lors de la fin de la pratique, une question que la Cour suprême n’a pas abordée.Il a également statué que le fait d’autoriser les mineurs à obtenir gratuitement une contraception sans le consentement de leurs parents dans des cliniques financées par le gouvernement fédéral violait les droits parentaux. et la loi texane.Dans d’autres cas, il a jugé que l’administration Biden avait interprété à tort une partie de la loi sur les soins abordables comme interdisant aux prestataires de soins de santé de discriminer les personnes en raison de leur orientation sexuelle ou de leur identité de genre. Et il s’est rangé du côté du Texas pour se prononcer contre les directives de l’administration Biden selon lesquelles les employeurs ne peuvent pas empêcher les travailleurs d’utiliser une salle de bain conforme à leur identité de genre. Dans une autre affaire – intentée par des États contestant une règle du ministère du Travail – le ministère de la Justice a récemment tenté de faire déplacer l’affaire hors de son district, écrivant dans un dossier judiciaire qu ‘ »il n’y a aucune raison apparente – autre que le magasinage des juges » qui explique pourquoi le procès a été déposé à Amarillo. En refusant l’offre de déplacer l’affaire, Kacsmaryk a écrit que la loi « n’oblige pas la Cour à deviner les motivations subjectives des demandeurs pour avoir choisi » de déposer là-bas.Les décisions de Kacsmaryk ont ​​été « conformes à ce que beaucoup de conservateurs espéraient et dont beaucoup de progressistes avaient peur », a déclaré Daniel Bennett, professeur agrégé à l’Université John Brown dans l’Arkansas, qui a écrit un livre sur le mouvement juridique chrétien conservateur. . « Ce n’est pas un juge qui va nécessairement chevaucher la clôture. »Les détracteurs de Kacsmaryk ont ​​déclaré que ses écrits passés et son travail juridique révélaient des opinions extrémistes et une animosité envers les homosexuels et les transgenres. Dans des articles avant d’être nommé, il a critiqué la décision Roe v. Wade de la Cour suprême qui a établi un droit national à l’avortement et la décision Obergefell qui a légalisé le mariage homosexuel à l’échelle nationale.En 2015, il a claqué un effort d’adopter les protections fédérales de l’identité de genre et de l’orientation sexuelle, écrivant que cela «ne donnerait aucun quartier aux Américains qui continuent de croire et cherchent à exercer leur croyance religieuse millénaire selon laquelle le mariage et les relations sexuelles sont réservés à l’union d’un homme et d’un femme. »Un an plus tard, il a signé une lettre qui citait un autre article décrivant la « croyance que l’on est piégé dans le corps du mauvais sexe » comme une « croyance fixe et irrationnelle » qui est « décrite à juste titre comme une illusion ». Les défenseurs de Kacsmaryk disent qu’il a été injustement calomnié.Mike Davis, fondateur du projet Article III, un groupe de défense judiciaire conservateur, a déclaré que Kacsmaryk n’avait montré aucune preuve de partialité sur le banc. Il a noté que Kacsmaryk était considéré comme « qualifié » par l’American Bar Association, ce qui signifie qu’il satisfaisait à ce que le groupe décrit comme « des normes très élevées en matière d’intégrité, de compétence professionnelle et de tempérament judiciaire ». »Ces allégations selon lesquelles il est partial sont totalement infondées et elles confondent injustement sa défense juridique avec le sectarisme », a déclaré Davis. « Ces politiciens démocrates envoient un message aux chrétiens et aux autres croyants qu’ils ne sont pas autorisés sur la place publique. »Avant de rejoindre le banc, Kacsmaryk a travaillé comme avocat américain adjoint au Texas et a été impliqué dans des affaires telles que la poursuite de Khalid Ali-M Aldawsari, l’ancien…

Source link -57