Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
L’année dernière, les critiques de cinéma se sont pratiquement bousculés pour faire l’éloge d’Oppenheimer, le traitement à succès hollywoodien de l’homme connu comme le père de la bombe atomique, Robert Oppenheimer.
Le New York Times a salué le biopic comme un « drame sur le génie, l’orgueil et l’erreur, à la fois individuels et collectifs ». [that] retrace avec brio la vie turbulente du physicien théoricien américain qui a contribué à la recherche et au développement des deux bombes atomiques larguées sur Hiroshima et Nagasaki pendant la Seconde Guerre mondiale – des cataclysmes qui ont contribué à l’avènement de notre époque dominée par l’homme ».
Largement attendu pour remporter l’Oscar du meilleur film, Oppenheimer dépeint son protagoniste éponyme comme un personnage héroïque – quoique compliqué – qui a créé la bombe à hydrogène (bombe H) pour ensuite dénoncer la prolifération des ogives nucléaires, même si, curieusement, il n’a jamais exprimé de remords publics pour les pertes japonaises causées par son invention.
Et tandis que le film s’efforce d’interroger l’agitation intérieure d’Oppenheimer, les scènes de l’incendie infernal sur le terrain d’Hiroshima et de Nagasaki sont introuvables dans l’épopée de trois heures.
Le solipsisme d’Oppenheimer est représentatif d’une industrie cinématographique hollywoodienne qui est à la fois une exception et une pionnière dans le cinéma mondial, a déclaré Tukufu Zuberi, directeur du département de sociologie et professeur d’études africaines à l’Université de Pennsylvanie.
« Oppenheimer vous donne l’idée que quelque chose de noble s’est produit lors de la création de la bombe atomique », a déclaré Zuberi à Al Jazeera. « Mais ce n’était pas le cas ; la bombe n’était pas nécessaire pour mettre fin à la guerre. Les Japonais s’étaient déjà rendus. Nous avons bombardé Hiroshima et Nagasaki pour montrer au monde – principalement à l’Union soviétique – ce qui se passe lorsqu’on affronte les États-Unis.»
La démonstration de choc et d’effroi à Hiroshima et Nagasaki « était au cœur de la mission de l’OTAN et du complexe militaro-industriel dont les États-Unis dépendent pour faire des affaires avec le reste du monde », a déclaré Zuberi. « Maintenant, bienvenue en 2024 ; il y a tellement de guerres en cours que c’est incroyable, et elles dépendent toutes de ce certain récit sur le passé et vous devez raconter ces récits qui permettent aux gens de se sentir bien à ce sujet.
« La dernière chose que vous voulez, c’est un film qui dit que le complexe militaro-industriel a introduit un nouveau processus de colonialisme de peuplement basé sur la suprématie blanche. »
« Le plus important des arts »
La cérémonie des Oscars de dimanche soir est la soirée des marquis pour l’industrie cinématographique hollywoodienne. Mais même si le cinéma est peut-être la plus grande exportation culturelle des États-Unis, sa réputation internationale est ternie par sa tendance à idéaliser – voire à ignorer complètement – la dépossession par l’Occident d’une grande partie du monde, en particulier du Sud, ont déclaré à Al Jazeera plusieurs spécialistes du cinéma. En effet, le but premier des films hollywoodiens est de divertir, et non d’éveiller les consciences, de provoquer une transformation sociale ou de remettre en question les relations de classe, comme le classique de 1966 de l’Italien Gillo Pontecorvo, La Bataille d’Alger, la Fille noire du réalisateur sénégalais Ousmane Sembene, sorti en 1966. la même année, ou le chef-d’œuvre d’Asghar Fahradi de 2011, A Separation, pour n’en citer que quelques-uns.
« Dans l’ensemble, Hollywood n’est pas programmé pour produire des films révolutionnaires », a déclaré Nana Achampong, directrice du département des arts créatifs à l’Université africaine d’Accra, au Ghana. « Ils sont programmés pour produire des films qui apaisent, qui réconfortent et qui font que les gens se sentent bien. »
Les historiens du cinéma attribuent généralement les œuvres cinématographiques divergentes du monde à la tension politique déterminante du XXe siècle, celle entre le capitalisme et le communisme. En proclamant que « pour nous le cinéma est le plus important des arts », Vladimir Lénine a nationalisé l’industrie cinématographique de l’Union soviétique dans le but de façonner une identité nationale et d’unir les tribus russes que les tsars opposaient historiquement. Par conséquent, les films de l’auteur russe Sergei Eisenstein – notamment le Cuirassé Potemkine et Strike – contrastent fortement avec les films racistes d’Hollywood tels que Autant en emporte le vent ou Naissance d’une nation, réalisés par le rival d’Eistenstein, DW Griffith.
Dès ses premières années, le cinéma s’est développé selon deux voies différentes, une grande partie du monde reproduisant le néoréalisme brut de l’Italie d’après-guerre, tandis qu’Hollywood a suivi sa propre voie avec des scénarios romantiques destinés à anesthésier les impulsions révolutionnaires de la population en glorifiant l’individu plutôt que la communauté. et exhortant à l’obéissance à l’autorité.
Entretenir le mensonge du colonialisme des colons blancs
Le blockbuster de 2023, Killers of the Flower Moon, en est un bon exemple, a déclaré Zuberi. Réalisé par Martin Scorsese et nominé pour l’Oscar du meilleur film, le film dépeint la poursuite pénale d’un chef politique local corrompu, joué par Leonardo DiCaprio, pour avoir volé des terres riches en pétrole aux Amérindiens de l’Oklahoma dans les années 1920.
« Cela est présenté comme une sorte d’activité exceptionnelle, mais il s’agissait en fait d’une politique américaine visant à voler les terres des peuples autochtones », a déclaré Zuberi. « Presque personne n’est allé en prison. »
Du Brésil à Bollywood en Inde, du Mexique à la Turquie et de l’Argentine au Nigeria, l’industrie cinématographique a décollé alors que de plus en plus de pays tentent de donner un sens à l’ère coloniale et à ses conséquences. En comparaison avec ces offres plus récentes, il n’est pas rare d’entendre les Africains décrire le tarif typique d’Hollywood dans des termes qui pourraient être utilisés pour décrire les dessins animés : amusant mais banal, ou une alouette qui suscite un rire mais qui est finalement insatisfaisante. Zuberi, cependant, a déclaré qu’il n’était pas tout à fait exact de qualifier les films hollywoodiens d’orientalistes – le terme inventé par l’universitaire palestinien Edward Said pour décrire les efforts occidentaux visant à justifier le colonialisme par de fausses déclarations artistiques – parce que la plupart des dirigeants de studios aux États-Unis ignorent malheureusement le consensus historique. .
Adisa Alkebulan, professeur d’études africaines à l’Université d’État de San Diego et spécialiste du cinéma, a déclaré à Al Jazeera : « Ils [Hollywood executives] Ils recherchent uniquement ces histoires intéressantes auxquelles ils pensent qu’un public pourrait réagir et non pas tant une histoire qui pourrait nécessairement éveiller la conscience d’un groupe particulier de personnes.
Depuis que 29 nations africaines et asiatiques se sont réunies en 1955 à Bandung, en Indonésie, l’industrie cinématographique africaine a largement cherché à raconter la lutte pour l’indépendance du continent de manière intime et innovante. Zuberi cite comme exemple le film sénégalais de 1973, Touki Bouki, qui est, pour ne pas dire trop, Le Jour de congé de Ferris Buehler dans un contexte anticolonial.
Zuberi et Achampong ont cependant identifié une évolution du cinéma mondial vers le style blockbuster innové par Hollywood, dans le but de récolter une manne financière. De plus en plus de films africains présentent la formule de la comédie romantique popularisée par Hollywood, ou le protagoniste noir exceptionnel assassinant ses ennemis un à un, chacun tuant plus sanglant que le précédent.
« Le rôle principal [Hollywood] sert à gagner de l’argent », a déclaré à Al Jazeera Todd Steven Burroughs, auteur et professeur adjoint d’études africaines à l’Université Seton Hall. « Mais tout en gagnant de l’argent, cela importe des valeurs et une manipulation brutale du son, du texte, de l’audio, etc., connaissant l’impact que cela a sur le système nerveux. Mais c’est plus compliqué que de simplement dire que tout art est de la propagande, et je ne suis pas en désaccord avec cela. En tant qu’individu qui consomme des médias, je consomme ces choses et je les apprécie, mais je dois toujours penser à quel en est l’impact psychologique. L’Amérique et la plupart des gens dans le monde sont anti-intellectuels. La plupart des gens n’ont pas étudié quel est le rôle des communications de masse.
Zuberi a déclaré : « Vous pouvez regarder ce qui se passe à Gaza en ce moment et voir clairement que les récits cinématographiques d’Hollywood sont chargés de justifications de l’État israélien.
« En réalité, une grande partie d’Hollywood ne fait que maintenir vivant le mensonge du colonialisme des colons blancs. »