Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Les juges de la Cour suprême des États-Unis se sont montrés sceptiques mardi quant à l’imposition de nouvelles limites à la délivrance de médicaments abortifs par l’intermédiaire des pharmacies ou par courrier.
Les juges, conservateurs et libéraux, se sont demandé si un groupe de médecins anti-avortement avait le pouvoir légal de contester les règles de délivrance fixées par la Food and Drug Administration fédérale. Cette question, et non celle de la sécurité de la mifépristone, a dominé une audience de deux heures – probablement un signe de ce que les juges pensaient de l’affaire.
« Le tribunal devrait mettre un terme à cette affaire », a déclaré mardi la procureure générale Elizabeth Prelogar au nom de l’administration Biden. Une poignée de médecins qui s’opposent à tout avortement n’ont pas le droit de contester l’usage légal de ce médicament par des millions de femmes, a-t-elle soutenu.
Si le tribunal devait maintenir de nouvelles restrictions sur la distribution des pilules, l’impact serait ressenti par les femmes de Californie et d’autres États bleus où l’avortement est légal. À l’inverse, une décision selon laquelle les médecins anti-avortement dans cette affaire n’ont pas la capacité juridique de poursuivre en justice pourrait prévenir d’autres contestations.
Une décision du tribunal est attendue plus tard au cours de cette session, probablement vers la fin juin, alors qu’elle se termine.
Les pilules abortives, généralement une combinaison de mifépristone et d’un deuxième médicament, le misoprostol, sont désormais la méthode la plus courante pour mettre fin à une grossesse aux États-Unis, utilisées par 3 patientes avortées sur 5. La consommation de ces drogues a considérablement augmenté au cours des deux années qui ont suivi la décision du tribunal Dobbs, qui a invalidé le droit constitutionnel à l’avortement.
Lors de l’audience de mardi, seul le juge conservateur Samuel A. Alito Jr. a directement contesté les arguments selon lesquels la revendication anti-avortement devrait être rejetée.
« N’y a-t-il personne qui pourrait contester cela ? Il a demandé.
Les juges conservateurs Neil M. Gorsuch, Amy Coney Barrett et Brett M. Kavanaugh ont posé des questions essentiellement procédurales.
Gorsuch s’est demandé pourquoi un procès intenté dans l’ouest du Texas au nom de quelques médecins anti-avortement devrait conduire à une injonction à l’échelle nationale.
L’affaire semble être « un excellent exemple de la transformation de ce qui pourrait être un petit procès en une assemblée législative nationale », a déclaré Gorsuch.
Barrett a déclaré que la loi offre déjà des « protections de conscience » pour empêcher les médecins qui ont des objections morales à l’avortement d’être obligés de les pratiquer. Elle a déclaré qu’elle n’avait vu aucune preuve que ces protections n’étaient pas respectées.
Kavanaugh a demandé des éclaircissements : « En vertu de la loi fédérale, aucun médecin ne peut être contraint, contre sa conscience, de pratiquer ou d’assister à un avortement, n’est-ce pas ? »
Oui, a répondu Prelogar.
En 2022, Gorsuch, Kavanaugh et Barrett ont voté de manière cruciale dans la décision du tribunal, par 5 voix contre 4, d’annuler le droit constitutionnel de longue date à l’avortement.
La contestation de la légalité des médicaments abortifs a constitué un test pour les conservateurs anti-avortement du tribunal. L’opinion dans l’affaire Dobbs indique que la réglementation de l’avortement devrait être décidée par les États et les élus, et non par les juges.
Lors des débats de mardi, Gorsuch et Barrett se sont notamment demandé pourquoi les juges du Texas avaient assumé le rôle de réglementer les médicaments abortifs.
Les membres libéraux du tribunal ont également remis en question le fondement de l’affaire.
La juge Ketanji Brown Jackson a déclaré qu’elle voyait « un décalage important » entre ce dont se plaignaient les médecins anti-avortement et le remède qu’ils recherchaient.
« Ils disent : ‘Parce que nous nous opposons à devoir participer à cette procédure, nous demandons une ordonnance empêchant quiconque d’avoir accès à ces médicaments' », a-t-elle déclaré.
Le tribunal a entendu mardi trois avocats, tous des femmes.
Jessica Ellsworth représentait Danco, qui fabrique et distribue de la mifépristone. En accord avec le solliciteur général, elle a déclaré que l’affaire démontre pourquoi les juges ne devraient pas « remettre en question » la FDA sur les questions de sécurité des médicaments.
Elle a noté que le juge de district américain Matthew Kacsmaryk à Amarillo, au Texas, qui a émis une injonction contre la FDA, « s’est appuyé sur une étude qui était une analyse de billets de blog anonymes » et a cité d’autres études qui ont « depuis été rétractées faute de rigueur scientifique ». et pour les présentations trompeuses des données.
Erin M. Hawley, avocate du groupe chrétien conservateur Alliance Defending Freedom, représentait les médecins anti-avortement. Elle a déclaré que le fait que certaines femmes subiront des effets secondaires du médicament et se feront soigner aux urgences signifie que certains médecins opposés à l’avortement seront obligés de choisir entre « aider une femme dont la vie est en danger et violer sa conscience ».
Mais elle a passé la plupart de son temps à repousser les questions qui remettaient en cause la qualité pour poursuivre ses clients.
La FDA a approuvé l’utilisation de la mifépristone en 2000, affirmant qu’elle était sûre et efficace lorsqu’elle était prise en association avec le misoprostol. En 2016 et 2021, l’agence a assoupli les restrictions sur la façon dont les pilules peuvent être prescrites.
Les changements ont éliminé la nécessité d’une visite médicale en personne avant que les pilules puissent être prescrites. La FDA a déclaré que des années d’expérience indiquaient que les visites en personne n’étaient pas nécessaires pour garantir la sécurité. Ce changement a ouvert la voie aux prescriptions de télémédecine, désormais utilisées par de nombreuses femmes dans les États interdisant l’avortement.
Les pilules provoquent des crampes et des saignements et peuvent parfois nécessiter l’intervention d’un médecin pour achever l’avortement. Mais la FDA affirme que les complications graves sont « extrêmement rares », notant que plus de 5 millions de femmes aux États-Unis ont utilisé ce médicament depuis 2000.
Plus d’une douzaine de grands groupes médicaux, dirigés par l’American College of Obstetricians & Gynecologists et l’American Medical Assn., ont déclaré dans des mémoires déposés par des amis du tribunal que deux décennies d’études ont montré que les médicaments sont sûrs.
La fréquence de leur utilisation a fait de ces médicaments une cible pour les militants anti-avortement. Il y a deux ans, peu après l’arrêt Dobbs, un groupe de médecins anti-avortement a intenté une action en justice à Amarillo.
Ils ont demandé une ordonnance du tribunal qui annulerait l’approbation des médicaments par la FDA. Et ils ont cherché un juge qui accueillerait favorablement leur demande. Kacsmaryk, nommé par Trump et seul juge fédéral basé à Amarillo, a « suspendu » l’approbation de la mifépristone par la FDA et a donné au gouvernement sept jours pour faire appel de sa décision.
La Cour d’appel du 5e circuit de la Nouvelle-Orléans a partiellement annulé la décision de Kacsmaryk, décidant qu’il était trop tard pour annuler l’approbation du médicament par la FDA, mais acceptant d’écarter les réglementations que l’agence avait adoptées depuis 2016.
Les avocats de l’administration Biden ont fait appel devant la Cour suprême et les juges ont voté pour suspendre l’affaire. Alito et son collègue juge conservateur Clarence Thomas étaient en désaccord avec cette décision initiale.
La teneur de la réponse du tribunal aux arguments de mardi dans l’affaire FDA contre Alliance pour la médecine hippocratique suggère qu’une majorité des juges voteront pour renverser le 5e circuit, Thomas et Alito étant à nouveau dissidents.