Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words L’autre jour, en parcourant le monde pour les gros titres sur l’énergie propre, je suis tombé par hasard sur un article d’un certain Bryan Leyland sur un site Web qui se fait appeler Le Groupe Collectif Énergie. Leyland se présente comme « un ingénieur en électricité basé en Nouvelle-Zélande avec une expérience mondiale dans la production d’électricité, les systèmes électriques et les marchés de l’électricité ». L’article qu’il a écrit était intitulé « Le mythe de l’énergie éolienne et solaire enfin dévoilé.” Eh bien, s’il existe un mythe sur l’énergie éolienne et solaire, je voulais certainement en savoir plus. Peut-être que toute ma carrière d’écrivain pour Clean Technica a été basé sur un mensonge. Peut-être que si je connaissais la vérité, je m’amenderais et commencerais à diffuser l’hétéro maigre à mes lecteurs. L’Energy Collective Group affirme qu’il « rassemble les meilleurs penseurs de l’énergie et du climat. Rejoignez-nous pour des publications et des conversations intelligentes et perspicaces sur la situation et la direction de l’industrie de l’énergie. » D’accord, alors. Je suis intéressé par les messages et les conversations intelligents et perspicaces sur l’évolution de l’industrie de l’énergie. Alors prends-moi par la main, Bryan. Voyons ce que vous avez. Je me suis plongé dans l’histoire et voici ce que j’ai trouvé. Le mythe du vent et du soleil Après avoir reconnu que les gouvernements de la plupart des pays accordent la priorité à l’éolien et au solaire comme moyen de réduire les émissions liées à la production d’électricité, Leyland écrit : « Ces plans ont un seul défaut fatal : ils dépendent du rêve chimérique qu’il y a un moyen abordable de stocker l’électricité excédentaire à grande échelle. Ce n’est pas le cas, affirme l’ingénieur électricien très expérimenté. « Dans le monde réel, la production d’un parc éolien tombe souvent en dessous de 10 % de sa « capacité » nominale pendant plusieurs jours d’affilée. L’énergie solaire disparaît complètement chaque nuit et chute de 50 % ou plus pendant les jours nuageux. La « capacité » étant un chiffre largement dénué de sens pour une centrale éolienne ou solaire, environ 3 000 mégawatts (MW) de capacité éolienne et solaire sont nécessaires pour remplacer une centrale électrique conventionnelle de 1 000 MW en termes d’énergie dans le temps. Et en fait, comme nous le verrons, la centrale électrique conventionnelle ou quelque chose de similaire sera encore fréquemment nécessaire une fois que l’éolien et le solaire seront en ligne. Leyland se moque de l’idée que le chemin vers le zéro net consiste simplement à construire plus d’installations éoliennes et solaires. Nous constaterons bientôt que nous avons encore besoin de bonnes centrales thermiques à l’ancienne pour garder les lumières allumées lorsque le vent ne souffle pas et que le soleil ne brille pas. « Cela entraîne un nouveau régime d’exploitation dans lequel les stations conçues pour fonctionner en continu doivent suivre les fluctuations imprévisibles de l’énergie éolienne et solaire », écrit Leyland. « En conséquence, les coûts d’exploitation et d’entretien ont augmenté et de nombreuses stations ont dû être fermées. En fait, il est déjà courant de voir des turbines à gaz à cycle combiné efficaces remplacées par des turbines à cycle ouvert, car elles peuvent être facilement augmentées et réduites pour soutenir l’évolution rapide de la production des parcs éoliens et solaires. Mais les turbines à gaz à cycle ouvert brûlent environ deux fois plus de gaz que les turbines à gaz à cycle combiné. Passer à des machines à fortes émissions dans le cadre d’un effort de réduction des émissions est, franchement, de la folie ! » Folie éolienne et solaire ! Leyland vient de se réchauffer. Les pays qui fournissaient de l’électricité via des lignes de transmission transfrontalières ne pourront plus le faire car tous leurs générateurs thermiques de base ont été arrêtés en raison de l’augmentation des énergies renouvelables, dont une grande partie sera gaspillée – réduite est le mot de l’industrie utilisations — lorsque le soleil brille et que le vent souffle. Les prix de l’électricité vont monter en flèche, rendant plus ou moins tout plus cher, et il y aura de fréquentes coupures de courant. Construire encore plus de capacité renouvelable ne servira à rien. Même 10 ou 100 fois la « capacité » théoriquement nécessaire ne pourrait jamais faire le travail par une soirée froide et sans vent, souligne Leyland. Nous aurons besoin d’un stockage d’énergie à grande échelle, suffisant pour garder les lumières allumées pendant plusieurs jours. Il calcule que la Californie aura besoin de 200 MWh de stockage installé pour chaque MW d’énergie éolienne et solaire. Étant donné que le coût du stockage par batterie est actuellement de 600 000 dollars par MWh, cela équivaut à 90 millions de dollars nécessaires pour chaque MW d’énergie renouvelable généré dans le Golden State. Étant donné que les fermes solaires coûtent désormais 1,5 million de dollars par MW, selon un calcul fulgurant, le stockage coûtera 80 fois plus que le coût de construction d’une centrale solaire en premier lieu. Mais ça empire. Il n’y a pas assez de lithium, de cobalt et de minéraux de terres rares pour fabriquer toutes les batteries qui seraient nécessaires pour stocker autant d’électricité, et la quête de plus poussera les prix des matières premières dans la stratosphère. Aucune des alternatives n’est réalisable Leyland répertorie ensuite toutes les technologies alternatives de stockage d’énergie possibles et les écarte toutes. L’hydroélectricité pompée ne nous sauvera pas car elle ne peut fournir de l’électricité que pendant 6 à 10 heures de fonctionnement. Pire encore, il y a très peu d’endroits où de grandes installations de stockage hydroélectrique peuvent être construites. « Le stockage par pompage hydraulique sera rarement une option réalisable. Cela ne peut pas résoudre le problème à l’échelle nationale, même dans des pays comme les États-Unis qui ont beaucoup de montagnes », écrit Leyland. Le captage et le stockage du carbone ne sont qu’un vœu pieux. Non seulement il consomme la majeure partie de l’énergie qu’il économise, mais le stockage du dioxyde de carbone est un énorme problème car trois tonnes de dioxyde de carbone sont produites pour chaque tonne de charbon brûlée. Hydrogène? Oublie ça. La majeure partie est fabriquée à partir de méthane, donc c’est un non-démarreur. L’hydrogène vert fabriqué par électrolyse de l’eau utilise d’énormes quantités d’énergie électrique, dont 60 % sont perdues dans le processus. Ça s’empire. Le stockage et la manipulation de l’hydrogène sont extrêmement difficiles. Il fuit de chaque point disponible, donc au moment où vous allez l’utiliser, la majeure partie s’est dissipée. L’autre inconvénient est le risque d’incendie et d’explosion. Il y a de bonnes nouvelles, cependant Les choses ne sont pas désespérées, conclut Leyland. « Il existe une technologie qui peut fournir un approvisionnement bon marché et fiable en électricité à faibles émissions : l’énergie nucléaire. L’intérêt pour l’énergie nucléaire augmente à mesure que de plus en plus de personnes se rendent compte qu’elle est sûre et fiable. Si les régulateurs et le public pouvaient être persuadés que les centrales modernes sont intrinsèquement sûres et que de faibles niveaux de rayonnement nucléaire ne sont pas dangereux, l’énergie nucléaire pourrait fournir toute l’électricité à faible coût et à faibles émissions dont le monde a besoin pendant des centaines ou des milliers d’années. Voici enfin le point de Leyland. « Si nous avions une sauvegarde nucléaire à 100 % pour le solaire et l’éolien, nous n’aurions pas du tout besoin des centrales éoliennes et solaires. Le vent et le solaire sont, en fait, complètement inutiles. Alors, qui est Bryan Leyland ? Leyland parle certainement d’un bon match. Il a l’air autoritaire et certains de ses arguments concernant la capture du carbone et l’hydrogène vert sont valables. Mais qui est ce mec ? Une petite recherche sur Internet m’a amené au Conseil des médias de Nouvelle-Zélande, qui a tout un dossier sur Bryan Leyland. Il a déposé une plainte auprès du Conseil contre le New Zealand Herald, qui, selon lui, ne rapporte pas que le réchauffement climatique est pas événement. Dans sa plainte, Leyland a fait valoir que les rapports du Herald qui faisaient référence au consensus parmi les climatologues selon lequel l’action humaine provoque le réchauffement climatique sans présenter d’opinions dissidentes sont irresponsables. « Le consensus concerne la politique et la religion et non la science », a écrit Leyland. « Galileo était contre le consensus de l’époque. De nombreuses percées scientifiques ont été contre le…
Source link -57
Customize this title in frenchPleins feux sur la désinformation éolienne et solaire
