Customize this title in frenchPour comprendre les anti-vaccins, pensez à Aristote

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsParmi les nombreuses difficultés imposées à l’Amérique par la pandémie, le fléau du sentiment anti-vaccin – et les décès évitables qui en résultent – ​​se classe parmi les plus frustrants, en particulier pour les médecins spécialistes des maladies infectieuses comme moi.Les personnes hospitalisées avec COVID-19 refusent rarement le traitement, mais l’acceptation des vaccins pour aider à prévenir l’infection a été considérablement plus limitée. Soixante-dix pour cent des Américains ont reçu le complément initial d’injections de vaccins, et beaucoup moins ont reçu les rappels conçus pour lutter contre les variantes virales et conférer une protection supplémentaire. Pourquoi tant de personnes résistent-elles à ce traitement potentiellement salvateur ?Certaines explications sont propres à notre époque – la terrible militarisation de la science dans un environnement politique profondément partisan à l’ère des médias sociaux, par exemple. Mais le concept d’hésitation à la vaccination n’est pas nouveau. Une telle hésitation est, dans un sens plus large, un rejet de la science – un phénomène bien antérieur à l’existence des vaccins.L’une des premières controverses documentées sur le déni scientifique vient du domaine de l’astronomie. Au IIIe siècle av. J.-C., l’astronome grec Aristarque de Samos proposa un modèle héliocentrique de l’univers. L’idée que la Terre et les planètes pourraient tourner autour du soleil, plutôt que l’inverse, était choquante à l’époque, et la théorie d’Aristarchus a été rapidement rejetée en faveur de modèles tels que ceux proposés par Aristote et Ptolémée, qui ont tous deux insisté que la Terre était le centre de l’univers. Le fait qu’Aristote et Ptolémée restent aujourd’hui plus connus qu’Aristarque montre la force du rejet. Il faudra environ 2 000 ans avant que la notion ne soit sérieusement reconsidérée.Dans les années 1530, l’astronome polonais Nicolaus Copernicus a développé son propre modèle héliocentrique basé sur des observations astronomiques. On se souvient de Copernic aujourd’hui principalement pour cette découverte qui a changé la perspective. Mais il convient de noter qu’il a retardé la publication de ses découvertes jusqu’en 1543, l’année de sa mort, peut-être par crainte de mépris ou d’objections religieuses.Au début du XVIIe siècle, Galileo Galilei, l’astronome italien connu comme le « père de l’astronomie moderne », a reconnu que pour expliquer les changements célestes dans la position des étoiles et du soleil au fil du temps, il fallait que la Terre tourne autour du soleil. Galilée a pleinement et publiquement soutenu la théorie copernicienne d’un univers héliocentrique, et la condamnation du Vatican a été rapide et sévère. Il est jugé par l’Inquisition et menacé d’excommunication s’il ne se rétracte pas. Plutôt que d’encourir la colère du pape, il a finalement reconnu qu’il avait tort. Il a passé le reste de sa vie en résidence surveillée. Il faudra encore 180 ans avant que l’Église n’admette que Galilée avait raison.Les rejets des avancées scientifiques se retrouvent tout au long de l’histoire de la médecine. Il y a eu quatre grands progrès en médecine au cours des 200 dernières années : l’anesthésie, l’antisepsie, les antibiotiques et la vaccination. Toutes les avancées n’ont pas rencontré de résistance. Lorsque les avantages de l’avance ont été évidents, il y a eu peu d’hésitation. L’anesthésie et sa cousine, l’analgésie, par exemple, ont été rapidement acceptées ; ils ont soulagé la douleur et les avantages ont été facilement appréciés.L’antisepsie a eu un chemin plus orageux vers l’acceptation du public. Au 19ème siècle, les médecins anglais et irlandais ont reconnu que la septicémie puerpérale (une infection dangereuse chez une mère après l’accouchement d’un bébé) était probablement une maladie contagieuse qui se transmettait d’un patient à l’autre soit par le personnel médical, soit par l’environnement local. Ils ont suggéré que l’amélioration de l’hygiène réduirait les taux élevés de mortalité causés par la septicémie puerpérale. En 1843, Oliver Wendell Holmes père, médecin (et l’un des L’Atlantique’s), ont présenté un article à la Boston Society for Medical Improvement intitulé « The Contagiousness of Puerperal Fever ». Holmes a suggéré que les mains non lavées du personnel médical et infirmier étaient responsables de la transmission de la fièvre puerpérale. Cela ne convenait pas à l’établissement. Un obstétricien prestigieux de Philadelphie, Charles D. Meigs, a déclaré que les découvertes de Holmes étaient absurdes et a suggéré qu’un nombre accru de cas parmi n’importe quel médecin n’était que de la malchance.Le médecin le plus fréquemment reconnu pour établir le caractère contagieux de cette infection est un obstétricien hongrois, Ignaz Semmelweis. Il a noté que les patients de l’hôpital général de Vienne qui étaient soignés par des médecins avaient une incidence plus élevée de septicémie post-partum que ceux qui étaient soignés par des sages-femmes. Semmelweis s’est rendu compte que les médecins effectuaient des autopsies, contrairement aux sages-femmes, et que les médecins ne se lavaient pas les mains ou les vêtements avant de passer d’une autopsie à un accouchement. (Il était courant pour eux d’assister aux accouchements dans leurs vêtements tachés de sang, venant directement de la salle d’autopsie.) Lorsqu’il a suggéré des mesures d’hygiène simples telles que le lavage des mains, il a été ridiculisé et a finalement quitté la ville. L’établissement médical n’était pas disposé à accepter que les médecins – plutôt que le mauvais air ou les faiblesses de l’hôte – étaient responsables de la propagation des infections et du préjudice aux patients.Le déni de la science peut aussi fonctionner dans l’autre sens. Lorsque les antibiotiques, en particulier la pénicilline, ont été introduits pour la première fois, ils étaient à juste titre appréciés comme des médicaments miracles. À l’ère pré-antibiotique, la principale cause de décès chez les enfants était les maladies infectieuses. L’utilisation d’antibiotiques a été étonnamment efficace contre de nombreuses maladies infantiles, mais pas toutes. L’inconvénient de cet enthousiasme pour le traitement est survenu lorsque les patients ont demandé des antibiotiques pour des affections, telles que des virus, qui n’en nécessitaient pas réellement. Il y a cinquante ans, dire à un patient qu’il avait un virus et que la pénicilline n’était donc d’aucune utilité provoquait la déception, l’incrédulité et même les arguments des patients demandant des antibiotiques pour un simple rhume. De nombreux médecins ont cédé parce que c’était plus simple que de passer du temps à se battre avec un patient. Une conséquence de l’utilisation plus aveugle des antibiotiques – qui représente son propre mini-genre de négationnisme scientifique – a été une résistance bactérienne accrue.Mais des quatre grandes avancées, aucune n’a autant aidé l’humanité, ou n’a autant souffert du déni de la science, que la vaccination. La plupart, mais pas tous, des vaccins que les scientifiques ont développés depuis les premières immunisations au 18ème siècle ont été développés contre des virus. De toutes les infections virales, la plus redoutée pourrait bien être la variole. Au cours du seul XXe siècle, environ 300 millions de personnes sont mortes de la variole. La variole est très contagieuse et n’épargne aucun groupe d’âge ni aucune classe. Sa forme commune a une mortalité globale estimée à environ 30 %, mais la mortalité de la variole hémorragique, une forme plus grave de la maladie, approche les 100 %. La variole est également extrêmement contagieuse, une caractéristique qui est plus évidente lorsqu’une population précédemment non exposée est exposée. La variole était inconnue dans les Amériques avant que les explorateurs européens n’apportent des cas au Nouveau Monde. En conséquence, la maladie a décimé les populations autochtones d’Amérique du Nord et d’Amérique du Sud.Le concept précoce de la vaccination pour prévenir la variole a peut-être commencé il y a plus de 1 000 ans, en Chine. L’histoire est contestée, mais certains documents montrent que des enfants seraient obligés d’inhaler du matériel provenant d’une lésion de variole mature et raclée du corps de la personne infectée – un niveau d’exposition qui pourrait déclencher la réponse immunitaire d’une personne à la variole sans provoquer une infection à part entière. Une technique ultérieure, qui consistait à gratter la peau d’un individu non infecté avec du matériel provenant de la lésion d’une autre personne, a été observée par l’épouse de l’ambassadeur d’Angleterre à Istanbul, qui a ensuite introduit cette procédure en Europe. Elle a été tellement impressionnée qu’elle a fait vacciner ses enfants. Par la suite, une expérience a été réalisée dans laquelle six prisonniers à Londres ont été immunisés. Malgré l’exposition à la variole, aucun d’entre eux n’est tombé malade.Comme de nombreuses avancées en médecine, la vaccination contre la variole s’est heurtée à une certaine résistance, notamment la crainte que la vaccination ne propage par…

Source link -57